Р Е
Ш Е Н
И Е
№
107 27.01.2020 г. гр. Бургас
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд, V наказателен
състав,
На четиринадесети
януари през 2020 година,
В
открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ
СТЕФАНОВА
Секретар: Райна Жекова
като
разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД № 5609 по описа за 2019г
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред БРС е по реда на чл.59-чл.63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на ЕТ «Г.–Б.
С.» ЕООД, с ЕИК ..., със седалище в село Р., община Р., обл.Б. и адрес на
управление ул. «П.» № ..., чрез представляващия Б. С. Т., против Наказателно постановление №К19_107-F477460/10.04.2019 г. на директора на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП-Бургас, с което за нарушаване на чл.96 ал.1, вр. чл.180
ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл.180
ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 6478,56 ( шест хиляди четиристотин седемдесет и
осем лева и 56 стотинки) лева.
Недоволен от Наказателното
постановление, жалбоподателят го обжалва изцяло, като сочи, че при неговото връчване
било поето от негов счетоводител, лице което не
е било упълномощено да разписва и да получава НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован явява се лично.Не сочи нови доказателства. Твърди, че е платил
наложената му имуществена санкция, но не заявява, че желае да бъде прекратено
настоящото съдебно производство.
Ответникът по жалбата – ТД на НАП Бургас,
също редовно призована, се представлява от ЮК, който оспорва основателността на
жалбата и иска да бъде потвърдено
наказателното постановление. Не представя нови доказателства.
Съдът,
след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и
като обсъди събраните доказателства намира, жалбата за процесуално допустима
като подадена от легитимирано лице, пред надлежен съд и депозирана в 7 дневен преклузивен срок, а след преценка на събраните
по делото доказателства, като взе предвид възраженията и доводите на страните и
съобрази закона, приема от фактическа и правна страна следното:
След извършена проверка на ЕТ «Г. – Б. С.»
ЕООД, с ЕИК ..., със седалище в село Р., община Р., обл.Б. за установяване на
факти и обстоятелства за регистрация по ЗДДС, приключило с Протокол
№02000219006250 от 15.03.2019 г. (лист 7 и 8 от делото), било установено наличие на обстоятелства за
регистрация по ЗДДС. Видно от справката за оборотите по месеци облагаемият
оборот от 50 000 лева бил достигнат в края на месец януари на 2018 г., но
ДЗЛ не спазило законоустановения срок визиран в чл.96 ал.1 изречение първо от ЗДДС за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС. Всяко лице с облагаем
оборот 50 000 лева или повече за период не по-дълъг от 12 последователни
месеца, преди текущия месец е длъжно в 7-мо дневен срок от изтичането на
данъчния период, през който е достигнало този оборот да подаде заявление за
регистрация по чл.96 ал.1 от ЗДДС. За периода от 01.04.2017г – до 30.01.2018 г.
ДЗЛ формирало облагаем оборот в размер на 50 616,10 лева и е следвало да
подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 08.02.2018г. За периода от 23.02.2018
г (деня, в който е следвало да бъде регистрирано) до 31.01.2019г задълженото
лице извършило продажби на стойност
38 871,00 лева. Неначисляването на ДДС за този период в размера на 6478,56
лева изчислен на основание чл.67, ал.2 от ЗДДС следва да бъдат размера на имуществената
санкция на основание чл.180 ал.2 от ЗДДС.
Проверяващият Р.Б.
в качеството й на инспектор по приходите в ТД на НАП -Бургас установила, че едноличният
търговец- жалбоподател в качеството си на задължено лице не е начислило ДДС в периода
от 23.02.2018 г. (деня, в който
е следвало да бъде регистриран) до 31.01.2019 г. включително и с това е
нарушило материалния закон по чл.180 ал.2 ЗДДС и в присъствието на представляващия
едноличния търговец на 15.03.2019 г съставила АУАН №F477460 (лист 6 от делото).
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили
писмени възражения по акта.
Като
е взел предвид събраните по преписката доказателства – писмени, както и съставения
акт, административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление
(лист 4 от делото), в което при пълна идентичност с описателната част но не и с
правна квалификация на акта (посочена като нарушена е нормата на чл.96 ал.1
вр.чл.180 ал.2 ЗДДС), и на основание чл.180 ал.2 от ЗДДС на дружеството –жалбоподател
е наложена имуществена санкция 6478,56 лева.
Горната фактическа
обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира свидетелските
показания на свидетелите Б. и Д. като ги намира за безпристрастни и
последователни.
Съгласно нормата на
чл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното наказателно постановление, т.е дали правилно е приложен законът, както
процесуалният, така и материалният, независимо от основанията посочени от
жалбоподателя-аргумент на чл.314 ал.1 НПК вр.чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това
си прамовомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от кометентни за
това административни органи съгласно представената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018 г. (лист 10-12 от делото) и в предвидените от ЗАНН давностни срокове.
Изрично в Заповедта е
посочено в т.1.2 , че НП по чл.178 от ЗДДС се издават от директорите на
Дирекция «Обслужване» в ТД на НАП, а съгласно т.2.1 всички органи по приходите
са компетентни да установяват нарушения по ЗДДС и да съставят актове.
Нарушението е подробно
описано, посочено е кога е установено и от кого. Съдът намира, че и в акта, и в
наказателното постановление е посочена като дата на извършване на нарушението периода
от 23.02.2018 г (деня, в който е
следвало да бъде регистриран) до 31.01.2019 г включително. Изтичането на срока по
чл.96 ал.1 изречение първо ЗДДС е бил до 07.02.2019 г. Следователно нарушението
се счита за извършено чрез бездействие в деня, следващ деня на изтичането на законовия
срок, т.е на 08.02.2019 г. – петък (работен ден). С оглед изложеното и двата
акта са издадени в сроковете на чл.34 ЗАНН.
По мнение на настоящия състав – както в АУАН, така и в НП коректно са посочени всички съставомерни признаци на нарушението, като същите са поднесени по разбираем начин и в достатъчен обем. Така и и с правната квалификация на нарушението в акта и в наказателното постановление. Съгласно разпоредбата на чл.96 ал.1 от ЗДДС всяко задължено лице с оборот над 50 000 лева или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца пред текущия период е длъжно в 7- дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот да подаде заявление за регистрация.
Описаното
нарушение в НП е самостоятелно уредено с отделна правна квалификация по чл.96
ал.1 от ЗДДС. Този извод се извежда и от определената санкционна норма на
чл.180 ал.2 от ЗДДС.
Предвид всичко казано по-горе, съдът
счита, че правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради
което и наказателното постановление следва да се потвърди.
Така мотивиран, на основание чл.63,
ал.1, предложение първо от ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К19_107-F477460/10.04.2019
г. на директора на Дирекция „Контрол” в ТД на НАП - Бургас, с което на ЕТ «Г. – Б. С.»
ЕООД, с ЕИК ..., със седалище в село Р., община Р., обл.Б. и адрес на
управление ул. «П.» № ..., чрез представляващия Б. С. Т. за нарушаване на чл.96 ал.1 вр. чл.180 ал.2
от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл.180
ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 6478,56 ( шест хиляди четиристотин седемдесет и осем лева и
56 стотинки) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.