№ 333
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500300 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Н. П., редовно призован не се явява и не се представлява.
От същия е постъпила молба с изразено становище по хода на делото и по
съществото на спора. Към молбата е представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по въззивната жалба „Агенция за събиране на
вземанията“ЕАД, редовно призован не изпраща представител. Постъпила е
молба с изразено становище по хода на делото и по съществото на спора.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №776 от 08.11.2022 г., постановено по гр.д
№20225240100718/2022 г. на РС- П., съдът е признал за установено по
отношение на П. Н. П. с ЕГН ********** от гр. П., ул. “М. Т.“ № 171, че
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД със седалище и адрес на управление
гр.София,бул.“Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис
4, представлявано от Изп. директор Юлия Юргакиева чрез юрисконсулт Н.
има валидно и изискуемо вземане срещу него в размер от сумата от 1000
1
лева-главница, ведно със законната лихва върху нея считано от 29.04.2022
година до окончателното й изплащане; обезщетение за забава в размер на
575.65 лева, за периода от 31.05.2018 година до 28.04.2022 година както и
разноски по ч.гр.дело № 568/2022 година по описа на ПщРС в размер на 52.24
лева и възнаграждение на юрисконсулт в размер на 200 лева.
ОТХВЪРЛИЛ е иска на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против
П. Н. П. за признаване за установено по отношение на П. Н. П., че Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД има валидно и изискуемо вземане срещу него
представляващо главница в размер на 565.47 лева; лихва в размер на 175.38
лева, за периода от 31.05.2018 година до 31.12.2018 година и сума в размер от
295.66 -обезщетение за забава, за периода от 31.05.2018 година до 28.04.2022
година.
ОСЪДИЛ е П. Н. П. да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД разноски по 52,24 лева д.т. и възнаграждение на вещо
лице в размер на 200 лева.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от П. Н. П. представляван от адв. М. Л. Л.. Счита, че Решението е
неправилно, постановено е в противоречие с материалния и процесуалния
закон, поради което следва да бъде отменено в тази му част от въззивния съд.
На първо място твърди, че исковият съд абсолютно правилно е приел,
че процесният Договор за потребителски кредит, сключен между
„Кредисимо” ЕАД и доверителят му, е изцяло недействителен, тъй като не
отговаря на изискванията на ЗПК към договорите за потребителски кредити.
В този смисъл, правилно били отхвърлени и исковете за всички претендирани
вземания, представляващи лихви, както и възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство. Неправилно обаче, съдът не бил разгледал по
никакъв начин в Решението въпрос, който е съществен за правилното
решаване на правния спор, а именно, че процесиите вземания са придобити от
ищеца „Агенция за събиране на вземания" ЕАД не от първоначалния
кредитор - „Кредисимо” ЕАД, а от „Ай тръст" ЕООД, за който се твърди, че е
цедирал вземането си в качеството си на поръчител.
Още в отговора на исковата молба били оспорили, че процесното вземане е
надлежно прехвърлено от „Ай Тръст” ЕООД на ищцовото дружество, тъй
2
като „Ай Тръст” няма качество на поръчител по действителен договор за
поръчителство, което възражение не било обсъдено от исковия съд, поради
което исковият съд бил допуснал съществени процесуални нарушения,
водещи и до неправилни изводи в Решението.
Твърди се , че вземането на „Ай Тръст" ЕООД срещу доверителя му
изначално не е възникнало, тъй като договорът за поръчителство, сключен
между „Ай Тръст” ЕООД и П. П. е изцяло нищожен/недействителен поради
противоречието му както със специалните закони, приложими към договорите
за потребителски кредити - ЗПК и ЗЗП, така и на общите
разпоредби на ЗЗД. Към исковата молба били приложени писмени
доказателства - Договор за паричен заем /”ДПК'У, сключен от ответницата с
„Кредисимо" ЕАД /"Заемодател”/, както и Договор за поръчителство сключен
от ответника с „Ай Тръст” ЕООД, като исковият съд правилно бил приел, че
основният договор за кредит е изцяло недействителен. При това положение и
тъй като Договорът за заем и Договорът за поръчителство са
недействителни/нищожни, то ..Ай Тръст“ ЕООД не може да има претенции на
договорно основание срещу доверителя му. Поради гореизложеното счита, че
съдът неправилно е приел, че ,.Ай Тръст" ЕООД валидно е цедирал
несъществуващи вземания на ищцовото дружество, тъй като на първо място
няма качеството на поръчител, в каквото ги е цедирал и на второ място -
както основният договор за кредит, така и договорът за поръчителство, са
недействителни/нищожни.
Наред с горното, исковият съд неправилно бил приел, че доверителят му е
усвоил главница в твърдяния размер - 1000 лв. Счита предявения срещу
доверителя му иск е неоснователен, тъй като ищецът „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД, тъй като и към момента доверителят му не може да се
приеме, че е надлежно уведомен за цесиите на вземането преди образуване на
заповедното производство, предхождащо и обуславящо настоящото исково,
поради което цесията няма действие спрямо него.
На последно място се твърди ,че ако сумата била цедирана не от „Ай
Тръст“ ЕООД, а от кредитора „Кредисимо“ ЕАД, и ако хипотетично се
приемеше, че доверителя му дължи остатъка между чистата получена
стойност по кредита и погасените от него суми, както е установено от вещото
лице, то остатъкът на главницата нямаше да възлиза на 1000,00 лв., както
3
неправилно е приел исковият съд. Твърди се, че вземането, дори и такова да
съществува, би съществувало като дължимо в полза на „Кредисимо" ЕАД, а
не на „Ай Тръст“ ЕООД, което няма качеството поръчител, за да се суброгира
в правата на „Кредисимо" ЕАД и да разполага с правото да цедира надлежно
вземането си срещу доверителя му. Счита, че при пълна недействителност на
процесния ДПК по смисъла на чл. 22 ЗПК. вземането на ищцовото дружество
преминава на плоскостта на неоснователното обогатяване - връщане на
даденото при липса на основание /аналогичен на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД/.
На следващо място, ако съдът приеме, че процесният ДПК е изцяло
недействителен, то това би довело до изначална недопустимост на
установителните искове, предявени на договорно основание по реда на чл.
422 ГПК за установяване на вземанията, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение в заповедното производство,
предхождащо и обуславящо исковото и чието основание е процесният ДПК, а
не неоснователно обогатяване.Сочи подробна съдебна практика. Не се сочат
доказателства пред въззивната инстанция.
Искането е да се отмени решението на РС и се постанови нов съдебен
акт, с който да се отхвърлят исковете на „Агенция за събиране на вземания"
ЕАД. Претендират се разноски.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, чпрез пълномощника Иван Н.. Оспорва жалбата
като неоснователна, като счита обжалваното решение за законосъобразно и
обосновано. Счита първоинстанционното решение за правилно, постановено
при съвкупна преценка на доказателствата и правилно приложение на
относимото законодателство. Излагат се подробни съображения във връзка с
възраженията направени във въззивната жалба. Не се сочат доказателства
пред въззивния съд.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба и се потвърди
изцяло обжалвания съдебен акт, като правилен и законосъобразен.
Претендират се присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред
настоящата инстанция в размер на 200 лева. Прави възражения за
прекомерност на направените от въззивника разноски.
С Разпореждане от № 494 от 19.05.2023 г. съдът се е произнесъл по
допустимостта и редовността на въззивната жалба и насрочил делото в
4
открито съдебно заседание.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5