Присъда по дело №2249/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 24
Дата: 10 ноември 2021 г. (в сила от 10 ноември 2021 г.)
Съдия: Атанас Николаев Атанасов
Дело: 20211100602249
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от частен характер
Дата на образуване: 10 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 24
гр. София, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
Членове:Атанас Н. Атанасов

Ирина Стоева
при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева
като разгледа докладваното от Атанас Н. Атанасов Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20211100602249 по описа за 2021 година
и на основание чл.336 ал.1 т.3 вр. чл.334 т.2 от НПК
ПРИСЪДИ:
ОТМЕНЯ присъда на СРС, НО, 135 състав, постановена по НОХД № 8463/2019
година, в частта с която подсъдимият Г. Ц. Г. е бил признат за виновен в извършването на
престъпление по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.1 и т.2 вр. чл.147 ал.1 НК и му е било наложено
наказание глоба по реда на чл.78а НК, в частта, с която е бил уважен частично предявения
срещу подсъдимия граждански иск, както и в частта за присъдените в тежест на подсъдимия
разноски, като вместо нея
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Ц. Г., роден на **** година в гр. София, българин,
български гражданин, със средно техническо образование, женен, неосъждан, живущ в гр.
София, ж.к.”****, ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това, че на 20.03.2019 година в гр.
София, в предаването „Честно казано“, излъчено в ефира на телевизия „Е.“, с водещ Л.К. и
озаглавено „Как се краде бизнес със сиво счетоводство и прокурорско бездействие“ е
разгласил позорни обстоятелства за тъжителя С. П. ПР. и му е приписал престъпление, чрез
изразите:

1 .„Печалбата никога не е била добра, защото той я е укривал” .
2. Във фирмата „се води сиво счетоводство и се краде и то с милиони левове”.
1
3. ‘‘До 2013 г. П. е откраднал от държавата около 5-6 милиона. Той и сега продължава да
краде по същия начин и това не го притеснява”.
6.На въпрос на водещата дали П. не е предлагал на Г. Г. да „ си крадат заедно”,
последният отговаря: „ Да, предложи го през В.А., мой адвокат тогава, на няколко пъти, но
не при мен директно, а при един адвокат Г....”
7. , ...Със заплахата, че ще ми се случи нещо. То няколко бяха заплахите, че ще ме
запалят.”.
8. „По най-грозния и вандалския начин запалиха къщата в Драговищица. Запалиха я на
10.12.2014г. след като не се предадох и това не е разследвано.”.
9. „Той и съпругата му могат да добият академично образование за фалшификации и
кражба на пари във всякакъв вид и вариант, дали е от банка, или от където и да е”, като
клеветата е нанесена публично и разпространена по друг начин — чрез излъчването на
посоченото по-горе телевизионно предаване, поради което и на основание чл.304 от
НПК го ОПРАВДАВА изцяло по повдигнатото обвинение за извършено престъпление
по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.1 и т.2 вр. чл.147 ал.1 НК.

ОТМЕНЯ присъдата в гражданската й част, с която е бил уважен частично
предявения от С.П. гражданския иск срещу подсъдимия Г.Г. за присъждане на обезщетение
за неимуществени вреди, като ОТХВЪРЛЯ гражданския иск в размер на 10 000 (десет
хиляди) лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането 20.03.2019 година до
окончателното изплащане на сумата.

ОТМЕНЯ присъдата в частта, с която подсъдимият Г.Г. е бил осъден да заплати
направените по делото разноски в размер на 925 лева и 5 лева за изпълнителен лист,
държавна такса в размер на 400 лева и сумата от 5 000 лева, направени от частния тъжител и
граждански ищец разноски.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.

ПРИСЪДАТА е окончателна и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по ВНЧХД № 2249/2021г. на СГС, НК, ІV въззивен състав

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 15.04.2021 година по НЧХД № 8463/2019 година, СРС е
признал частично подсъдимия Г. Ц. Г. за виновен в извършването на
престъпление по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.1 и т.2 вр. чл.147 ал.1 НК, а именно, че
на 20.03.2019 година в гр. София, в предаването „Честно казано“, излъчено в
ефира на телевизия „Е.“, с водещ Л.К. и озаглавено „Как се краде бизнес със
сиво счетоводство и прокурорско бездействие“ е разгласил позорни
обстоятелства за тъжителя С. П. ПР., като му е приписал престъпление, чрез
изразите:

1. „Печалбата никога не е била добра, защото той я е укривал” .
2. Във фирмата „се води сиво счетоводство и се краде и то с милиони
левове”.
3. ‘‘До 2013 година П. е откраднал от държавата около 5-6 милиона. Той и
сега продължава да краде по същия начин и това не го притеснява”.
4. На въпрос на водещата дали П. не е предлагал на Г. Г. да „си крадат
заедно”, последният отговаря: „Да, предложи го през В.А., мой адвокат
тогава, на няколко пъти, но не при мен директно, а при един адвокат
Г....”
5. „...Със заплахата, че ще ми се случи нещо. То няколко бяха заплахите, че
ще ме запалят.”.
6. „По най-грозния и вандалския начин запалиха къщата в Драговищица.
Запалиха я на 10.12.2014г. след като не се предадох и това не е
разследвано.”.
7. „Той и съпругата му могат да добият академично образование за
фалшификации и кражба на пари във всякакъв вид и вариант, дали е от
банка, или от където и да е”, като клеветата е нанесена публично и
разпространена по друг начин — чрез излъчването на посоченото по-
горе телевизионно предаване, поради което и на основание чл.78а от НК
го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

По отношение на първоначално повдигнатото обвинение, включващо следните
изрази:

1. „Потвърждава, че договор за отпускане на банков кредит е с
фалшифицирани подписи и „е върнат на лицето, за да го унищожи”.
2. „Бандитите в България се съюзяват, нека дори да ме съдят... Има такива
в прокуратура, има такива в съда и във всички институции на
1
държавата”.
3. „Може да се предположи, че над бившия ми съдружник има огромен
политически чадър и ако се разрови, да се докаже”.
4. „Смятат се за всемогъщи, за господи тези хора, според мене.”.
5. „Това са хора, които могат да не се спрат пред нищо, това са хора с
жесток начин на живот, визия за живот. Те няма да простят в някаква
конфликтна ситуация и на най-близките си хора, най- доверените си
хора. Вие нямате представа просто.“,

подсъдимият е бил частично оправдан. Със същата присъда подсъдимият е
бил осъден да заплати на гражданския ищец сумата от 10 000 /десет хиляди/
лева, обезщетение за причинените му от деянието неимуществени вреди, като
за разликата до 40 000 /четиридесет хиляди/ лева искът е бил отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Подсъдимият е бил осъден да заплати дължимата
държавна такса и направени по делото разноски.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила жалба от
защитниците на подсъдимия, с която молят присъда в осъдителната й част да
бъде отменена, а подсъдимият оправдан. Не се правят доказателствени
искания.

Срещу присъдата е постъпила жалба и от повереника на частния
тъжител и граждански ищец, с която се иска отмяна на присъдата в
оправдателната й част, както и уважаване на гражданския иск в пълния му
размер. Не се правят доказателствени искания.

Въззивният съд в съдебно заседание по реда на чл.327 от НПК е
преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага
провеждането на въззивно съдебно следствие и ангажирането на нови
доказателства. Приети и прочетени са единствено представените от страните
писмени доказателства.

Пред въззивния съд повереникът на частния тъжител и граждански
ищец поддържа жалбата и моли подсъдимия да бъде признат за виновен по
пунктовете, по които е оправдан, както и да му бъде увеличено наложеното
наказание. Частният тъжител не изразява становище.

Защитниците на подсъдимия пледират за пълното му оправдаване,
тъй като същият не е извършил нито от обективна, нито пък от субективна
страна престъплението, което му е било вменено.

2
Подсъдимият не се явява лично и не изразява становище.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбите‚
както и тези, изложени от страните в съдебно заседание и след като в
съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната
присъда, констатира, че са налице основания за нейното отменяне в
осъдителната й част и постановяване на нова изцяло оправдателна присъда
поради следните съображения:

Първоинстанционната присъда е била постановена при превратно
тълкуване на доказателствата по делото, без те да са обсъдени съвкупно и в
съответствие със закона и с правилата на логиката. Първата инстанция е
направила произволни изводи относно фактическата обстановка по делото и
съставомерността на инкриминираното деяние. Изложените аргументи за
осъждането на подсъдимия са неубедителни и противоречат на събраните
доказателства.

При преценката на доказателствата, които са били събрани по време
на съдебното следствие на първата инстанция, въззивният съд намери
основания за промяна във фактическата обстановка по делото и прие
следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Г. Ц. Г. е роден на **** година в гр. София, българин,
български гражданин, със средно техническо образование, женен, неосъждан,
живущ в гр. София, ж.к.”*******, ЕГН **********.

Подсъдимият Г.Г. и частният тъжител С.П. били съдружници в „Ж.“
ООД, ЕИК ******* от 2008 година, като всеки един от тях притежавал 50 %
от дружествените дялове. Дейността на фирмата се състояла в производство,
преработка и продажби на млечни продукти.

На 11.08.2014 година от 10:30 часа по инициатива на подс. Г. в гр.
София, ул.“******* се провело извънредно общо събрание на съдружниците в
„Ж.“ ООД, на което били взети следните решения: изключване на С.П. като
съдружник в „Ж.“ ООД; освобождаване на С.П., като управител на „Ж.“ ООД;
предприемане на действия по вписване на взетите решения.

Частният тъжител П. предявил иск по чл.74 от ТЗ срещу „Ж.“ ООД,
3
като с Решение № 1640/13.10.2015 г. по т.д № 5502/2014 г. СГС отменил
приетите решения на проведеното на 11.08.2014 година общо събрание на
съдружниците в „Ж.“ ООД. С решение № 1771/19.08.2016 г. Софийски
апелативен съд, търговско отделение, 9 състав потвърдил гореописаното
решение на СГС. С Определение № 283/21.05.2018 г. състав на ВКС,
търговска колегия, второ т.о. е потвърдил определение № 104/28.02.2018 г.,
постановено по т.д. № 539/2018 г., с което е оставена без разглеждане молбата
на „Ж.“ ООД за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК на влязлото в
сила Решение № 1640/13.10.2015 г. по т.д № 5502/2014 г. на СГС.

На 15.09.2014 година било проведено общо събрание на „Ж.“ ООД,
свикано от ЧТ П., на което било взето решение за изключване на Г. Ц. Г., като
съдружник в „Ж.“ ООД на основание чл.126, ал.З, т.1 и т.З от ТЗ; за поемане
на дяловете на изключения съдружник Г. от другия съдружник П.; за
освобождаване на Г. Ц. Г., като управител на „Ж.“ ООД.

По предявен от страна на подс. Г. иск с правно основание чл.74, ал.1
от ТЗ с Решение № 1441/18.07.2017 г. СГС отменил взетите решения на
общото събрание на „Ж.“ ООД, проведено на 15.09.2014 година. С Решение
№ 987/23.04.2018 г. Софийският апелативен съд, т.о., 11 състав е отменил
решението на СГС от 18.07.2017 г. и е отхвърлил предявения от Г. Ц. Г. иск с
правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ. С определение на ВКС от 20.02.2019 г.,
търговска колегия, второ отделение не е било допуснато касационно
обжалване на Решение № 987/23.04.2018 г., постановено по т.дело №
4680/2017 г. на САС.

Междувременно, в хода на търговските спорове между
съдружниците в „Ж.“ ООД, на 14.07.2015 година подс.Г. подал в ГД“БОП“ -
МВР сигнал затова, че в качеството си на управител и собственик на 50 % от
дружествените дялове в „Ж.“ ООД, С.П. в съучастие с други лица е извършил
множество нарушения и злоупотреби. По случая била извършена проверка,
като с постановление на СРП от 03.10.2016 г. по пр.преписка № 224/2016 г. по
описа на СРП било отказано да се образува досъдебно производство.

Още по време на съвместната им дейност в търговското предприятие
подс.Г. получавал и то нееднократно информация от служители във фирмата,
че С.П., чрез управлявани от него служители, укрива доходи чрез
фалшификация на документи и воденето на двойно счетоводство, както и за
документни и данъчни измами.

В тази насока са сведенията, изнесени от св.Л. и св.Д., а така също и
приложените множество писмени сведения, както и констатации от
4
официални прповерки на контролни органи. Св.Л. е бил управител на
мандрата на дружеството в с.Чернолик за период от около 18 години, поради
и което същият бил добре запознат с естеството на дейността във фирмата и
нейното документиране. Разпитан пред съда, същият заявява с убеденост, че
ордерите за млякото в мандрата са се фалшифицирали, което на практика
водело до документалното укриване на мляко. Според същият този свидетел,
фирмата е извършвала и дейност с фалшиви дружества и фиктивни сделки,
което допълнително създало недоверие между съдружниците и влошило
техните отношения.

В сигнал, подаден лично от подс.Г., до директора на ГДБОП била
описана дейността на дружеството и възможните начини за укриване на
доходи от страна на неговия съдружник П., който основно се твърдяло, че се
занимавал с финансовата част на фирмата. Описано е било детайлно, че един
от начините за облагодетелстване е бил чрез изкупуването на ежедневни
количества мляко от ферми и частни производители, без тази суровина да се
заприходява изцяло, след което била произвеждана готова продукция с
марката на дружеството, без необходимото счетоводно отчитане. Другите
методи на злоупотреба касаели документооборота в дружеството и
технологични излишъци. Изнесени били конкретни данни за начина на
водене на документите и компютърната система, управляваща тези процеси.
Посочено е било също така, че самият П. е потвърждавал за тези злоупотреби.
Цитирани били конкретни имена, цифри, обороти, количества и суми.
Представени били множество писмени документи, подкрепящи подадения
сигнал.

По повод на така подадените сигнали била извършена проверка и от
НАП, която установила, че по редица доставки на дружеството няма
доказателства за реалното им извършване и в тази връзка бил постановен
отказ от приспадане на данъчен кредит.

През 2013 година между подс.Г. и П. бил проведен личен разговор, в който П. му
потвърдил съмненията и догадките за това, че в дружеството се води двойно счетоводство,
както и че ако на практика не се укриват доходи, нито едно дружество в България не би
могло да бъде на печалба. Давала се като пример най-голямата фирма в този бранш. Този
разговор бил записан на видео и излъчен на 20.03.2019 година по телевизия „Е.“ в
предаването „Честно казано“ с водещ Л.К.. В това предаване подс.Г. потвърдил публично,
че „печалбата в дружеството никога не е била добра, защото той я е укривал“. Под „той“
подс.Г. имал предвид бившия му съдружник С.П., имайки предвид информацията, която
имал от служители на фирмата и личното признание на П.. По-нататък в разговора подс.Г.
доразвил тезата си за воденото двойно счетоводство, като посочил, че посредством така
воденото двойно счетоводство реално са били откраднати милиони левове, като визирал
неполучения негов дял и укрити дължими данъци към държавата. В интервюто се посочвало
също така отправянето на заплахи, както и запалването на къща в Драговищица.
5

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните
в хода на производството писмени доказателства: материалите по пр.преписка
№ 224/2016 г. по описа на СРП, материалите по пр.преписка № 1310/2014 г.
по описа на РП - Костинброд, ДП № 320/2014 г. по описа на Ру - Костинброд,
Решение № 1640/13.10.2015г. на СТС, TO,VI-14 състав по гр. д. № 5502/2014
г., Решение № 1771/19.08.2016г. на САС, ТО, 9-ти състав по т.д. № 2170/2016
г., Определение № 288/16.05.2017 г. на ВКС на Република България,
Търговска колегия, първо отделение по т.д. № 2469/2016 г., Определение №
104/28.02.2018 г. на ВКС на Република България,ТК, 2-ро отделение по т.д. №
539/2018 г.,Определение № 283/21.05.2018 г. на ВКС, ТК, 2-ро т.о. по ч.т.д. №
1258/2018 г., Решение № 1441 /18.07.2017 г. на СТС, TO, VI-7 състав по т.д.
№ 6239/2014 г., Решение № 978/23.04.2018 г. на САС, ТО, 11-ти състав по т.д.
№ 4680/2017 г., Определение № 111/20.02.2019 г. на ВКС на Република
България,ТК, 2- ро отделение по т.д. № 2030/2018 г., Договор за лицензия на
марка от 14.12.2015г. между „Ж.“ ООД и „М. 871“ ЕООД, Удостоверение от
11.01.2016 г. на Патентно ведомство на Република България за вписан
лицензионен договор за разрешение за използване на марка с per. № 38927,
Свидетелство на Патентно ведомство на Република България за регистрация
на марка, Протокол № 3/03.09.2014 г. от проведено заседание на
Управителния и Контролен съвет на Асоциацията на млекопреработвателите
в България, Протокол № 5/20.12.2011 г. от проведено заседание на
Управителния съвет на Асоциацията на млекопреработвателите в България,
Договор за банков кредит № 223- 213/14.02.2011 г., Договор за особен залог
върху движими вещи от 16.02.2011г., протокол от ОС на съдружниците на
„Ж.“ ООД от 16.05.2012г., Договор за предоставяне на кредит от 29.05.2012
г., Договор за инвестиционен кредит „Европейско развитие“ от 26.04.2013 г.,
Договор за стандартен кредит на оборотни средства № 402/15.11.2013 г.,
протокол от ОС на съдружниците на „Ж.“ ООД от 15.11.2013 г., писмо изх. №
106359/29.10.2019 г. от управителя на телевизия „Е.“ ООД, писмо от СГС изх.
№ РД-21-ОВ-122/2020 г. от 21.01.2021 г., писмо от НСлС, изх. № И -
1766/26.01.2021 г., писмо от СГП, изх. № 58/01.02.2021 г., ведно с
приложенията към него, проверки от НАП, запис на разговор между Г. и П.,
справка-съдимост, както и всички други приложени по делото и приети
писмени доказателства; както и от гласните доказателствени средства —
показанията на свидетелите Й.С., К.Б., Н. Л., Б.Г., В.Т., Н. Л., К. Д., В.А., Д.,
обясненията на подс. Г.Г.; способите за доказване - заключенията на
изготвените съдебно -техническа и съдебно -графическа експертизи.

Изводите си относно влошените отношения между съдружниците в „Ж.“ ООД - ЧТ
П. и подс.Г. съдът мотивира от приложените към материалите на делото решения по
търговски спорове, постановени от СГС, САС и ВКС, както и от материалите по
6
пр.преписка № 224/2016 г. по описа на СРП.

Фактическите си изводи относно съдържанието на процесното предаване „Честно
казано” с водещ Л.К. и участници подс. Г. Ц. Г. и св.В.М.Т., излъчено на
2019. г. в ефира на телевизия „Е.” и озаглавено „Как се краде бизнес със сиво счетоводство
и прокурорско бездействие“, съдът обоснова с приобщеното към материалите на
делото експертно заключение на изготвената СТЕ. Съдът кредитира с доверие
цитираното заключение, като намира същото за безпристрастно и обективно, даващо
обоснован отговор на поставените задачи.

Предвид получения в съда отговор от телевизия „Е.“, че не е в състояние да
представи запис от предаването, тъй като законовият срок за съхранението му от три месеца
е изтекъл, вещото лице е свалило на хартиен носител запис на предаването в YouTube и тъй
като съдържанието на този запис не беше оспорено от страните, съдът не е изследвал същия
за наличието на манипулации — добавяне, премонтиране или съкращаване на материала.

От заключението на изготвената и приета по делото съдебно - графическа експертиза
на Договор за стандартен кредит на оборотни средства № 402/15.11.2013 г., между „У.Б.“
АД и „Ж.“ ООД се установява, че подписите за „солидарен длъжник 1“ на всеки от десетте
листа отпред и за „Г.Г. - управител“, както и за „долуподписаният Г.Г.“ в общите условия
към договора не са положени от Г. Ц. Г., а от друго лице със старание за имитация на
действителния негов подпис. Да се отговори дали подписите са положени от С.П. или от
друго лице е невъзможно, поради това, че са положени със старание за имитация на подписа
на Г.Г. и в тях не са отразени писмено-двигателните навици на лицето, което ги е положило.
Съдът цени експертното заключение като компетентно и обективно, изготвено от вещо
лице, притежаващо съответните специални знания и даващо мотивиран отговор на
поставените въпроси.

Въззивният съд не споделя в цялост установените по делото факти,
като счита, че една част от тях са извлечени въз основа на едностранчиво и
превратно тълкуване на доказателствата. Липсва освен това обективност,
съпоставимост и всеобхватност на анализирания доказателствен материал,
което от своя страна е довело и до погрешни правни изводи.

Твърденията на подс.Г. и дадени от него обяснения не са
голословни, а са подкрепени от част от събраните по делото доказателства, в
това число и относно обстоятелството, че в процесното дружество
действително е имало злоупотреби – неправилно документиране, водене на
двойно счетоводство, укриването на печалби и данъци, а така също и редица
други неправомерни действия, които не са били своевременно разследвани,
но за които има достатъчно индиции и доказателства, че са се случвали.
Разбира се в случая следва да бъде направено ясното разграничение между
това едно престъпление или неправомерно действие да бъде доказано по
надлежния за това ред с понасянето на съответната отговорност и това да са
налице макар и ограничени доказателства за подобни прояви, които не са
7
достатъчни за търсенето на наказателна отговорност, но са законосъобразна
база за изявленията, които са били направени.

В тази насока още веднъж ще следва да се посочат показанията на
св.Л., св.Д., наличните писмени доказателства, които ги подкрепят. В тази
връзка са и установените от НАП неправомерни действия, фиктивни сделки и
отказ за приспадане на данъчен кредит, които свидетелстват именно за
подобни неправомерни практики, каквито са описани в сигналите на подс.Г..
В тази връзка е и направения със скрита камера запис на разговор между
подс.Г. и П., който сам признава за тези порочни практики по водене на
двойно счетоводство и укриване на печалби.

По изложените съображения въззивният съд прие описаната
фактическа обстановка и въз основа на тази фактическа обстановка изключи
наказателната отговорност на подс. Г. за вмененото му престъпление, тъй
като част от изявленията, касаещи воденето на двойно счетоводство,
укриването на печалба и данъци са истински по своя характер, доколкото се
споделят от описаните по-горе доказателства и най-вече се потвърждават от
частния тъжител.

Подс.Г. на първо място е бил убеден в верността на изнесеното от
него, тъй като първо за него са били налице съответните обективни
доказателства, в това число показания на служители, които са потвърждавали
съмненията, които има. Тези показания също така не са голословни, а се
подкрепят от извършвани от НАП проверки, в хода на които действително са
установявани така наречените „фиктивни сделки“, посредством които се
укриват както печалби, така и данъци. На последно място, но не и по важност
следва да бъде отдадено необходимото значение и на направения с участието
на П. запис, в който се потвърждават всички тези съмнения, които подс.Г. е
имал и за които е обвинил своя съдружник. Този запис действително не е бил
извършен съобразно изискванията на закона, поради и което е в нарушение на
забраната за навлизане в защитена лична сфера на друго лице, но с оглед
целта за разкриване и доказване на престъпление и установяване на порочна
практика по воденето на двойно счетоводство и укриването на данъци, следва
да се приеме, че може да послужи в процеса на доказване на
инкриминираното престъпление. /Решение № 224 от 14.03.2019 г. на ВКС, 3
н.о., докладчик Лада Паунова/

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Обвинението е за престъпление по чл.148, ал.2, вр.ал.1, т.1 и т.2 вр.чл.147, ал.1 от
НК.
8

От обективна страна съставът на престъплението клевета е свързан с
разгласяване на конкретни обстоятелства, определени факти, които са неистински и са
позорни (недостойни от гледище на общоприетите морални разбирания и предизвикват
еднозначната негативна оценка на обществото), както и с приписване на неизвършено
престъпление.

От субективна страна, клеветата е умишлено престъпление, което се извършва с
пряк или евентуален умисъл. Деецът трябва да съзнава, че довежда до знанието на трето
лице неистински позорни за другиго обстоятелства или му приписва неизвършено от него
престъпление.

В конкретния случай съдът намира, че подсъдимият Г. не е извършил нито от
обективна, нито пък от субективна страна вмененото му престъпление, тъй като първо
изнесените факти са истински, доколкото са налице доказателства за тяхното реализиране.
На следващо място се касае до препредаване на чужди твърдения, за което отново не би
могло да се носи наказателна отговорност. На следващо място разгласените факти и
обстоятелства са изнесени пред обществеността с увереност, че са истински, тъй като са
основани на обективни факти. На последно място, но не и по важност може да се приеме, че
деецът е действал без умисъл, тъй като е имал съзнанието, че изпълнява гражданския си
дълг, сезирайки съответните контролни органи.

По отношение на изразите, визирани в т.7 и т.8 от обвинението следва да се
отбележи, че в тези изрази дори не се споменава персонално личността на г-н П., да може
същият принципно да се чувства засегнат. Използваните изрази са общи и
неконкретизирани, поради и което от обективна страна не биха могли да доведат до
реализирането на посочения престъпен състав.

Другите инкриминирани изрази или стъпват на обективно установени истинни
факти или се пресъздават чужди възприятия и съмнения за недобросъвестно поведение, без
възможност за установяването на обективна и субективна съставомерност на
престъплението „клевета“.

На следващо място и като допълнителен аргумент за липсата на осъществено
престъпление клевета следва да бъде посочено и правото на упражняване на мнение,
субективна оценка, извод или изразяване на становище, което не е равнозначно на
разпространението на клеветнически твърдения, а е израз на гарантираното от
Конституцията право на свободно изказване, сигнализиране на компетентните органи при
закононарушение или престъпление, защита на накърнени права.

Предвид на така изложеното, настоящият въззивен съдебен състав намери подс.Г.
за невиновен в извършването на повдигнатото му обвинение, поради и което отмени
присъдата в осъдителната й част, както и в частта на уважения граждански иск, тъй като
след като няма извършено престъпно деяние, не се установи и да е бил налице и деликт,
който да е предпоставка за търсенето на каквито и да е било гражданска отговорност.
Отменена беше присъдата и в частта на присъдените в тежест на подс.Г. разноски, тъй като
по закон такива не се дължат при постановяването на оправдателна присъда.
9

В останалата част присъдата беше потвърдена като правилна и законосъобразна.

С оглед на всичко изложено въззивният съд постанови своята
присъда.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
10