Определение по дело №108/2016 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на Ц.Й. Цанов, действащ като ЕТ „Елен-Ц. Цанов”, с адрес: ***, съдебен адрес:***, против заповед № ЗМ-4200-84/19.05.2016 г. на началник на Митница-Лом, за налагане на ПАМ. Иска се да бъде отменена атакуваната заповед, като незаконосъобразна, и като особено искане се обжалва допуснатото предварително изпълнение на същата.

С определение от 03.06.2016 г. Административен съд Видин, трети състав, е оставил без движение жалбата, като нередовна, като е дал задължителни указания на страните, във връзка с отстраняване пороци на оспорването и комплектоване на административната преписка.

С молба от 07.06.2016 г. жалбоподателят е приложили доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на АС-Видин, както и удостоверение за актуално състояние на едноличния търговец. Административният орган е депозирал преписката с писмо рег.№ 5100014700602/15.06.2016 г.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата по отношение на допуснатото предварително изпълнение на заповед № ЗМ-4200-84/19.05.2016 г. на началник на Митница-Лом и на основание чл.60 от АПК, намира следното: искането за отмяна на допуснато предварително изпълнение, с правно основание чл.60, ал.4 от АПК, е недопустимо, като подадено след изтичане на законоустановения три дневен преклузивен срок.

Видно от представените писмени доказателства, оспорената заповед на началник на Митница-Лом е съобщено лично на жалбоподателя на 26.05.2016 г., която дата се приема от съда като момента на уведомяване на адресата за изготвяне на акта, респективно за начало на тридневния срок по чл.60, ал.4 от АПК.

Видно от входяването на жалбата (вх.№ 1102/02.06.2016 г. на АС-Видин), същата е депозирана в съда на 06.07.2011 г., т.е. след изтичане на преклузивния срок, поради което се явява просрочена, тъй като липсват доказателства за изпращането й по пощата и по друг начин.

Ако се приеме, че искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение е с правно основание чл.166, ал.2 от АПК, съдът намира същото за неоснователно. Съгласно общото правило, установено в чл.166, ал.2, изр.2 от АПК, допуснатото предварително изпълнение може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Видно от направените твърдения, както и от приложените писмени доказателства към жалбата и допълнителната молба от 07.06.2016 г. на жалбоподателя, искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на процесната заповед се аргументира с настъпване на трудно поправими вреди за здравето на оспорващия, но не се изтъкват никакви обстоятелства, настъпили след постановяване на процесния административен акт. Изтъква се, че жалбоподателят е инвалид, в резултат на травматична ампутация на ръката и дланта, но тази травма е настъпила още в далечната 1982 г.

Поради изложените мотиви, искането за отмяна на допуснатото предварително изпълнение с правно основание чл.60, ал.2 от АПК, следва да бъде оставено без разглеждане, като недопустимо. Искането за спиране на предварителното изпълнение с правно основание чл.166, ал.2 от АПК, следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно.

След като съдът констатира, че жалбата срещу административния акт отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, намира, че на основание чл.154, ал.1 и чл.157, ал.1 от АПК следва служебно да конституира страните и насрочи делото в открито съдебно заседание, като приеме представените по делото писмени доказателства.

Поради гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на жалбоподателя Ц.Й. Цанов, действащ като ЕТ „Елен-Ц. Цанов”, с адрес: ***, съдебен адрес:***, за отмяна на допуснато предварително изпълнение на заповед № ЗМ-4200-84/19.05.2016 г. на началник на Митница-Лом, с правно основание чл.60, ал.4 от АПК, като НЕДОПУСТИМО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Ц.Й. Цанов, действащ като ЕТ „Елен-Ц. Цанов”, с адрес: ***, съдебен адрес:***, за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповед № ЗМ-4200-84/19.05.2016 г. на началник на Митница-Лом, с правно основание чл.166, ал.2 от АПК, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

Определението в тази му част подлежи на оспорване пред Върховен административен съд, в седем дневен срок от съобщаването му на страните.

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

1. Жалбоподател: Ц.Й. Цанов, действащ като ЕТ „Елен-Ц. Цанов”, с адрес: ***, съдебен адрес:***;

2. Ответник: началник на Митница-Лом, с адрес: гр. Лом, ул.”Дунавска” № 44.

УКАЗВА на жалбоподателя, на основание чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на посочените в жалбата факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, както и изпълнението на всички законови изисквания при издаването му.

ПРИЕМА приложените към жалбата писмени доказателства от оспорващия по опис, общо три документа.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства от ответника, в заверени ксерокопия, приложени към писмо рег.№ 32-163057/14.06.2016 г., по опис, общо 35 документа.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2016 г. от 09.30 ч., за която дата да се призоват страните.

Препис от настоящето определение да се изпрати на страните, на основание чл.138, ал.1 от АПК.

 

Административен съдия: