РЕШЕНИЕ
№ 861
гр. Бургас, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20212120204000 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д. ИЛ. К., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № 21-0769-001323 от 08.06.2021 г., издадено от началник група към ОД на
МВР – Бургас, сектор „ПП“ с което на жалбоподателката на основание чл. 185 ЗДвП за
извършено нарушение по чл.81, т. 5 ЗДвП й е наложено наказание „глоба“ в размер на 20
лева, както и на основание чл. 185 ЗДвП за извършено нарушение по чл.5, ал. 1, т. 1 ЗДвП й
е наложено наказание „глоба“ в размер на 20 лева.
Жалбоподателката оспорва наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Жалбоподателката, редовно уведомена, се явява лично, заедно с адв. Д..
Поддържат жалбата и доразвиват изложените в нея доводи. Излагат се твърдения, че
управляваният от жалбоподателката електрически скутер не е ППС, а индивидуално
електрическо превозно средство съгласно параграф 6, т. 18 „б“ от ДР на ЗДвП. Във връзка с
тези твърдения посочва, че чл. 81 ЗДвП в случая не е приложим, тъй като е налице
предвиденото в разпоредбата изключение за водачите на индивидуално електрическо
превозно средство. С тези доводи моли НП да бъде отменено. Претендира разноски за
адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно уведомени, не изпращат представител. В
съпроводителното жалбата писмо претендират за потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
1
възраженията на жалбоподателката, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 19.05.2020 г. около 17:00 часа лицето Г.Т.А. управлявал в гр. Бургас, по ул. „Т.“ в
дясна пътна лента в посока светофара на кръстовището на МОЛ „П.“ лек автомобил „Рено
Сценик“ с рег. № *******. Същевременно жалбоподателката управлявала електрически
скутер – тротинетка марка „ Xiaomi M365” по тротоара на ул. „Т.“, като предприела
пресичане на едната част на пътното платно по пешеходна пътека. Пресякла платното и
застанала на тревната площ между двете платна. Преди да предприеме пресичане възприела
движещ се автомобил в лявата лента на платното за движение, който спрял да пропусне
жалбоподателката да премине по пешеходната пътека. Жалбоподателката предприела
пресичане, като управлявала електрическия скутер. Преминала лявата лента за движение,
след което навлязла в дясната лента за движение. В същото време управляваният от А. лек
автомобил достигнал пешеходната пътека, но тъй като А. не възприел жалбоподателката
настъпил удар между електрическия скутер и лявата част на лекия автомобил, управляван от
Г. А.. Бил подаден сигнал на ЕЕН 112 и на място на настъпилото ПТП пристигнал екип на
МВР и на спешна помощ. От удара жалбоподателката получила наранявания, поради което
била отведена до УМБАЛ – Бургас, където й била оказана медицинска помощ, след което
била освободена за домашно лечение. От настъпилия удар се причинили и материални щети
на скутера и на автомобила. Посетилият мястото на местопроизшествие полицейски
служител – Е.И.Д. съставил констативен протокол за ПТП. Било образувано досъдебно
производство, което било прекратено от прокурор при БРП с постановление, като
представителят на прокуратурата е приел, че с оглед събраните доказателства, в случая е
била причинена лека телесна повреда на жалбоподателката, поради което не е осъществен
състав на престъпление. Препис от постановлението било изпратено на Началника на сектор
„ПП“ за преценка за извършено административно нарушение. След запознаване с
материалите било издадено обжалваното в настоящото производство НП срещу
жалбоподателката.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установената от съда фактическа обстановка.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно
Заповеди № 8121з-515 от 14.05.2018г., на Министъра на вътрешните работи.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление са допуснати
2
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които обуславят отмяна на
обжалвания акт.
На първо място жалбоподателката е била санкционирана за извършено нарушение по
чл. 81, т. 5 ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба на водача на двуколесно пътно превозно
средство, с изключение на индивидуално електрическо превозно средство е забранено да
управлява превозно средство по площите, предназначени само за пешеходци; тази забрана
не се отнася за велосипедисти на възраст до 12 години. В параграф 6, т. 18б от ДР на ЗДвП е
дадена дефиниция на „индивидуално електрическо превозно средство", като законодателят
е посочил, че това е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и
максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за сядане с
височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm, когато
превозното средство е с не повече от две колела или с височина на точка R, ненадвишаваща
400 mm, когато превозното средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg.
От представена по делото характеристична справка за управлявания от жалбоподателката
електрически скутер се установява, че същият представлява индивидуално електрическо
превозно средство, а именно максималната му скорост е 25 км/ч, тегло – 12,5 кг, мощност –
250 вата. Следователно основателно се явява направеното от жалбоподателката възражение,
че в настоящия случай неправилно поведението й като участник в движението е било
квалифицирано от АНО като нарушение на чл. 81, т. 5 ЗДвП. По делото като безспорно се
установява, че на 19.05.2020 г. жалбоподателката е преминавала по пешеходна пътека
управлявайки електрически скутер (индивидуално електрическо превозно средство), като е
настъпил удар между скутера и управлявания от Г. А. лек автомобил. Както стана ясно от
прочита на нормата на чл. 81, т. 5 ЗДвП не е забранено водач на индивидуално електрическо
превозно средство да премине по площите, предназначени само за пешеходци. Това
изключение от общото правило изрично е предвидено от законодателя и безспорно,
поведението на жалбоподателката като участник в движението попада в обхвата му. Ето
защо неправилно АНО е прел, че с управлението на процесния електрически скутер по
пешеходна пътека, жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 81, т. 5 ЗДвП.
С оглед извода на съда за липсата на извършено от жалбподателката нарушение на чл.
81, т. 5 ЗДвП се явява незаконосъобразно и привличането й под отговорност за извършено
нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, а именно, че като участник в движението е създала
пречки за движението и са настъпили имуществени вреди и опасност за живота и здравето.
След като категорично се установи по делото, че жалбоподателката е предприела
правомерно пресичане на пътното платно, управлявайки индивидуално електрическо
превозно средство по пешеходна пътека, неправилно е да й се вменява от АНО, че не е
изпълнила, предвиденото в чл. 5, ал. 1 т. 1 ЗДвП задължение.
Следователно НП се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН на жалбоподателката следва да
се заплатят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от
3
представен по делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателката е заплатила
в брой 350 лева за адвокат, като същата сума се претендира за присъждане. Следователно
претенцията на жалбоподателката за присъждане на разноски в размер на 350 лева е
основателна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0769-001323 от 08.06.2021 г., издадено от
началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „ПП“ с което на Д. ИЛ. К., ЕГН
**********, на основание чл. 185 ЗДвП за извършено нарушение по чл.81, т. 5 ЗДвП й е
наложено наказание „глоба“ в размер на 20 лева, както и на основание чл. 185 ЗДвП за
извършено нарушение по чл.5, ал. 1, т. 1 ЗДвП й е наложено наказание „глоба“ в размер на
20 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Бургас да заплатят на Д. ИЛ. К., ЕГН ********** сумата от
350 лева, представляваща разноски за изплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Вярно с оригинала: /п/
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
4