Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 07.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в
публично съдебно заседание на двадесет
девети септември две
хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №15786 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.405,ал.1 КЗ от А.И.И. срещу ЗАД“А.“
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 300.80 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение по договор за застраховка на МПС „Каско“ №*** от 05.09.***. за
причинени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на облицовка на предна
броня в резултат на настъпило застрахователно събитие с лек автомобил марка Ауди
А3 с рег.№***, ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -09.12.2020г.
до окончателното изплащане.
В
исковата молба се твърди, че процесния автомобил имал сключена застраховка
„Каско“ с ответника със срок на действие 09.09.***. до 08.09.2020г. Автомобилът бил застрахован за 21 000
лева като застрахователната премия била разсрочена на 4 вноски, които били
заплатени изцяло.
Твърди,
че на 26.08.2020г. около 21 ч. в гр.Варна, кв.Младост на паркинга пред блок *
при маневра за паркиране увредил предната броня в бордюра. На 27.08.2020г.
уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие като същият извършил
оглед на автомобила, изготвил снимков материал и Опис на щетите по претенция №***,
като в него били описани увредените части : облицовка предна броня.
Като застрахователно обезщетение получил
сумата от 112.24 лева. Сумата била много малка, като се твърди, че не можела да покрие щетите. След извършено
проучване в няколко сервиза се установило, че сумата необходима за
възстановяване на щетите била в размер на 376.88 лева, поради и което се
излага, че застрахователят следва да доплати 364.64 лева.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът ЗАД“А.“ е
депозирал писмен отговор, в който е изразено становище за
неоснователност на иска.
Не се оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение с ищеца.
Не се
оспорва твърдените дата и място на настъпване на увреждането на автомобила.
Сочи се, че дружеството не е дало повод за завеждане на иска.
Излага
се, че претендираната от ищеца сума е в завишен размер. Съгласно предвиденото в
чл.499, ал.2 КЗ обезщетенията за вреди на МПС се определяли в съответствие с
Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС,
приета с Наредба по чл.504. Сочи се, че обезщетението не можело да надвишава
действителната стойност на причинената вреда. Сочи се, че претендираната от
ищеца сума е в завишен размер и не съответства на действителните стойности на
авточастите в страната и цената на труда по средни пазарни цени. Твърди се, че
размерът на изплатеното застрахователно обезщетение е правилно определен в
съответствие със законовите изисквания и уговореното от страните в
застрахователния договор, при спазване на методиката на застрахователя.
Дължимото застрахователно обезщетение било в размер на 112.24 лева, необходимо
за отстраняване на увреждания на предна броня и било изплатено на 14.09.2020г.
С изплащането на посочената сума ЗАД“А.“ било изпълнило задължението си по
договора за имуществено застраховане.
Съдът, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
От комбинирана застрахователна полица № *** от 05.09.***. се установява, че между „А.“АД и А.И.И. е сключена застраховка „Каско”, по отношение на л.а. марка Ауди А3 с рег. №** със срок на действие 09.09.***. – 08.09.2020г. Уговорената застрахователна сума е в размер на 21 000 лева.
Съгласно Опис заключение по щета №*** от 26.08.2020г. за автомобил л.а. марка Ауди А3 с рег. №** са описани следните щети: облицовка предна броня- боядисване.
Представени са ОУ за застраховка на МПС „Каско“ на „А. „ АД.
С платежно нареждане от 14.09.2020г. на А.И. е изплатена сумата от 585.28 лева по щети №** **.
Съгласно заключението на проведената по делото първоначална САТЕ, извършено въз основа на представения от ответника снимков материал и описаното в Опис –заключение по щета, уврежданията на л.а. са облицовка предна броня - боядисване. Стойността за отстраняване на щетите по средни пазарни цени за оригинални части е 413.04 лева, като тази стойност съвпада със стойността на алтернативни части, тъй като при извършването на ремонта не се налага влагане на резервни части. Средната пазарна стойност на труда по пазарни цени при събрани данни от три сервиза, притежаващи и непритежаващи сертификат по ISO 9001:2008 е в размер на 273 лева.
Съгласно заключението на проведената по делото повторна САТЕ общата стойност за отстраняване на щетите по средни пазарни цени за оригинални части е 450.02 лева, като тази стойност съвпада със стойността на алтернативни части, тъй като при извършването на ремонта не се налага влагане на резервни части. Средната пазарна стойност на труда по пазарни цени при събрани данни от три сервиза, притежаващи и непритежаващи сертификат по ISO 9001:2008 е в размер на 263.25 лева. Нормовремето на производителя на л.а. Ауди не може да се установи, тъй като такава информация не е предоставена на вещото лице. Средната пазарна цена на труда за конкретните марки автомобили като се вземе предвид класа на автомобила и срока на експлоатация е 151.23 лева.
Съдът
с оглед гореустановената фактическа обстановка прави следните правни изводи :
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя възниква задължение, съгласно чл.405, ал. 1 КЗ, да заплати на застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен по правилото на чл.386, ал. 2 КЗ.
В тежест на застрахования е да установи
наличието на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на
застрахователно събитие, което е в причинно-следствена връзка с причинените
щети на застрахованото имущество, вида и размера на тези щети.
В тежест на застрахователя е да установи, че е
изплатил следващото се застрахователно обезщетение или наличие на
обстоятелства, установяващи, че настъпилото събитие не е покрит с договора
риск.
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се
от доказване сключването от страните на застрахователен договор, обективиран в
полица №*** от 05.09.***., настъпване на застрахователно събитие от
26.08.2020г., при което е увредена облицовка на предна броня на застрахования
автомобил; изплащането на сумата от
112.24 лева като застрахователно обезщетение.
Съобразно разпоредбата на чл.386 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено в КЗ, като при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
Дължимото обезщетение следва да се определи по
пазарна стойност на увреденото имущество към датата на увреждането.
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество,
т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване
на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка и
труд без прилагане на обезценка. По
отношение на дължимата стойност за отстраняване на процесните щети съдът
кредита заключението на първоначалната експертиза, съобразно което същата възлиза на 686.04 лева за труд и
материали.
Принципът на пълна
обезвреда изисква обезщетението да е в размер на разходите, които са необходими
за възстановяване на увреденото имущество в състояние преди увреждането, като
отговорността е лимитирана от застрахователната сума, която в настоящия случай е
определена в размер на 21 000 лева. Застрахователното обезщетение при частично
унищожаване на имущество се равнява със
средната пазарна стойност на ремонта за отстраняване на настъпилата вреда, без
да се приспадат суми за овехтяване. Определянето на размера на дължимото
обезщетение следва бъде извършено при съобразяване на заключението на САТЕ по средни
пазарни цени.
С оглед на изложеното,
съобразявайки вече заплатеното на ищеца обезщетение, дължима се явява разликата
между вече полученото – 112.24 лв. и изчисленото от вещото лице или претенцията на ищеца се явява основателна за
заявения размер. Върху определената сума за обезщетяване се следва законна
лихва от депозирането на исковата молба
да изплащане на задължението.
По
разноските :
Съобразно изхода на делото в полза на ищеца следва да
се присъдят направените от него разноски , както следва : 50 лева – за заплатена
д.т.; сумата от 200 лева – за депозит за вещо лице и сумата от 360 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
На горните съображения съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З.“А.“
АД, ЕИК: ** със седалище и адрес на управление *** представлявано от Р. Р. Г. и
Цв. Д. Кр.
да заплати на А.И.И., ЕГН:**********
с адрес *** сумата от 300.80/триста лева и петдесет и осемдесет ст./ лева, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по договор за
застраховка на МПС „Каско“ №*** от 05.09.***. за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на облицовка на предна броня в резултат на
настъпило
застрахователно събитие с лек автомобил марка Ауди А3 с рег.№***, ведно със законната лихва, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда -09.12.2020г. до окончателното изплащане, на основание чл. 405,ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА З.“А.“ АД, ЕИК: **
със седалище и адрес на управление *** представлявано от Р.Р.Г.и
Цв. Д. Кр. да заплати на А.И.И., ЕГН:**********
с адрес *** сумата от 610 /шестстотин
и десет/лева, представляваща направените разноски в производството по
делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
получаването му пред Варненския окръжен съд.