№ 4791
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110130225 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от юрк. Г. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С. В. В. – редовно уведомен, не се явява. До
момента не е депозирано заключение, тъй като на вещото лице е указано да
изготви същото след събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства.
СВИДЕТЕЛЯТ: И. И. С. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: Р. Р. К. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
1
страните с Определение от 09.12.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запознат съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен.
ЮРК. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма нагласа за спогодба.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 13.12.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства допуснатите със
същото Определение представените от ищеца с исковата молба, както и
снимковия материал, представен на ел. носител с допълнителна молба от
12.01.2023 г.
2
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства на двете страни, чрез разпита на призованите за днес от съда двама
свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетелите по л.к.
И. И. С.– родена на ... г. в гр. М., живуща в гр. С., ЕГН **********,
българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Р. Р. К. – роден на ... г. в гр. С., живущ в гр. С., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
След снемане самоличността на свидетелите, ВЪРНА личните им карти.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290 НК. Същите обещаха да говорят истината. ИЗВЕДЕ от залата
свидетеля на ответника до разпита му.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. М.:
За дата и година не съм сигурен, но участвах в ПТП на „...“. Движех се по
бул. „...“ към хотел „...“. На светофара предприех десен завой по посока бул.
„...“. Извършвайки завоя и влизайки в моята лента бях ударен от автомобил
вдясно от мен. Другият автомобил също завиваше. Там дясна и средна лента
са за десен завой, лявата е за направо и наляво. Аз бях в средната лента,
другата кола беше в дясната лента. Уврежданията по автомобила ми не бяха
нещо драстично, имаше щети по задна дясна врата и десния заден панел, тъй
като направих десен завой и влизайки точно в средната лента колата вдясно
от мен ме удари и аз се дръпнах в лява лента и тя ме догони. Втори път ме
закачи. Беше възрастна, притесни се, изплаши се. Нямам спомен какви бяха
щетите. Втория път ме закачи съвсем леко. Щетите са от първия път. Все една
и съща жена ме закачи, тя просто се изплаши. С оглед това, че сме на средата
на булевард спряхме вдясно, т.е. в дясната лента максимално да не пречим на
трафика, тъй като е голям булевард и извикахме КАТ. Дойдоха. Аз съм с бус и
съм високо разположен от пътя, така че не мога да кажа с каква част от колата
е влязла в моята лента.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния констативен протокол на л. 9 от
делото. Свидетелят разпозна подписа на „Водач Б“ като свой.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на Съда:
3
Нямам спомен, но не е цялото мой почерк. Правейки завоя влизам в
средната лента, а тя е вдясно от мен. Тя не ме видя или не знам какво направи
госпожата, дръпнах се максимално вляво инстинктивно, след това ме закачи
отново. От дясната страна само.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на юрк. Г.:
Имам спомен за ПТП. Имам две произшествия и едното беше преди
година или две, другото по-рано. Преди Ковид-19 беше, не мога да кажа
пролет или есен точно около хотел „...“. Идвах отгоре от семинарията и завих
надясно след светофара по посока ... и след завоя с много малка скорост
карах, чух стържене. Огледах се и отстрани зад мен видях кола. Спрях
отстрани. Беше мъж, който караше и оттам нататък каза, че всъщност аз съм
нарушила и че аз съм виновна и де факто този инцидент е станало заради мен,
тъй като съм нещо нарушила движението на колата в права посока и аз съм се
изместила вляво. Нямам спомен какъв автомобил управляваше той. Лентите
са три. Знам, че на светофара са три, защото за надясно са два, аз бях в най-
крайната дясна лента и така си завих. С много малка скорост бях, защото
веднага, след като светне светофара потегляш. В тази, която си се движа, най-
дясната лента завих. Много изненадана бях, защото такъв инцидент е странен
за мен. Това стържене с толкова бавна скорост и изведнъж се получава
някакво съприкосновение…
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. М.:
Аз съм човек на години и се движа кротко и спокойно, не нарушавам
правилата. Съвсем нормално си завих. Нямаше някаква ситуация нещо да ме
принуди да отида наляво.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния констативен протокол на л. 9 по
4
делото. Свидетелят разпозна подписа на „Водач А“ като свой.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на Съда:
Попълниха протокол. Казах му да го подпишем, защото това не е някакъв
инцидент, който да е голям проблем. Не си спомням какво каза, но се
обадихме на полицията, дойдоха и те двамата говориха нещо и общо взето ми
казаха, че не съм в правото си. И двамата говориха и не знам кой го каза. Така
го усетих, че не съм виновна. Толкова бавно се движех, че толкова
елементарен завой не е някаква ситуация. Усетих го все едно той навлиза и ме
натиска към тротоара. Казаха ми обаче, че аз съм виновна и се подписах. Не
ми съставиха акт. От дългогодишния ми опит, който имам, като аз отдавна
карам, когато се случва нещо, обикновено жените са тези, по които се хвърлят
и понеже реших ,че не е нещо съществено инцидентът и така се съгласих с
тях. Не ми написаха акт за никакво нарушение.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, за изготвяне на допуснатата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.04.2023 г. от 09:45 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес. Да се уведоми вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 16:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6