Решение по дело №129/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл.215 от ЗУТ.

Оспорва се РЕШЕНИЕ № 521 прието с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив, обнародвано в ДВ бр.101 от 20.12.2022г., по отношение на ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Пловдив, представляващ УПИ II-за обществено обслужване, кв.570-стар по плана на Пета градска част, гр.Пловдив.

Жалбоподателят „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, ЕИК ********* прави възражения за несъответствие на решението с разпоредбите на ЗУТ, на Наредба № 7/2005г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и на Наредба № 8/2001 на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените планове, с правилата и нормативите по устройството на територията и действащите общ и подробен устройствени планове. Твърди, че според предвиждането по одобрения проект за изменение на ОУП собствения на дружеството имот попада в модул С-2, зона „Оз“ – озеленени площи за широко обществено ползване, което е промяна спрямо действащия ОУП от 2007г. По последния имотът попада в територии „ То“ и Тз“ и в източната част в „Тоз“. Твърди липса на фактически основания за допускане на изменението. Прави още възражение, че процедурата по изменение на ОУП е стартирала преди да са изтекли 9 пълни години от одобряване на ОУП, като в този период не са настъпили съществени промени в обществено-икономическите условия. Навежда доводи за нарушение на административно-производствените правила. Според жалбоподателя е нарушена разпоредбата на чл.135,ал.1 от ЗУТ, чл.125 от ЗУТ,чл.22 от Наредба № 8/2001, поради наличието на съществени промени в предвижданията по действащия ОУП. Твърди, че не е спазена разпоредбата на чл.20а от Наредба № 8/2001г., както и разписаните в чл.1 и чл.2 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП основни цели и задачи, както и, че проекта не е съгласуван според изискванията на чл.127,ал.2,вр. с чл.128 ал.6 ЗУТ с органите на КАТ, органите за пожарна и аварийна безопасност, МК, СГКК-Пловдив, РИОСВ и др. Според жалбоподателя с допуснатото изменение се възпрепятства стопанската инициатива и устройствената пълноценност по отношение на имота и е налице нарушение на чл.103а,ал.1 от ЗУТ поради несъобразяване с предвижданията на заварения ПУП. Прави възражения за нарушаване на принципа на равностойна жизнена среда при базиране на устройственото планиране. В хода на производството прави възражения и за неравно третиране и за нарушаване на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. В подкрепа на твърденията си представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.

Ответникът - Общински съвет Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. И., поддържа, че жалбата е недопустима, а по същество е неоснователна. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

По допустимостта:

Оспорваното решение е обнародвано в ДВ, бр. 101 от 20.12.2022г., съгласно чл. 127, ал. 6 от ЗУТ. Жалбата е подадена чрез ответника на 03.01.2023г. или в рамките на срока по чл. 127, ал. 12 от ЗУТ.

Не се спори между страните, а и видно от представения по делото нотариален акт № 106, том 96, дело № 19108/30.10.2017г. по описа на Служба по вписванията-Пловдив, жалбоподателят се легитимира като собственик на Поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г., намиращ се в област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район Северен, п.к. 4000, ул. „Полк. Сава Муткуров“, вид собственост: Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Комплексно застрояване, с площ 16 007 кв. м., стар номер ***.***, квартал 570, парцел част II-общ. обсл. дейности.

По отношение на този имот, видно от представеното по преписката извлечение от ОУП-Пловдив, одобрен с решение № 375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОС – Пловдив/стр.136 от делото/ се е предвиждало да попада в два терена - западна част, означена като „То“ - терен за социална инфраструктура - образование, с поставен символ „черна плътна камбанка“, и „Тз“ - терен за социална инфраструктура - здравеопазване, и източната част, обозначена като „Тоз“ - терен за градски паркове и градини. Разликата в предвижданията ясно е изобразена на скиците към заключението на вещото лице арх.Я. по допуснатата СТЕ – схема извадка от ОУП Пловдив 2007 на стр.10 от заключението и схема –извадка от ОУП Пловдив 2022 на стр.12 от заключението.

Посредством заключението на допуснатата по делото тройна съдебно-техническа експертиза на вещите лица арх.И., арх. С. и арх. А., се установи още, че една част от ПИ /на север/ попада в терен, означен с цвят с код 0.2.2. - за обществено- обслужващи функции /социална инфраструктура/ с нанесен знак с код „0.8.1.9.“ - пиктограма /легло/ - хотели /съществуващи/./лист 1764 от делото/.

С одобреното изменение на ОУП, видно от извлечението на лист 103 от делото, а и според експертните заключения, включително и това на арх. Я./лист 1680, стр.12 от заключението/ устройствената територия по отношение на имота на жалбоподателя се променя, като същият попада изцяло в озеленена територия, цялата площ на ПИ е включена в модул С-2 и зона „Оз“, т.е. озеленени площи за широко обществено ползване, в каквато зона имотът не е попадал според стария ОУП - 2007г.

С оглед на тази промяна съдът намира, че имотът се явява непосредствено засегнат от предвижданията на плана. Съгласно чл.127, ал.13 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ОУП недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. В случая, с включването на имота изцяло в озеленена територия, ефектът е ограничение на собствеността с оглед възможностите, които дава такова отреждане от гледна точка на застроителните показатели и изискванията и правилата за устройство, сравнени с тези, които биха важали за имота при предвижданията преди изменението. Последното се установява и от заключението на тройната СТЕ, приета в съдебно заседание на 05.12.2023г.

С оглед на изложеното съдът намира, че жалбоподателят разполага с право на жалба и възражението за недопустимост е неоснователно.

По същество:

Видно от преписката е, че процедурата по изменение на ОУП на гр.Пловдив е започнала с Решение № 281, взето с протокол № 10 от 16.06.2016г. на ОбС- Пловдив (достъпно на интернет страницата на Община Пловдив - www.plovdiv.bg), е одобрено планово задание за изменение на ОУП- Пловдив.

С Решение № 292, взето с протокол №16 от 14.09.2017г. на ОбС- Пловдив е одобрено допълнение към задание за изменение на ОУП- Пловдив и е разрешено изработването на проект за изменение на ОУП- Пловдив, одобрен с Решение №375, взето с Протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив (обнародвано в ДВ, бр.82 от 12 октомври 2007г.).

С писмо Вх. №16-ИС-217/1/ от 26.10.2016г. по повод подадено уведомление за изменение на ОУП - Пловдив, Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)– Пловдив уведомява община Пловдив, че същото подлежи на задължителна екологична оценка.

С писмо на Министерство на културата с Вх.№16-ИС-217 от 26.04.2017г. е съгласувано задание за изменение на ОУП- Пловдив.

След проведена процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) е определен изпълнител и сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №18-ДГ-848 от 17.09.2018г. между Община Пловдив и „БУЛПЛАН“ ООД, ЕИК *********, за изработване на проект за изменение на ОУП на Община Пловдив (достъпен на интернет страницата на Община Пловдив – www.plovdiv.bg).

В изпълнение на посочения договор за възлагане на обществена поръчка и съгласно сроковете и рамките за изработване на предварителния проект е внесен ескиз на проект за изменение на ОУП - Пловдив с цел дефиниране визия, цели и сценарии за развитие и пакет от общи устройствени решения и принципи – концептуална основа на проекта за изменение на ОУП, с цел осигуряване на най-висока степен на реализация на общинската устройствена политика. Внесеният ескиз е разгледан с протокол № 19, т. 1 от 17.05.2019г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община Пловдив (ЕСУТ).

С писмо Вх. №18-Ф-8165/109/ от 21.10.2019г. от изпълнителя „БУЛПЛАН“ ООД е внесен проект за изменение на ОУП - Пловдив – фаза Предварителен проект, ведно с Доклад за оценка степента на въздействие на ОУП - Пловдив върху предметите и целите на опазване в защитените зони от мрежата НАТУРА 2000 и Екологична оценка – работен вариант. Проектът е изпратен за запознаване и становища по чл. 127, ал. 2 от ЗУТ на заинтересуваните централни и териториални администрации, специализираните контролни органи и експлоатационни дружества.

Организирано е представяне на проекта на 14.02.2020г. и 21.02.2020г. за централни и териториални администрации, специализираните контролни органи, експлоатационни дружества, професионални гилдии и други.

Извършена е процедура в РИОСВ- Пловдив и с писмо от РИОСВ- Пловдив техен № ОВОС-1463-8 от 29.07.2020г. /Вх.№18-Ф-8165/159/ от 29.07.2020г. на община Пловдив/ е дадена положителна оценка на Доклад за оценка степента на въздействие на ОУП- Пловдив върху предметите и целите на опазване в защитените зони от мрежата НАТУРА 2000, като част от процедурата по приемане на ЕО (екологична оценка, неприложен по делото).

На основание и в изпълнение изискванията на чл. 127, ал. 1 от ЗУТ (и чл. 20, ал. 1, т. 1 от Наредбата за извършване на екологични оценки на планове и програми) проектът за изменение на ОУП – Пловдив, фаза предварителен проект е съобщен, чрез публикации в регионален ежедневник - вестник „Марица“ и в национален ежедневник - вестник „24 часа“ и е публикуван на интернет страницата на община Пловдив на 21.09.2020г.

От 26.10.2020г. до 28.10.2020г. е проведено обществено обсъждане в шестте административни района на гр.Пловдив.

Внесеният предварителен проект за изменение на ОУП - Пловдив, заедно с постъпили предложения и възражения към него е разгледан от ЕСУТ при Община Пловдив и е взето решение по т.1, Протокол №32 от 01.10.2021г. достъпен на интернет страницата на община Пловдив -www.plovdiv.bg. На изпълнителя „БУЛПЛАН“ ООД е възложено да отрази решенията на протокола и да представи коригиран проект за разглеждане. Между разгледаните от ЕСУТ възражения няма такова, подадено от жалбоподателите.

Извършена е процедура по Закона за опазване на околната среда в РИОСВ - Пловдив и със Становище по екологична оценка №ПВ-2-ІІІ/2022г. е съгласувано изменение на ОУП на Община Пловдив. С писмо на РИОСВ - Пловдив (Вх.№22-ИС-68/8/ от 30.08.2022г.) Община Пловдив е уведомена, че становището е влязло в законна сила.

С писмо Вх.№18-П-8165/230/ от 23.12.2021г. от „БУЛПЛАН“ ООД е внесен коригиран проект за изменение на ОУП във връзка с изпълнение решенията на Протокол № 32, т.1 от 01.10.2021г. на ЕСУТ. Същият е разгледал коригирания проект и с Решение по т.1, взето с Протокол № 26 от 31.08.2022г. е приел Проект за изменение на ОУП – Пловдив, фаза Предварителен проект и Правила и нормативи за прилагане.

С писмо Вх.№18-Ф-8165/246/ от 12.09.2022г. от изпълнителя „БУЛПЛАН“ ООД в Община Пловдив е внесен проект за изменение на ОУП - фаза окончателен проект.

С писмо Вх.№18-Ф-8165/249/ от 30.09.2022г. на МРРБ е съгласувано изменение на ОУП на Община Пловдив.

С писмо Изх.№СТ-84-780 от 04.10.2022г. на Министерството на културата е съгласувало изменение на ОУП на Община Пловдив.

На основание и в изпълнение изискванията на чл.127, ал.3 от ЗУТ проектът за изменение на ОУП на Община Пловдив – фаза Окончателен проект е разгледан от ЕСУТ и е взето Решение по т.1, Протокол № 33 от 17.11.2022г. за приемане на Проект за изменение на ОУП – Пловдив фаза Окончателен проект и Правила и нормативи за прилагане.

Предложено е на кмета на Община Пловдив да внесе в Общински съвет – Пловдив доклад за одобряване на проекта за изменение на ОУП- Пловдив. В тази връзка е изготвено предложение от зам.-кмет „Финанси и стопански дейности“ (и.д. кмет на община Пловдив) до ОбС - Пловдив, да бъде одобрен окончателен проект за изменение на ОУП - Пловдив, с Вх. №22ХI-575 от 17.11.2022г., представляващо доклад по смисъла на чл. 127, ал. 6 от ЗУТ.

Съгласно съставени протоколи от 18.11.2022г. от заседания, на постоянните комисии към ОбС - Пловдив, същите са разгледали и одобрили внесеното в ОбС - Пловдив предложение за одобряване на окончателен проект за изменение на ОУП - Пловдив.

На 24.11.2022г. е проведено заседание на ОбС - Пловдив, на което е прието оспорваното в настоящото производство Решение № 521, взето с протокол № 22, като за приемането му общинските съветници са гласували с 39 гласа „За“, 6 гласа „Против“ и 6 „Въздържали се“ от общо 51 общински съветника.

Решение № 521, взето с Протокол №22 от 24.11.2022г. на ОбС- Пловдив, е обнародвано в ДВ, бр.101 от 20.12.2022г., и за същото е публикувано и нарочно обявление на интернет страницата на община Пловдив - www.plovdiv.bg, съгласно чл.127, ал.6, изр.3 от ЗУТ.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че производството е проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Решението е прието от компетентен орган, съгласно чл.127, ал. 6 от ЗУТ, с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници (39 от общо 51 присъствали на заседанието), съгласно чл. 27, ал. 3, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА.

Проектът за изменение на ОУП на гр. Пловдив е в съответствие с решенията, взети от Общински съвет Пловдив по реда на чл. 124, ал. 1 от ЗУТ за разрешаване на изработване на проект за изменение на общия устройствен план и за допълване на заданието за изработване на проект за изменение на действащия общ устройствен план.

По делото липсват доказателства, че Решение № 521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022г. на ОбС- Пловдив, е публикувано в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а, съгласно изискването на чл. 127, ал. 6, изр. 2 от ЗУТ, но това обстоятелство не представлява съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като не препятства защитата на правата и законните интереси на жалбоподателите.

Не е съществено нарушение, представляващо основание за отмяна, и установеното в хода на съдебното производство обстоятелство, че при общественото обсъждане на проекта не е било спазено предварително определеното време за обсъждане, което беше установено от събраните гласни доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля Г. М..

Съдът намира, че не представлява основание за отмяна на оспорвания план и обстоятелството, че е нарушен чл.20а от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Видно от заключението на СТЕ/ лист 1766/ в проектът за изменение на ОУП липсва сравнителен чертеж, съдържащ извадка от действащия план и изменението на плана и липсва сравнителна таблица за променените показатели. Разпоредбата на чл. 20а от наредбата предвижда различен ред в случай, че измененията на ОУПО са повече по обем така щото, при повече изменения, водещи до неяснота и/или двусмислие, се изготвя копие на действащия план с отразените изменения и с описания на всички административни актове за първоначалния план и последвалите изменения. Т.е. дали ще се изготви копие на действащия план или ще се направи сравнителен чертеж, зависи от обема на измененията, като в процесния случай се касае до изменение равностойно на нов ОУП. Нарушение е налице, но не е съществено такова, представляващо основание за отмяна на плана.

Съществено нарушение на изменението в случая е липсата на конкретни мотиви за допуснатата промяна относно процесния имот, доколкото, както се установи по несъмнен начин, с изменението на ОУП ПИ *** попада изцяло в модул С-2, зона „Оз“ - озеленени площи за широко обществено ползване и това е промяна спрямо действащия ОУП, одобрен с Решение №375/2007г. Общински съвет - Пловдив, според който западната част от имота е терен за социална инфраструктура-образование и терен социална инфраструктура-здравеопазване с пиктограма „камбанка“, означаваща съществуващи ясли, детски градини, училища, а от север попада в терен за обществено обслужване с пиктограма /легло/ - хотели /съществуващи. Не се констатира в обяснителната записка и в другите съпътстващи документи да са изложени мотиви за това кое е наложило промяната и включването на целия имот в зона „Оз“ за широко обществено ползване, което е в противоречие с изискването за форма по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Така, в обяснителната записка, в т.6.3 Състояние на зелената система по райони, относно район Северен/ лист 1151 от делото/, доколкото тук мотиви се търсят за това защо имотът попада изцяло в озеленена територия, се посочва, че всъщност резервираните по ОУП от 2007 г. зелени територии не са реализирани до сега и в района няма проектна готовност за паркоустрояване на нови терени, което само по себе си е в пълно противоречие с възприетия подход по отношение на процесния имот. Липсата на обосновка в горния смисъл е констатирана и от вещите лице в заключението на тройната СТЕ от 26.01.2024г./лист 1813/.

От тук, в частта за спорния ПИ, остава необосновано наличието на хипотезата на чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ, доколкото изменението на ОУП следва да се прави при настъпване на съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен плана, като настъпването на тези промени следва да е обосновано.

При липсата на конкретни фактически основания какви съществени промени са настъпили в обществено-икономическите или в устройствените условия след 2007г., решението на ОбС-Пловдив за одобряване изменението на ОУП на гр. Пловдив се явява постановено без мотиви в частта за процесния имот или за зоната, в която се намира същия, което е нарушение на установената от закона форма и съставлява пропуск, опорочаващ административния акт, и е самостоятелно основание за отмяна.

Липсата на мотиви води и до несъответствие с императивната разпоредба на чл.103а, ал.1 от ЗУТ. Според тази разпоредба в проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешението по чл.124, като промяна на предназначението на такива имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, се допуска само за изграждане на обекти - публична държавна или общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси - опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.

При проследяване на кадастрално-регулационния статут на имота се установява, че изменението на ОУП не е съобразено с предвижданията на заварените ПУП, одобрени до датата на издаване на разрешението по чл.124 ЗУТ.

Видно от приетите по делото експертни заключения, първият установен застроителен план е този, одобрен със заповед № 804/11.10.1961г., който е проект за уличната и дворищната регулация и кварталната застройка на жилищен комплекс „Пазарджишка“ Пловдив/ лист 185 от делото/. Според този план, при съпоставка на съдържащата се в него информация с тази от кадастралната карта, северната част на ПИ *** попада в парцел без номер и отреждане, в който е показано проектно застрояване, като малка част от застрояването в югозападния ъгъл на парцела попада в настоящия ПИ/ скица на лист 1678 от делото, както и приложение № 4 от заключението на тройната експертиза на лист 1775/. Според отбелязването върху копието от този план, същият е обезсилен с последващите одобрени ПУП-ПР, като не се констатира наличие на последващ одобрен застроителен план.

През 1965г. е одобрен регулационен план, според който ПИ *** попада частично в парцел I-за окръжна болница и изцяло в парцел II- за комбинат детска градина и ясли за ДСО“Пътни строежи“, като са налице последващи преотреждания на тези два парцела за обществено обслужване.

Със Заповед № ОА-1862/29.10.2002г. на Кмета на Община Пловдив е одобрен ПУП-ПР, според който поземлен имот № ***, ведно с ПИ №***.*** от север и част от ПИ ***.***, попадат в общ УПИ II - обществено обслужване.

Следващият по време ПУП-ПР, одобрен с Решение №14, взето с Протокол № 2 от 30.01.2020г. на Общински съвет-Пловдив, е отменен с Решение № 3158/04.04.2022г. по адм.д. № 10463/2021 г. на ВАС, което съдебно решение има задължително действие за всички.

Изводът, който се налага е, че към момента на издаване на разрешението по чл.124 от ЗУТ действащи за процесния имот са били ПУП-ПР от 2002г. и застроителния план от 1961г. И след като имотът е урегулиран като УПИ II - обществено обслужване, според плана от 2002г., а според плана за застрояване от 1961г. част от него е предвидена и за застрояване, то видно е, че е налице несъответствие с предвидената според оспорваното изменение на ОУП промяна на предназначението на ПИ *** от терен за обществено обслужване в зона за озеленяване.

В този случай, според разглежданата уредба на чл.103а, ал.1 от ЗУТ, двете възможни хипотези за несъобразяване с действащите подробни устройствени планове са предвидено изграждане на обекти - публична държавна или общинска собственост или с цел защита на обществени интереси - опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.

Първата хипотеза очевидно не е налице, тъй като няма предвидено изграждане на обект публична държавна или общинска собственост.

Втората хипотеза се твърди да е налице, но не е обоснована, тъй като никъде в оспорваното изменение на ОУП не се установи нито за защита на какъв обществен интерес е предвидената промяна, нито е обоснована необходимостта от въвеждането именно на този имот в зона за озеленяване.

С оглед на това, че се касае за включване на имота в зелената система на града, може да се приеме, че априори е налице защитим обществен интерес, а именно достъп на гражданите до зелена среда, минимизиране на въздействието върху околната среда, създаването на по-екологичен и здравословен начин на живот на жителите, смекчаване на замърсяването, подобряване на качеството на живот.

Така очертания защитим обществен интерес следва да се съпостави със защитимото право на собственост, при дължимо прилагане на принципа за равнопоставеност и съблюдаване принципите на правовата държава.

Равенството е основен конституционен принцип на гражданското общество и правовата държава по смисъла на преамбюла и на чл. 6, ал. 2 от Конституцията. То е основа за тълкуването и прилагане на КРБ и на законите и за нормотворческата дейност, както и е основно право на гражданите (Решение № 4 от 20.04.2021 г. по к.д. № 1/2021, Решение № 14 от 14.11.1992 г. по к.д. № 14/1992; Решение № 5 от 14.06.2022 г. по к.д. № 13/2021). Равенството пред закона се изразява в две основни форми – задължение за равно третиране и забрана за произволно неравно третиране (Решение № 4 от 20.04.2021 г. по к.д. № 1/2021 и Решение № 1 от 27.01.2005 г. по к.д. № 8/2004). Забраната за произвол е елемент на правовата държава в материален смисъл и е насочена към държавните органи. Задължение на публичната власт е да третира "еднаквите еднакво" (Решение № 4 от 20.04.2021 г. по к.д. № 1/2021 и Решение № 11 от 10.05.2010 г. по к.д. № 13/2010). Само така може да се гарантира равенството пред закона и да се осигури справедливост в обществото. (Решение № 10 от 26.07.2022 г. на КС по к. д. № 21/2021 г.)

В контекста на горното, проявление на нарушаването на този принцип е съпоставката между препоръките и анализа в обяснителната записка и крайното решение с оспорваното изменение на ОУП. Видно от обяснителната записка към ОУП за район Северен, където се намира процесния имот, се препоръчва в частта за зелената система да се обърне внимание на булевардите относно начина на напояване и избора на видовете растителност, а за озеленените площи за ограничено обществено ползване се констатира, че са в по-добро състояние в сравнение с останалите райони на града. Процесният терен не е до булевард, така че препоръката очевидно не се отнася до него, а ако се приеме, че е с перспектива да стане озеленена площ за ограничено обществено ползване, то няма тогава обосновка именно в този район да има нужда от такава. От друга страна, обратно на горното, се установява от допълнителното експертно заключение на тройната СТЕ стр.6 и стр.11, че с изменението на ОУПО е отпаднала зелената площ по ОУП 2007г. между хотел „Санкт Петербург“ и бул. „България“, т.е. обратното на това, което е препоръчано и обосновано в обяснителната записка към ОУП, но вече не в обществена,а в частна полза.

Поставя се въпросът въз основа на горното, кое налага защитимия обществен интерес да се противопостави на защитеното право на частна собственост по отношение на процесния имот и се налага извод за неравно третиране спрямо останалите субекти, собственици на имоти частна собственост в района. Още повече, че по отношение на район Северен се установи, посредством експертното заключение на тройната СТЕ, че в процентно отношение като площ към брой жители, нормативът за количество зелена площ е превишен.

До същия извод за неравно третиране се стига и от установеното посредством допълнителното заключение на тройната СТЕ, че по отношение на съседните на процесния поземлен имот УПИ III-***и УПИ VI-***според одобрено със заповед № 19 ОА-2141/09.09.2019 г. изменение на ПУП-ПРЗ се предвижда ново застрояване, включително и високо до 21 етажно строителство. Това изменение на ПУП-ПРЗ е одобрено след като е разрешено изработването на проект за изменение на ОУП и, съответно не е било налице изискването да се съобрази проекта за изменение на ОУП с този ПУП-ПРЗ. Въпреки това, по отношение на тези поземлени имоти според оспорваното изменение на ОУП е съобразен въпросния ПУП-ПРЗ и не се предвижда промяна на устройствената зона или някакви ограничения, предвид нуждата от озеленяване на квартала. От тук, необосновано остава предпочитането да се запази статута на тези поземлени имоти пред този на процесния.

Отделно от това, според събраните по делото доказателства УПИ II-обществено обслужване, кв.570/стар/ преди да бъде придобит от дружеството жалбоподател, е бил публична общинска собственост. С решение № 177, взето с протокол № 10 от 15.06.2006г. на ОС Пловдив същият този имот е обявен от публична в частна общинска собственост. Тест, прието е от органа на местно самоуправление, че този имот е престанал да има предназначение за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗОС. Последвало е и апортирането на имота в капитала на „Международен панаир Пловдив“ АД, от което се налага извод, че общината, като собственик, разпореждайки се с въпросния терен, не е заявила намерение, нито е намерила необходимост да го запази за разширяване и изграждане на зелена площ, като част от зелената система на града. Още повече, че малко преди апортната вноска, през 2007г. е приет и ОУП на гр.Пловдив, според предвижданията на който спорната част от процесния ПИ е попадала в терен за социална инфраструктура. Така развилата се хронология на правоотношенията и последвалото предвиждане по спорното изменение на ОУП, противоречи на принципа на защита на оправданите правни очаквания и създава правна несигурност, което е в противоречие на принципите на правовата държава.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че с процесното изменение на ОУП по отношение на собствения на жалбоподателя имот, освен неспазване на разпоредбата на чл.103а,а л.1 от ЗУТ, е нарушен и принципът на съразмерност по чл. 6 от АПК, доколкото проявление на този принцип е именно равното третиране и равнопоставеността. Изискването за съразмерност е потвърдено в практиката на Конституционния съд (Решение № 20 от 1998 г. по к.д. № 16/1998 г., Решение № 1 от 2002 г. по к.д. № 17/2001 г., Решение № 15 от 2010 г. по к.д. № 9/2010 г., Решение № 2 от 2011 г. по к.д. № 2/2011 г., Решение № 14 от 2014 г. по к.д. № 12/2014 г., Решение № 2 от 2015 г. по к.д. № 8/2014 г., Решение № 7 от 2019 г. по к.д. № 7/2019 г. и др.).

Необосновано тук с предвижданията по изменение на ОУП се стига и до ограничаване на правото на собственост, защото с отреждането изцяло за озеленена територия за широко обществено ползване, несъмнено ще е невъзможно реализирането на мероприятия, а единствено възможно ще е бъдещото несигурно очакване на отчуждаването на терена. Тук с еднаква сила важи възприетото с Решение № 14 от 15.10.2020 г. на КС по к. д. № 2/2020 г., според което с отреждането по устройствен план на терени частни имоти за реализация на мероприятия по обществено озеленяване по същество намалява обема на правото на собственост. А правото на собственост е уредено в основните начала на КРБ, като частната собственост е неприкосновена (Решение № 5 от 1996 г. по к.д. № 4/1996 г.). Неприкосновената частна собственост не изключва правната възможност за ограничаването й, особено с оглед на цели, свързани с опазването на околната среда, но изискуем тук е разумният баланс между личния и обществения интерес, който ще се постигне единствено и само при обоснована и несъмнена нужда от ограничението, доказан обществен интерес и всичко при спазване на императивните норми на закона, което в случая не е сторено.

С оглед гореизложеното, оспореният от жалбоподателя Окончателен проект за изменение на ОУП на гр.Пловдив, по отношение на собствения му имот се явява незаконосъобразен и следва да се отмени в тази част.

С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, които според представените доказателства и списък на разноски общо са в размер на 13 553 лв., от които 90лв. държавни такси, 8663 лв. възнаграждения за вещи лица и 4800 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС. Възражението за прекомерност на ответната страна е неоснователно. Според определения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер на възнаграждението по дела като процесното, същият е 2000 лв без ДДС. Това е така, тъй като съгласно чл.8,ал.2,т.1 от наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по Закона за устройство на територията възнаграждението е 1250 лв. Според разпоредбата на чл.7,ал.9 от наредбата при защита по дело с повече от две съдебни заседания, за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв. В случая са проведени общо пет открити съдебни заседания или за три от тях минималния размер на възнаграждението е общо 750лв. Или 1250 плюс 750лв. - общо 2000лв. е минималното възнаграждение по наредба. Делото се отличава с фактическа и правна сложност, която, сравнена с други дела от същия вид, обосновава двоен размер на минималното възнаграждение или общо 4000лв., колкото са и договорени и заплатени без ДДС. Поради това разноските ще се присъдят в пълен размер.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по оспорване на „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, ЕИК *********, РЕШЕНИЕ № 521 прието с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив, обнародвано в ДВ бр.101 от 20.12.2022г., по отношение на ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Пловдив, представляващ УПИ II-за обществено обслужване, кв.570-стар по плана на Пета градска част, гр.Пловдив.

ОСЪЖДА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПЛОВДИВ да заплати на „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 13 553 / тринадесет хиляди петстотин петдесет и три/ лева разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: