№ 56
гр. Б., 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на четиринадесети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20213210200270 по описа за 2021 година
Производството е образувано по Жалба на ИЛ. КР. ИЛ. с
ЕГН********** от **** срещу Наказателно Постановление №*** на
Началника на РУ на МВР-А., с което му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 400,00/четиристотин/лева, по чл.638,ал.3 от
КЗ, за нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ.
Редовно призован за с.з. жалбоподателя не се явява, представлява се от
адв.К.,надлежно упълномощен.
В жалбата се навеждат доводи за отмяна на НП ,като неправилно и
незаконосъобразно. На първо място както в АУАН, така и в издаденото НП
не било посочено,чия собственост е посоченото МПС. Обстоятелството, че е
посочено само ча автомобила не бил собственост на жалбоподателя
нарушавало правото му на защита .В тази насока е посочена съдебна
практика. Отделно е посочено, че в качеството си на несобственик на МПС -
водачът, в случая жалбоподателя не е извършил деянието виновно, т.к. не е
знаелq че за автомобила няма валидна застраховка ГО.
На следващо място се навеждат доводи, че жалбоподателя не е имал
качеството на водач и това не било установено по безспорен и несъмнен
начин.
В подкрепа на наведените доводи ,в с.з. е поискано да се съберат и
1
гласни доказателства посредством разпита на актосъставителя, както и
събирането на писмени такива.
В с.з. жалбоподателя се представлява от адв.К., надлежно
упълномощен. Поддържа наведените с жалбата доводи. Пледира за отмяна
на НП, като незаконосъобразно. Посочва, че на процесната дата
жалбоподателя не е имал качеството на водачна МПС, поради факта,че
същият не е управлявал процесното МПС, както и че НП е
незаконосъобразно, т.к. в обстоятелствената част не е посочено чия
собственост е автомобила, с което се нарушавало правото на защита на
наказаното лице.
Въззиваемата страна-РУ на МВР-А., редовно призована за участие в
с.з.,не се явява представител в с.з. и не изразява становище по жалбата.
По делото е призован и разпитан Актосъставителя Х., разпитан в с.з.
потвърждава констатациите по акта, както и това, че е бил изпратен от
оперативен дежурен на мястото на нарушение. Посетил мястото на
нарушението ,където установил счупени стъкла .След това посетил РУ на
МВР-Б., т.к. водачът бил установен от негови колеги .В полицейското
управление съставил АУАН. Не си спомня дали автомобила е бил без
сключена застраховка ГО, както и не си спомня по какъв начин е било
установено липсата на такава ,проверявали през таблета дали автомобилите
имат скл. ГО.
По делото е разпитан и св.Г.-св.при съставяне на АУАН, който в с.з.
заяви, че не помни как е било установено нарушението. За наличие или
липса на ГО, извършвали справка в таблетите.
От приложените по делото писмени доказателства справка от сектор
ПП при ОД на МВР-Д., се установява, че автомобила е собственост на
лицето А.Г. К., а от справката на ГФ, че за процесната дата за автомобила
няма валидна и активна застраховка ГО.
Въз основа на тези доказателства съдът би приел че нарушението е
извършено и доказано и на това основание би потвърдил НП. Правната
квалификация на нарушението и наказанието е правилна, на това основание.
В случая обаче по делото не е установено по несъмнен начин, че
жалбоподателя има качеството “водач“.
Св.Х. не потвърди това качество. Св.Г., св. при съставяне на АУАН,
2
също не потвърди нито нарушението, нито това как е било установено,
кое лице е управлявало МПС на процесната дата.
Безспорно се установява и факта че жалбоподателя не е
правоспособен водач, видно от справка от сектор ПП при ОД на МВР-Д..
Тези писмени гласни доказателства са достатъчни на съда за да бъде
разколебан относно авторството на деянието ,което следва да бъде
доказано от наказващият орган. Още повече че жалбоподателя не е бил спрян
за проверка от св.Х., като последният е бил повикан от свои колеги за
решаване на случая в Полицейското управление в гр.Б..
Съдът служебно е запознат, във вр. с друго дело образувано в РС-Б. със
същия съдия-докладчик, че И. на процесната дата не е управлявал МПС, т.к.
при проведено разпознаване от друг водач на МПС, участник в ПТП не е бил
посочен като такъв.
Ето защо съдът намира, че извършителя на нарушението не е
установен, авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин и на
това основание, съдът счита, че наказващият орган не е направил
необходимото за да установи този спорен факт и само на това, че св.Х. е
съставил АУАН е издал НП, при нарушение на процесуалните правила.
Последното е основание за отмяна на НП,като изцяло
незаконосъобразно.
Соченото нарушение от адв.К., че в наказателното постановление не
бил посочен собственика на МПС,не е от категорията на съществените и
не е основание само за това НП да бъде отменено. В самото НП е посочено,
че водача не е собственик на МПС.В това му качество е посочено
нарушението и наложено наказанието. Но както бе посочено и по-горе би
имало значение за спора при различен от настоящият резултат и извод на
съда.
По делото не се претендират разноски.
Адв.К. не е направил изрично искане за присъждане на такива, при
евентуална отмяна на НП, поради което и съдът не дължи произнасяне по
този въпрос.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.3,т.2,във вр.с ал.2,т.1 от
ЗАНН, СЪДЪТ,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №*** на Началника на РУ на
МВР-А., с което на ИЛ. КР. ИЛ. с ЕГН********** от ****, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400,00/четиристотин/лева, по
чл.638, ал.3 от КЗ, за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Д. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4