№ 240
гр. София , 18.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА С. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА С. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело №
20201110144562 по описа за 2020 година
Предявен е от С. Й. Б., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Люлин 5, бл. 514, вх. Е, ет.
4, ап. 12, със съдебен адрес: гр. София, ж.к. Илинден, бл. 55, вх.- д, ет. 7, ап. 110, чрез
адвокат С.З., срещу „ЕФБЕТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. Джеймс Баучер № 20, представлявано от Венелин Бандалов, действащо чрез
Адвокатско дружество „Грънчарова и С.“, съдебен адрес: гр. София, ул. Шар планина № 33,
ет. 2, офис 9, чрез адвокат В.С., по чл. 47, ал. 1 от Закона за хазарта и чл. 86 ЗЗД за сумата от
4957.37 лв., главница, представляваща дължима печалба за залагания, извършени на 12.09.2015 г.,
ведно със законната лихва, считано от 13.09.2015 г. до окончателното плащане на задължението,
както и за присъждане на разноски.
В исковата си молба ищецът твърди, че на 12.09.2015 г. ищецът е бил в казино клуб
„Ефбет“ ООД, находящ се в гр. София, Люлин 3, Кооперативен пазар, и е направил 4 залога за
различни мачове от Английското първенство. Твърди, че направил селекция на 4 мача с различен
коефициент, които са започвали в различно време на деня. Мачът между Евертън и Челси започвал
на 12.09.2015 г. в 14.45 ч. В този момент ищецът дал сумата от 50 лв. залог на момчето, което
работело в пункта за приемане на залози и въпросното момче входирало залога и компютърът го
приел. Твърди, че условието на фирмата е, залогът да е приет преди започване на мача, а в момента
на приемане на залога, мачът не бил започнал, тъй като гледали телевизора. Сочи, че системата не
би приела залога, ако мачът е започнал. Твърди, че доводът на ответникът да не му изплати
печалбата по въпросния залог бил по причина, че залогът е бил направен една минута след
започване на мача. Твърди, че служителят на ответника бил заявил изрично, че часовникът в
пункта е около 1 минута напред и нямало пречка залогът да бъде приет. Твърди, че свидетел на
подаване на залога бил служителят на ответното дружество, който щял да свидетелства за
ситуацията. Сочи, че сумата, която следвало да получи като печалба възлизала на 5888.85 лв., а му
била изплатена сума от 931.48 лв. Претендира разликата от 4957.37 лв. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е допозиран отговор на исковата молба, в който ответникът
оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва твърденията, изложени в исковата
молба, както и наличието на правен интерес от водене на делото. Счита, че между страните не е
възниквало облигационно и каквото и да е правоотношение, породено от направен от ищеца залог.
Твърди, че ответното дружество не е собственик, нито наемател на посоченото игрално казино и
никога не е било, както и че няма лиценз за осъществяване на букмейкърска дейност. Прави
възражение за погасяване на вземането по давност. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди
разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235
ГПК, счита за установено от фактическа страна следното:
По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Емил
Митков, воден от ищеца. От същите се установява, че свидетелят е направил онлайн залог в
полза на ищеца, тъй като последният го помолил по телефона да влезе в профила му и да
направи такъв залог в качеството му на редовен клиент. Свидетелят обаче не можа да
установи кой е работодателят му, към кого е работил като букмейкър и чия собственост е
била заложната къща, където е бил направен онлайн залогът. Показанията на свидетеля
влизат в противоречие с твърденията в исковата молба, че ищецът се е намирал в казино
клуб Ефбет ООД с адрес в ж.к.Люлин 3, Кооперативен пазар и е направил 4 залога за
различни мачове от Английското първенство на 12.09.2015 г. Свидетелят заявява, че е
направил онлайн залога от името на ищеца след като той го е помолил по телефона. Ищецът
твърди, че е подал на момчето, което работи в пункта за приемане на залози сумата от 50 лв.
като залог и момчето е входирало залога и компютърът го бил приел. Свидетелят обяснява,
че е направил онлайн залога без ищецът да е присъствал физически в пункта за приемане на
залози.
От друга страна, по делото липсват каквито и да било други доказателства, че ищецът
е направил залог за процесния футболен мач и то чрез ответното дружество. Представените
писмени документи съдът не обсъжда, тъй като същите не съдържат реквизитите на писмен
документ – липсва достоверна дата и издател, както и подпис на издателя им. От друга
страна, част от тях съдържат изрази на чужд език, които не са преведени и съобразно
изискванията на ГПК съдът не следва да ги кредитира.
Ответникът е оспорил, че възниквало облигационно и каквото и да е правоотношение,
породено от направен от ищеца залог. Твърди, че ответното дружество не е собственик, нито
наемател на посоченото игрално казино и никога не е било, както и че няма лиценз за
осъществяване на букмейкърска дейност. При това оспорване, следваше ищецът чрез пълно
и главно доказване да установи всички положителни факти, от които черпи изгода за себе си
и са оспорени от ответника. При липсата на установяване, че между страните е имало
валидно правоотношение във връзка с твърдения онлайн залог, съдът счита, че не се
установява и дължимост на претендираната сума. Исковата претенция остава недоказана.
2
С оглед изложеното, съдът счита, че исковете се явяват недоказани и като такива
следва да бъдат отхвърлени.
При този изход от спора само ответникът има право на разноски за адвокатски
хонорар в размер на 900 лв. с ДДС, като за това е представен списък с разноски по чл. 80 от
ГПК и доказателства за извършеното плащане. Ищецът няма право на разноски при този
изход от спора.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от С. Й. Б., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Люлин 5, бл.
514, вх. Е, ет. 4, ап. 12, със съдебен адрес: гр. София, ж.к. Илинден, бл. 55, вх.- д, ет. 7, ап.
110, чрез адвокат С.З., срещу „ЕФБЕТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Джеймс Баучер № 20, представлявано от Венелин Бандалов,
действащо чрез Адвокатско дружество „Грънчарова и С.“, съдебен адрес: гр. София, ул.
Шар планина № 33, ет. 2, офис 9, чрез адвокат В.С., осъдителен иск по чл. 47, ал. 1 от Закона
за хазарта и чл. 86 ЗЗД за сумата от 4957.37 лв. (четири хиляди деветстотин петдесет и
седем лева и тридесет и седем стотинки), главница, представляваща дължима печалба за
залагания, извършени на 12.09.2015 г., ведно със законната лихва, считано от 13.09.2015 г.
до окончателното плащане на задължението, както и за присъждане на разноски.
ОСЪЖДА С. Й. Б., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Люлин 5, бл. 514, вх. Е, ет. 4, ап. 12, да
заплати на „ЕФБЕТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. Джеймс Баучер № 20, представлявано от Венелин Бандалов, сумата от 900
(деветстотин) лева за разноски по уважения иск, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от получаване на
съобщението от страните, пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3