РЕШЕНИЕ
№ 7505
гр. София, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110156262 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Р. З. Ц. и М. П. Н. срещу
„Райнеър Дезигнейтид Активити Къпъни“, дружество с ограничена отговорност,
учредено и регистрирано в Ирландия, вписано с рег. № 104547, като е продължение на
издадена европейска заповед за плащане по ч. гр. д. № 1592/2024г. по описа на СГС.
Ищците твърдят, че сключили с ответника договор за въздушен превоз по
маршрут Кьолн (Бон), Германия – София, България, който следвало да бъде изпълнен с
полет № FR6307 от дата 20.08.2022г. Посочват, че полетът бил изпълнен със
закъснение от над три часа, като разстоянието между двете точки било 1534 км.
Поддържат, че имат право на обезщетение по Регламент № 261/2004г.
Съобразно изложеното, молят за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да заплати на всеки от тях по 400 евро, представляващи обезщетение
по чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент № 261/2004г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок.Посочва, че причините за закъснението на полета се дължат на извънредни
обстоятелства, изразяващи се в наложени слотове за контрол и управление на
въздушното пространство, които били задължителни за изпълнение. Процесният полет
бил трети по ред от планираните полети със същия самолет, като настъпило
натрупване на забавяния по независещи от превозвача обстоятелства.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 7, пар. 1,
б. „б“ от Регламент № 261/2004г.
С доклада по делото, обективиран в определение от 02.01.2025г., е отделено за
1
безспорно, че между страните е сключен валиден договор за превоз на пътници, по
силата на който ответникът се е задължил да превози ищците на твърдените дата и час
по сочения маршрут; че ищците са се явили навреме; че разстоянието между точката
на излитане и точката на кацане е 1534 км; че полетът е изпълнен с над 3 часа
закъснение.
Спорен е въпросът дали забавянето се дължи на извънредни обстоятелства,
независещи от превозвача, които го освобождават от отговорност.
Според нормата на чл. 5, параграф 3 от Регламент /ЕО/ № 261/2004г., опериращ
въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да
докаже, че отмяната е причинена при извънредни обстоятелства, които не са могли да
бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. В съображение 14
от Регламента се съдържа неизчерпателно изброяване на "извънредните
обстоятелства" – това са такива обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати,
дори при вземане на всички разумни мерки - политическа нестабилност,
метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет,
рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и
стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. В
съображение 15 е посочено, че извънредни обстоятелства се смята, че съществуват,
когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с
определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение,
продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет,
въпреки че са взети необходими мерки от съответния въздушен превозвач за избягване
на закъснения или отменени полети. В Решение по дело С-549/07 Friederike Wallentin-
Hermann срещу Alitalia - Linee Aeree Italiane е прието, че всички обстоятелства,
съпътстващи такива събития /изброените в Регламента/, не са непременно причина за
освобождаване от задължението за обезщетяване, предвидено в чл. 5, § 1, б. "в" от
Регламента, както и съпътстващите такова събитие обстоятелства биха могли да се
квалифицират като "извънредни" по смисъла на чл. 5, § 3, само ако се отнасят до
събитие, което по подобие на изброените в четиринадесето съображение от този
регламент, не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния
въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество
или произход.
В Решение на съда на ЕС по дело С-28/20, Airhelp, е прието, че с понятието
"извънредни обстоятелства" по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004
се обозначават събитията, които поради своето естество или произход не са присъщи
на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се
намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни и
спазването им трябва да бъде предмет на преценка във всеки отделен случай.
Дефиницията на понятието "слот" е дадена в Регламент (ЕО) № 793/2004г. на
Европейския парламент и на Съвета за общите правила за разпределяне на слотове в
летищата на общността – това е разрешението, дадено от координатора за използване
на пълния обем от необходимата инфраструктура на летището за извършването на
въздушна транспортна услуга в координирано летище на определена дата и в
определено време с цел кацане или излитане, предоставени от координатора съгласно
регламента. На територията на Европа управлението на въздушния трафик се
осъществява от организацията Евроконтрол.
В Решение на съда на ЕС по дело С-74/19, е прието, че нито съображения 14 и
15, нито чл. 5, параграф 3 от Регламента ограничават признатата на опериращите
въздушни оператори възможност да се позоват на "извънредно обстоятелство" само до
хипотезата, в която това обстоятелство засяга закъснелия или отменен полет, както и
2
че те не изключват тази възможност в хипотезата, в която посоченото обстоятелство
евентуално засяга предходен полет, опериран със същото въздухоплавателно средство
/т. 51/. От друга страна, постигането на равновесие между интересите на пътниците,
ползващи въздушен транспорт, и интересите на въздушните превозвачи, предполага да
се вземе предвид начинът на използване на въздухоплавателните средства от
въздушните превозвачи, и по-специално обстоятелството, изтъкнато от участващите в
настоящото производство заинтересовани субекти, че поне при някои категории
полети едно и също въздухоплавателно средство може да извърши няколко
последователни полета в един и същи ден, което означава, че всяко извънредно
обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се отразява
на полета или полетите след него /т. 52/. Следователно, за да се освободи от
задължението си за плащане на обезщетение на пътниците в случай на голямо
закъснение или отмяна на полет, въздушният превозвач трябва да може да се позове на
"извънредно обстоятелство", което е засегнало опериран от самия него със същото
въздухоплавателно средство предходен полет /т. 53/. Изтъкването на такова
извънредно обстоятелство предполага обаче наличието на пряка причинно-следствена
връзка между настъпването на това обстоятелство, засегнало предходен полет, и
закъснението или отмяната на следващия полет, която трябва да бъде преценена с
оглед наличните факти и по-специално като се вземе предвид начина на използване на
съответното въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен превозвач
/т. 54/.
В настоящия случай се установява от събраните писмени доказателства, които
не са оспорени, и от изслушаното и прието експертно заключение, че с процесното
въздухоплавателно средство с рег. № QAZ на дата 20.08.2022г. е следвало да бъдат
извършени 4 полета: Кьолн – Палма де Майорка, Палма де Майорка – Кьолн, Кьолн –
София (проесният полет с № FR6307) и София – Кьолн. Установява се, че на
въздухоплавателното средство са наложени поредица от слотове, които са довели до
натрупващо се закъснение. На полет № FR8662 (Кьолн – Палма де Майорка) с
планиран част на излитане 10:05ч. му е наложен слот с време за излитане от 11:25г.,
коригирано впоследствие на 11:12ч. На полет FR8663 (Палма де Майорка – Кьолн) с
планиран час на заминаване му е наложен слот на излитане 14:27ч., впоследствие
коригиран на 16:24ч. и 14:54ч. На полет № FR6307 (процесният) с планиран час на
излитане 15:30ч. вследствие на натрупаните закъснения му е наложен час от 17:20ч.,
като още от 15:22ч. са започнали нови слотове, първият от които за 18:50ч., а
последният за 18:46ч. Вещото лице разяснява, че сумарно за процесния полет се
налага закъснение от наложени слотове от 2ч. и 45 минути. Основанията за
наложените и променяни слотове на трите последователни полета са ограничения на
капацитета на контрола на въздушното движение и лошо време. Това са обстоятелства,
които не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния
въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като наложените
слотове от Евроконтрол са задължителни за изпълнение на опериращия въздушен
превозвач. Съгласно Решение от 04.05.2017г. по дело С-315/2015г. на СЕС, член 5,
параграф 3 от Регламент № 261/2004, във връзка със съображение 14 от същия
регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато закъснение от три или
повече часа при пристигане, причинено не само от извънредно обстоятелство, което не
би могло да се избегне със съобразени със ситуацията мерки и по отношение на което
въздушният предприемач е взел всички необходими мерки за предотвратяване дори и
на последиците му, но и от друго обстоятелство, което не попада в тази категория,
закъснението поради първото обстоятелство трябва да се извади от общата
продължителност на закъснението при пристигане на съответния полет, за да се
прецени дали за закъснението при пристигане на този полет се дължи обезщетение по
3
член 7 от този регламент. Ето защо, след като се извади закъснението от 2ч. и 45
минути, дължащо се на наложени на процесния и на предшестващите го полети
задължителни за изпълнение слотове в резултат от недостатъчен капацитет на
административния орган и лоши метрологични условия, то остава закъснение от 28
минути, което е под 3 часа и не се следва обезщетение. Случай, при който опериращ
въздушен превозвач е длъжен да забави или отмени полет при пренатоварено летище
поради лоши метеорологични условия, включително ако тези условия водят до
недостиг на капацитет, не може по своето естество или произход да представлява
събитие, което е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния
въздушен превозвач, а отделно от това е и извън неговия контрол, тъй като е
възникнало вследствие на фактори от природно естество и действия на трети лица,
които се намесват в дейността на въздушния превозвач и в летищната дейност. Ето
защо, ответиникът следва да се освободи от отговорността за дължимост на
обезщетение поради доказано наличие на извънредно обстоятелство, намиращо се в
причинно-следствена връзка със забавата в изпълнението на полета. В изложения
смисъл е и практиката на СГС - Решение № 4563/06.07.2018г. по в. гр. д. № 7149/2017г.
на СГС, Решение № 261723/23.05.2022г. по в. гр. д. № 2479/2021г. на СГС, Решение №
6733 /06.12.2024г. по в. гр. д. № 6349/2024г. на СГС и др.
С оглед изложеното, предявените искове, които са осъдителни - Решение №
129/02.02.2021г. по т. д. № 2697/2019г., I TO на ВКС, подлежат на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора, право на присъждане на разноски има ответникът,
който е доказал такива в размер на 400лв. за експертиза и 2427,37лв. за адв.
възнаграждение. Насрещната страна е направила възражение за прекомерност, което
съдът намира за основателно. Делото не се отличава с особена правна и фактическа
сложност, предвид че е налице само един спорен факт – налице ли са извънредни
обстоятелства. Описаните като време и стойности от ответника дейности не са
обвързващи за съда. Проведени са две открити съдебни заседания с кратка
продължителност от 5-10 минути. Материалният интерес не е висок – общо 800 евро.
Ето защо, при съобразяване на всички тези обстоятелства, както и задължителните
разяснения, дадени в дадени в Решение от 25.01.2024г. по дело № C-438/2022г. на Съда
на ЕС, съдът намира, че разумните, справедливи и пропорционални разноски за адв.
възнаграждение за настоящото производство и за производството по ч. гр. д. №
1592/24г. на СГС възлизат на 1200лв. Поради това, на ответника следва да се присъдят
общо 1600лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. З. Ц., ЕГН: **********, с адрес:
****************************, и М. П. Н., ЕГН: **********, със съдебен адрес:
************************, срещу „Райнеър Дезигнейтид Активити Къмпани“,
дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано в Ирландия, вписано с
рег. № 104547, със седалище и адрес на управление: Райънеър Дъблин офис, Еърсайд
Бизнес парк, Суорд, Ко. Дъблин, Ирландия, искове за заплащане на сумата от по 400
евро на всеки от тях, представляваща обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от
Регламент № 261/2004г. за закъснение с повече от 3 часа на полет № FR6307 от дата
20.08.2022г. по направление Кьолн - София, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното плащане, за които вземания е издадена европейска
4
заповед за плащане по ч. гр. д. № 1592/2024г. по описа на СГС, ГО, 1-19 състав.
ОСЪЖДА Р. З. Ц., ЕГН: **********, с адрес: ****************************, и
М. П. Н., ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***************************, да
заплатят на „Райнеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, дружество с ограничена
отговорност, учредено и регистрирано в Ирландия, вписано с рег. № 104547, със
седалище и адрес на управление: Райънеър Дъблин офис, Еърсайд Бизнес парк, Суорд,
Ко. Дъблин, Ирландия, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1600лв. – разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5