Решение по дело №78/2016 на Окръжен съд - Ловеч

                            Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                          №……

 

                                  Гр.Ловеч, 13.11.2017 г.

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД   граждански състав  в  открито заседание на тринадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

 

като разгледа докладваното от председателя т.д. №  78 по описа за 2016 год. и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по чл.694 от ТЗ.

 

Постъпила е искова молба от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД/н/, със седалище и адрес на управление гр. София-1000, р-н Средец, ул. „Граф Игнатиев" № 10, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, представлявано от синдиците А.Н.Д., ЕГН ********** и К. Х. М., ЕГН **********, назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, чрез пълномощника адвокат Д.К. срещу „ПЕТРОЛ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.”Търговска” № 12, представлявано от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д. и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.”Търговска” № 12, представлявано от управителя Н.В.Р. и М.И.Н. - постоянен синдик.

 В нея твърди, че „КТБ" АД/н/ е кредитор в производството по несъстоятелност на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД по т.д. № 17/2015 г. по описа на Ловешки окръжен съд и вземането на Банката е включено в списъка на приетите вземания на кредиторите на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД /н/, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, обявен по партида на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД в TP на 10.09.2016 г. Поредността на приетото вземане на „КТБ" АД в (н) е по чл. 722, ал. 1, т. 1 и т. 8 от ТЗ. Излага, че ответникът „ПЕТРОЛ"АД е предявил писмено своите вземания за дължима цена за доставени горива и лихва в общ размер на 1 241.01 лв. на 05.08.2016 г. съгласно чл. 685 от ТЗ по т.д. № 17/2015 г. по описа на Ловешки окръжен съд. Същият е предявил регрес по вземане в общ размер на 55 399.67 лв., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ"ЕООД към Й.Й.Й.по Договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014 г. Ответникът „ПЕТРОЛ" АД е предявил също регресно вземане в размер на 287 671.78 лв. главница и 2 326.91 лв. лихва за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ"ЕАД по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г.

Горепосочените предявени вземания на „ПЕТРОЛ" АД са включени от синдика в списъка на приетите вземания на кредиторите на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД/н/, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, обявен по партидата на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД/н/ в TP на 10.09.2016 г. За да включи същите в списъка на приетите вземания, синдикът е приел, че са налице всички изискуеми доказателства, сочещи съществуването на предявеното вземане по основание и размер, като същите са осчетоводени.

На основание чл. 690 от ТЗ, кредиторът „КТБ" АД (н) е подало  възражение срещу приетите вземания на кредитора „ПЕТРОЛ"АД по т.д. № 17/2015 г. по описа на ЛОС и синдикът е изразил становище, че са налице всички изискуеми доказателства, сочещи съществуването на предявеното вземане по основание и размер. Твърди, че с Определение по чл.692, ал.4 от ТЗ от 18.11.2016 г., постановено по т.д. № 68/2016 г. по описа на Ловешки окръжен съд, съдът е оставил без уважение възражението на „КТБ" АД (н) против списъка на приетите вземания на кредиторите на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД в частта, в която са приети горепосочените вземания на „ПЕТРОЛ"АД.

Излага, че оспорва изцяло вземанията на „ПЕТРОЛ" АД към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, представляващи вземане за дължима цена за доставени горива и лихва в общ размер на 1 241.01 лв.; регресно вземане в общ размер на 55 399.67 лв., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към Й.Й.Й.по Договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014 г.; регресно вземане в размер на 287 671.78 лв., представляващо главница и 2 326.91 лв., представляващо лихва за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ"ЕАД по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г. Твърди, че приетите с Определение от 18.11.2016 г. по т.д. № 68/2016 г. по описа на Ловешки окръжен съд вземания на „ПЕТРОЛ"АД са несъществуващи и ответникът „ПЕТРОЛ" АД няма валидни вземания от „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД на претиендираните от него основания.

Относно вземане за дължима цена за доставени горива и лихва в общ размер на 1 241.01 лв. посочва, че с молбата за предявяване на вземане не са представени доказателства, които да установяват, че кредиторът „ПЕТРОЛ" АД реално е доставил на длъжника описаните в приложението към Фактура № **********/30.06.2016 г. горива. При издаването на процесната фактура не са спазени предвидените в Закона за счетоводството реквизитизи относно нейното съдържание, липсват и доказателства същата да е получена и приета от длъжника. Счита, че така представеното доказателство, наименувано „фактура", представлява частен писмен документ, който няма достоверна дата, не съдържа подпис и печат за издател и получател и не се ползва със законна формална или материална доказателствена сила относно твърдяната доставка. Изразява становище, че така представения документ би могъл да бъде изготвен по всяко време, включително и след откриване на производство по несъстоятелност на длъжника и дори единствено за целите на производството по чл. 692 от ТЗ. Затова счита приложената с молбата за предявяване на вземане Фактура № **********/30.06.2016 г. за неавтентична (неистинска). По отношение на същата липсват доказателства, установяващи датата на съставянето й, както и същата да е получена и приета от ответника „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД. Заявява, че оспорва истинността на Фактура № **********/30.06.2016 г. на основание чл. 193 от ГПК относно съдържание, дата на издаването й, както и подписите на лицата, за които се твърди, че са я подписали.

Моли на основание чл. 193 от ГПК съдът да открие производство по оспорване истинността на Фактура № **********/30.06.2016 г. и да задължи ответника „ПЕТРОЛ" АД да представи същата в оригинал.

Относно регресно вземане в общ размер на 55 399.67 лева, произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към Й.Й.Й.по договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014 г. оспорва валидността на договорите за прехвърляне на вземане. Счита, че за да е действителен договорът за цесия, необходимо условие е правата, придобити от цесията да са действителни, т.е. прехвърлените вземания трябва да съществуват. В противен случай цесията е недействителна поради невъзможен предмет съгласно чл. 26, ал.2 от ЗЗД. С молбата за предявяване на вземане не са представени доказателства, установяващи основанието и размера на вземането, предмет на процесния договор за цесия, т.е. относно действителността на вземането на Й.Й.Й.към „КТБ" АД(н), както и относно неговия размер. От приложения с молбата за предявяване на вземане Договор за прехвърляне на вземане (чл.4) е видно, че изискуемостта на вземането на цедента за дължима цена по договора за цесия към цесионера не е настъпила. С договора за цесия страните се договарят, че цената на прехвърленото вземане е платима от цесионера в срок от 18 месеца от извършване на прихващане, отразено в съответните банкови операции на вземането, което цесионерът придобива към „КГБ" АД (н) и неговите задължения към банката с дванадесетмесечен гратисен срок. С молбата за предявяване на вземане не са представени доказателства да е отправяно изявление за прихващане от страна на цесионера към банката, съответно такова да е осчетоводявано от страните по прихващането.

На следващо място твърди, че процесният договор за прехвърляне на вземане е прекратен съгласно договореното в чл.11, ал. 1 от същия. В договора страните са уговорили, че при условие, че в срок до два месеца от подписването му не бъде извършено прихващане на вземането, отразено в съответните банкови операции, което цесионерът придобива към „КТБ" АД (н) и неговите задължения към Банката, договорът се прекратява с обратно действие, т.е. страните дължат незабавно връщане на получените престации. С молбата за предявяване на вземане не са представени доказателства да е отправяно изявление за прихващане от страна на цесионера към Банката, съответно такова да е осчетоводявано от страните по прихващането. Счита, че процесният договор за цесия следва да се счита прекратен, поради което не е налице изискумо вземане на цедента за цената по договора за цесия. С оглед горното ответникът „ПЕТРОЛ" АД няма вземане към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, тъй като след прекратяването на договора за цесия, с оглед обратното му действие се възстановява положението от преди сключване на сделката, което в настоящия случай означава, че титуляр на вземането към „КТБ" АД (н) след разваляне на договора за цесия е цедентът Й.Й.Й..

На следващо място твърди, че дори да се установи плащане от страна на „ПЕТРОЛ" АД на задължението на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД по договора за цесия, то същото би било извършено без правно основание. Счита твърдяното от „ПЕТРОЛ" АД плащане на задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД по Договор за встъпване в дълг от 15.07.2015 г. за неоснователно. Приложеното платежно нареждане, установяващо извършено плащане от страна на солидарния длъжник „ПЕТРОЛ" АД на задължението на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД по договора за цесия представлява частен писмен документ, който няма достоверна дата, не съдържа подпис и печат на Банката, наредила твърдяното плащане и не се ползват със законна формална или материална доказателствена сила. Същото би могло да бъде изготвено по всяко време, включително и след откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, дори единствено за целите на производството по чл. 692 от ТЗ.

Относно регресно вземане в размер на 287 671.78 лв., представляващо главница и 2 326.91 лв., представляващо лихва за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ"ЕАД по Договор за финансов лизинг № 05472­001/2010 от 29.12.2010 г. посочва, че в молбата за предявяване на вземане кредиторът не излага твърдения лизингополучателят „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД да е неизправна страна по договора, да не изпълнява задълженията си за плащане на дължимите лизингови вноски или да е в забава. Твърди се единствено, че „ПЕТРОЛ" АД, в качеството си на солидарен длъжник по горецитирания договор за лизинг, е заплатило част на задълженията на лизингополучателя в размер на 278 671.78 лева. Счита, че от описаното в молбата не може да се установи дали се касае за изискуеми (падежирали) вноски по погасителния план към Договора за лизинг, незаплатени на падежа от страна на лизингополучателя и по отношение на които същият е изпаднал в забава, или се твърди плащане на непадежирали такива. С оглед непълнотата на изложените в молбата факти не би могло да се прецени дали ответникът основателно е извършил твърдяното от него плащане. Затова счита претендираното от „ПЕТРОЛ" АД плащане на задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г. и Споразумение от 11.12.2015 г. към него за неоснователно. На следващо място от приложеното платежно нареждане е видно, че плащането на сумата в размер на 278 671.78 лв. е извършено  от банковата сметка на наредителя „ПЕТРОЛ ФИНАНСИ" ООД – лице, различно от солидарния длъжник „ПЕТРОЛ" АД, поради което твърденията на ответника „ПЕТРОЛ" АД, че е погасил задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г. и Споразумение от 11.12.2015 г. към него са неоснователни.

Посочва, че платежното нареждане по правната си същност представлява частен писмен документ, който няма достоверна дата, не съдържа подпис и печат на банката, наредила твърдяното плащане и не се ползва със законна формална или материална доказателствена сила. Същото би могло да бъде изготвено по всяко време, включително и след откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, дори единствено за целите на производството по чл. 692 от ТЗ.

Моли съда да постанови решение, с което признае за установено, че вземанията на „ПЕТРОЛ"АД, ЕИК ********* към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, представляващи вземане за дължима цена за доставени горива и лихва в общ размер на 1 241.01 лева; регресно вземане в общ размер на 55 399.67 лв., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към Й.Й.Й.по Договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014 г.; регресно вземане в размер на 287 671.78 лв., представляващо главница и 2 326.91 лева, представляващо лихва за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРШГЕАД по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г. и включени в Списъка на приетите предявени вземания по т. д. № 17/2015г. по описа на Ловешки окръжен съд и одобрени с Определение от 18.11.2016 г. по 692, ал. 4 от ТЗ по т.д. № 68/2016 г. по описа на Ловешки окръжен съд, са несъществуващи.

Прави доказателствени искания.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника "ПЕТРОЛ" АД чрез пълномощника адв.Г.С., в който оспорва иска и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. На първо място излага, че  исковата молба е нередовна, тъй като към нея не е приложено пълномощно за представителната власт на подписалия адвокат, поради което моли да се укаже на ищеца да отстрани нередовността, като представи потвърждение на представителната власт и адвокатско пълномощно.

На следващо място счита, че искът е частично недопустим,  защото някои от вземанията, съществуването на които се оспорва, са описани по начин, различен от този в одобрения от съда по несъстоятелността списък на приетите вземания. Отрича се съществуването на регресно вземане на „Петрол" АД към „Нафтекс Петрол" ЕООД в общ размер 55 399,67 лв., произтичащо от погасено задължение на „Нафтекс Петрол" ЕООД към Й.Й.Й.по договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014 г. В същото време в списъка е прието регресно вземане на „Петрол" АД към „Нафтекс Петрол" ЕООД за платено задължение към Й.Й.по договор за цесия от 05.11.2014 г. в размер 50 000 лв., както и вземания за законна лихва върху главницата с конкретно посочени размери и периоди - 4 982,17 лв. за периода 15.07.2015 г. - 06.07.2016г. и в размер на 417,50 лв. за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г.

Също така се отрича съществуването на регресно вземане на „Петрол" АД към „Нафтекс Петрол" ЕООД в размер 287 671,78 лв., произтичащо от погасено задължение на „Нафтекс Петрол" ЕООД към „Пиреос Лизинг България" ЕАД по договор за финансов лизинг № 0547-001/2010 от 29.12.2010 г., като в списъка е прието регресно вземане на „Петрол" АД към „Нафтекс Петрол" ЕООД в размер 278 671,78 лв. за платено задължение на „Нафтекс Петрол" ЕООД към „Пиреос Лизинг България" ЕАД по договор за финансов лизинг № 0547­001/2010 от 29.12.2010 г. Счита, че липсата на пълно съвпадение на размерите на вземанията, за които се твърди че не съществуват, с тези, включени в одобрения от съда списък на приетите вземания води до недопустимост на иска по чл.694, ал.1 от ТЗ, тъй като той не може да се предявява за установяване на несъществуването на някакви други  вземания, различни от включените в посочения списък, съответно налага прекратяване на производството по делото в тази част.

На следващо място  счита, че искът е неоснователен.

По отношение установяване съществуването на вземане за дължима цена за доставени горива и лихва в общ размер на 1 241,01 лв. твърди, че на 13.10.2006 г. между "ПЕТРОЛ" АД и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД е сключен договор за продажба на горива, стоки и услуги чрез кредитни карти „Transcard fleet" с клиентски номер 15328(SAP), а на 20.02.2009 год. е подписан анекс към договора. Фактура № **********/30.06.2016 г. е издадена за дължими суми за доставени горива по цитирания договор, като в приложението към нея е посочен клиентския номер 15328(SAP) и са описани датите и плащанията с карти № 7670017122052287600 и № 7670017122055054007. Представя копия от касови бонове, издадени за продажбата на стоките с двете карти „Transcard fleet". Твърденията на „КТБ" АД/н/, че Фактура № **********/30.06.2016 г. не е издадена в съответствие с предвидените в Закона за счетоводството реквизити са голословни и не отговарят на обективната истина. Видно от представената Фактура № **********/30.06.2016 г. същата е издадена при спазване на всички счетоводни стандарти и е подписана от представител на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" АД. В нея е посочено, че същата е подписана с универсален електронен подпис, а съгласно чл. 8 от ЗСч подписите на първичните счетоводни документи (вкл. фактурите) могат да се заменят идентификационни шифри или с електронни подписи по смисъла на Закона за електронния документ и електронния подпис. Освен това чл.6, ал.1 от ЗСч и чл.114, ал.1 от ЗДДС не изискват фактурата изобщо да има подписи на доставчика или получателя по нея. Излага, че цитираната фактура е описана в дневниците за продажби на „ПЕТРОЛ" АД и е декларирана в подадените от дружеството справки - декларации по ЗДДС за съответния данъчен период. Фактурата има номер, дата, подписана е от представител на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" АД и носи печата на дружеството, т.е. отговаря на всички законни изисквания. Задължението по нея фигурира и в търговските книги на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" АД - на стр. 1 от справка „Задължения към 30.06.2016г." от извлечение от счетоводни регистри, представено от синдика по т.д. 17/15 г. под № 101015, сума в размер на 1 228,36 лв. като задължение „1-Доставчици" и не е оспорено от „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" АД след включването му в списъка по чл. 686 от ТЗ. Съгласно чл.55, ал.1 от ТЗ редовно водените търговски книги съставляват доказателство между търговци за установяване на търговски сделки. Счита, че от представените доказателства се установява, че вземането по фактурата е валидно възникнало и изискуемо, поради което твърденията на „КТБ" АД са неоснователни и недоказани и искът следва да бъде отхвърлен.

Противопоставя се на искането на „КТБ" АД/н/ съдът да задължи „ПЕТРОЛ"АД да представи фактурата в оригинал, както и на искането за откриване на производство по оспорването й като преждевременно. Оригиналът на фактурата е предаден на получателя „Нафтекс Петрол" ЕООД съгласно изискванията на закона и следва да се изиска от втория ответник или от синдика.

По отношение установяване съществуването на вземане в размер на 55 399,67 лв. - регресно вземане за платено от "Петрол" АД задължение на „Нафтекс Петрол" ЕООД към Й.Й.Й.по договор за цесия от 05.11.2014 г. твърди, че Й.Й.Й.е бил вложител в „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД, който е имал вземания към банката в общ размер на 284 499,15 лв. към 04.11.2014 г. На 05.11.2014 г. между Й.Й.като цедент и „Нафтекс Петрол" ЕООД като цесионер е сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия), по силата на който Й.Й.Й.е прехвърлил на „Нафтекс Петрол" ЕООД част от вземането си срещу „КТБ" АД в размер на 194 000 лв., срещу което „Нафтекс Петрол" ЕООД се е задължило да плати на Й.Й.цена в размер на 135 800 лв. съгласно уговореното в чл. 4, ал. 1 от договора. На 15.07.2015 г. между "Петрол" АД и „Нафтекс Петрол" ЕООД е сключен договор за встъпване в дълг, по силата на който на основание чл. 101 ЗЗД "Петрол" АД е встъпило като съдлъжник в задължението на „Нафтекс Петрол" ЕООД към цедента Й.Й.Й.за плащане на част от цената по чл.4, ал.1 от договор за цесия от 05.11.2014 г. до размера на 50 000 лв. В чл. 3 от договора за встъпване в дълг страните са се уговорили, че с плащане на сумата от 50 000 лв. или на част от нея, за "Петрол" АД възниква регресно вземане срещу „Нафтекс Петрол" ЕООД до размера на платеното. Още на същата дата "Петрол" АД е заплатило на Й.Й.Й.сумата от 50 000 лв. като цена по договора за цесия, с което е изпълнило задължението си по договора за встъпване в дълг. В тази връзка на 11.12.2015 г. между "ПЕТРОЛ" АД и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД е подписано споразумение към договора за прехвърляне на вземане (цесия) от 05.11.2014 г., с което страните са приели за установено, че „ПЕТРОЛ" АД в качеството си на съдлъжник на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, е платило част от задължението на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към Й.Й.Й., произтичащо от договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 05.11.2014 г. и договор за встъпване в дълг от 15.07.2015 г., като платената от „ПЕТРОЛ" АД част от цената е в размер на 50 000 лв. Страните по споразумението са се договорили, че „ПЕТРОЛ" АД има право на регрес срещу цесионера „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД и с плащането на сумата от 50 000 лв. за „ПЕТРОЛ" АД е възникнало регресно вземане срещу „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД до размера на платеното.

Счита, че искът на „КТБ” АД за несъществуване на вземането от 55 399,67 лв. е неоснователен, както и твърденията за недействителност на договора за цесия поради липса на предмет съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. От представения договор за цесия е видно, че с него се прехвърля част от вземане на Й.Й.Й.към КТБ АД в размер на 194 000 лв., представляващо вземане по банкова сметка, *** „КТБ" АД съгласно удостоверение № 459/04.11.2014 г., издадено от „КТБ" АД. Кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това - чл. 99, ал. 1 от ЗЗД. Касае се за каузален договор и неговата валидност е обусловена от наличие на правно основание, а при липса на такова е нищожен. В конкретния случай съобразно договора от 05.11.2014 г. Й.Й.е прехвърлил на „Нафтекс Петрол" ЕООД част от вземането, което има към „Корпоративна търговска банка" АД по банкова сметка ***азмер на 284 499,15лв. към 04.11.2014 г. Прехвърленото вземане е в размер на 194 000 лв. и представлява част от цялото вземане от 284 499,15 лв. В деня на сключване на договора (05.11.2014 г.) „КТБ" АД е уведомено за извършената цесия със съобщение по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД вх. № 10995/05.11.2014 г. На следващият ден цесионерът „Нафтекс Петрол" ЕООД е  изпратил изявление за прихващане № 11359/06.11.2016 г., с което е прихванал вземанията си  към „КТБ" АД срещу задълженията си към същата до размера на по-малката сума. В подкрепа на твърденията си представя  извлечение от банковите сметки на „Нафтекс Петрол" ЕООД в „КТБ" АД от 09.12.2014 г. В резултат на осчетоводяването на цесията от „КТБ”АД е погасена дължимата от „Нафтекс Петрол" ЕООД главница в размер на 130 385,91 щатски долара. Следователно „КТБ" АД не само е признало съществуването на вземането и прехвърлянето му на „Нафтекс Петрол" ЕООД, но е осчетоводило цесията и е признало направеното прихващане до размера на по - малката сума. Прехвърлянето на вземането е осчетоводено от „КТБ" АД на 06.11.2015 г. и на същият ден е отразено счетоводно и погасяване на главница в размер на 130 385,91 щатски долара, с което е изпълнен фактическият състав на чл.4, ал. 1 от Договора.

На следващо място счита за неоснователни твърденията на „КТБ" АД, че не е настъпила изискуемостта на цената по договора за цесия между „Нафтекс Петрол" ЕООД към Й.Й.Й.. След като прихващането е осчетоводено от „КТБ" АД, което се удостоверява от представените доказателства, за „Нафтекс Петрол" ЕООД е възникнало задължението по договора за цесия за плащане на цената на прехвърленото вземане. Следователно искът е неоснователен.

Счита за  неоснователни и недоказани и твърденията на „КТБ" АД, че договорът за цесия между „Нафтекс Петрол" ЕООД и Й.Й.Й.е прекратен съгласно уговореното в чл.11, ал. 1 от същия. Договорът не е прекратяван, а прихващането е осчетоводено от „КТБ" АД на 06.11.2014 г., т.е. два дни след сключване на договора за цесия. Ето защо в случая не е налице автоматично прекратяване на договора. В хода на производството по несъстоятелност нито една от страните по договора за цесия - „Нафтекс Петрол" ЕООД и Й.Й.Й.също не са направила възражение, че договорът е прекратен. Сключването на договора за встъпване в дълг от 15.07.2015 г. също показва, че страните по него не са го смятали за прекратен. Първоначалният длъжник има смисъл да търси друго лице, което наред с него да встъпи в дълга и да го плаща само ако този дълг все още съществува, т.е. договорът не е прекратен. В случая ищецът носи доказателствената тежест да установи по положителен начин своето твърдение за прекратяване на договора и изключва твърдението на насрещната страна, че договорът не е прекратен. Позовава се на Решение № 361/10 от 31.05.2011 г. по гр.д.№ 484/09 г. на ВКС, I г.о.

Неоснователни и недоказани са твърденията на „КТБ" АД за липса на доказателства за плащане от „Петрол" АД на цената по договора за цесия. Твърди, че „Петрол" АД е платило частта от цената, за която е встъпило в дълга към Й.Й.- 50 000 лв., което се установява от представеното към исковата молба платежно нареждане от 15.07.2015 г. Правното основание за направеното плащане е изпълнението на Договор за встъпване в дълг от 15.07.2015 г. Съгласно чл. 101 ЗЗД трето лице може да встъпи като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника. От представените доказателства - Договор за встъпване в дълг от 15.07.2015 г. и платежно нареждане от 15.07.2015 г. е видно, че е налице валидно съглашение между длъжника /„Нафтекс Петрол" ЕООД/ и третото лице /„Петрол" АД/ и че третото лице е извършило плащане към кредитора /Й.Й./ и плащането е прието от него без възражения. В представеното споразумение от 11.12.2015 г., подписано между "ПЕТРОЛ" АД и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към договора за прехвърляне на вземане (цесия) от 05.11.2014 г. е констатирано, че за "ПЕТРОЛ"АД е възникнало регресно вземане вследствие на извършено плащане от страна на „Петрол" АД към Й.Й.. Предвид изложеното счита, че искът на „КТБ”АД се явява неоснователен и недоказан.

В отговора се оспорва и искът за установяване несъществуването на вземане в размер на от 278 671,78 лв. за платени от "ПЕТРОЛ" АД задължения на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД по договор за финансов лизинг 05472 - 001/2010 от 29.12.2010 г. и 2 326,91 лв. лихва за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г. Излага становище за неговата неоснователност и недоказаност.  Твърди, че на 29.12.2010 г. между „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД като лизингодател, „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД като лизингополучател, "ПЕТРОЛ" АД и „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД като солидарно отговорни длъжници е сключен договор за финансов лизинг, по силата на който „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД се е задължило да придобие и да предостави за ползване на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД посочените в договора вещи (поземлен имот в гр. Свиленград и изградените в него сгради), срещу заплащане на уговорените в погасителния план към договора 120 лизингови вноски по 29 675,44 евро всяка, вкл. главница + лихва. На 11.12.2015 г. между "Петрол" АД и „Нафтекс Петрол" ЕООД е подписано споразумение към Договора за финансов лизинг, в което страните приемат за установено, че „ПЕТРОЛ" АД в качеството си на солидарен длъжник на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, е платило на лизингодателя „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД част от дължимите лизингови вноски по договор за финансов лизинг 05472­001/2010, а именно  278 671,78 лв. Страните са се споразумели, че „ПЕТРОЛ"   АД   има   право   на   регрес   срещу   лизингополучателя „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД за платеното от него по договора за лизинг и с плащането на сумата от 278 671,78 лв. за „ПЕТРОЛ" АД е възникнало регресно вземане срещу лизингополучателя „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД за пълния размер на платеното. Твърди, че в случая са налице достатъчно доказателства за възникване и съществуване на вземането на „Петрол АД към „Нафтекс Петрол" ЕООД, а възражението на „КТБ" АД за липса на плащане от страна на „Петрол" АД на тази сума е неоснователно. Действително плащането е извършено от „Петрол Финанси”, но в платежното нареждане е посочено „наредител Петрол АД, солидарен длъжник ". Плащането е направено от „Петрол Финанси" ООД, тъй като същото предоставя счетоводни и финансови услуги и извършва плащания от името на „Петрол" АД по силата на Договор за абонаментно предоставяне на услуги в областта на счетоводство, финансови консултации, контролинг и администриране на застраховките от 30.10.2015 г. В подкрепа на твърденията си представя платежно нареждане, заверено от банка ДСК ЕАД и извлечение от счетоводството на „ПЕТРОЛ" АД, от което е видно, че процесиите вземания са осчетоводени. В отговора от страна на ответника „Петрол”АД се твърди, че е платил 8 изискуеми задължения, но и плащането на неизискуеми такива също води до пораждането на регресни вземания. Предвид дължимостта на вземането за главница, се дължи заплащане и на лихва за забава за периода 07.07.2016 - 05.08.2016 г.

Моли съда да прекрати делото по отношение на исковете за установяване, че следните вземания на „Петрол" АД към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД: регресно вземане в общ размер на 55 399,67 лв., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към Й.Й.по договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014 г. и регресно вземане в размер на 287 671,78 лв., произтичащо от погасено задължение на „Нафтекс Петрол" ЕООД към „Пиреос Лизинг България" ЕАД по договор за финансов лизинг № 0547-001/2010 от 29.12.2010 г., включени в списъка на приетите предявени вземания по т.д. № 17/2015 год. и одобрени с определение от 18.11.2016 год., постановено по т.д. № 68/2016 год. по описа на Окръжен съд -Ловеч, не съществуват.

Ако съдът приеме, че горните искове са допустими, моли да ги отхвърли като неоснователни, както и исковете за установяване вземания на „Петрол" АД към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД за дължима цена за доставени горива и лихва в общ размер на 1 241,01 лв., законна лихва в размер на 2 326,91 лв. за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г., за забава при плащането на регресно вземане в размер на 287 671,78 лева,  произтичаща от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД по договор за финансов лизинг  05472-001/2010 от 29.12.2010 г., като му присъди и направените по делото разноски, вкл. платено адвокатско възнаграждение. Прави доказателствени искания.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД /н/ чрез пълномощника адв.Т.И.Т.. В него изразява становище, че подадената искова молба е недопустима, тъй като липса разрешение на Председателя на УС на ФГВБ по чл.39, ал.1, т.7 ЗБН. Според тази разпоредба синдиците следва да са получили предварително разрешение за подаване възражения по чл.690, ал.1 ТЗ и за предявяване на иск по чл.694 ТЗ. Цитираният текст изисква и утвърждаване от страна на фонда на условията, при които разрешените действия да бъдат извършени. Направената справка показва, че липсва заповед, даваща предварително разрешение на синдиците на ищеца „КТБ" АД/н/ да извършват каквито и да е действия по подаване възражения по чл.690, ал.1 ТЗ и предявяване на иск по чл.694 ТЗ, като е безспорно, че имуществения интерес от тези действия на синдиците за „Корпоративна търговска банка" АД /н/ надхвърлят законоустановения праг от 10 000 лв. Липсата на тази процесуална предпоставка води до недопустимост на исковата молба и е основание за прекратяване на производството по делото.  Посочва също, че исковата молба е нередовна, тъй като липсва упълномощаване за подаването й. Исковата молба е подписана от адвокат като пълномощник, но към нея не е приложено пълномощно за предоставяне представителна власт от страна на синдиците на подписалия адвокат.

На следващо място оспорва иска, както и изложените в исковата молба факти и обстоятелства. В изложението по т.2.1.1 ищецът твърди, че не са представени доказателства, които да установяват, че „Петрол" АД реално е доставил на „Нафтекс Петрол" ЕООД описаните в приложението към фактура № **********/30.06.2016 год. горива. Не оспорва обстоятелството, че горивата са доставени, а фактурата е включена и в дневника на покупките на „Нафтекс Петрол" ЕООД. Счита оспорването на цитираната фактура и доказателствените искания във връзка с него за преждевременни и безпредметни. В случай, че съдът открие производство по оспорване, моли със същото определение да му даде възможност да направи доказателствени искания във връзка с оспорването.

В изложението по т.2.1.2 ищецът оспорва валидността на договорите за прехвърляне на вземане с твърдение, че цедираните права не съществуват. Твърди, че Й.Й.Й., ЕГН ********** има към 04.11.2014 год. вземане към „КТБ" АД в общ размер на 284 499,15 лева. За съществуването на това вземане банката е издала удостоверение № 459/04.11.2014 год. Като страна по договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 05.11.2014 год. счита, че същият е валидно сключен и не съществуват основания да се твърди, че не е породил установените в него права и задължения на страните. Цесията е съобщена на банката със съобщение по чл.99, ал.3 ЗЗД вх.№ 10995/05.11.2014 год. Твърди, че са отправили до ищеца изявление за прихващане вх.№ 11359/06.11.2014 год. на вземанията на „Нафтекс Петрол" ЕООД, придобити по този договор за цесия, срещу задължението му по Рамков договор за кредитен лимит от 26.05.2011 год. и Договор за банкова кредитна линия от 26.05.2011 год. Прихващането е произвело действието си и е настъпил неговият погасителен ефект. Това обстоятелство е отразено и в счетоводните операции на „КТБ" АД, която е издала и нарочно удостоверение № 521/28.01.2015 год. Видно от представеното извлечение и бордеро, на 06.11.2014 год. банката е погасила от задълженията на „Нафтекс Петрол" ЕООД главница в размер на 130 385,91 щатски долара, а цесията с Й.Й.е осчетоводена от „КТБ" АД на 06.11.2014 год. От възникване на това обстоятелство се пораждат и вземанията на Й.Й.Й.за цената на прехвърленото вземане по цесионния договор. Счита за несъстоятелни са твърденията на ищеца, че договорът за цесия бил прекратен съгласно договореното в чл.11, ал.1 от същия. Нито е възникнало основание за това, нито страните са извършвали действия по чл.87 и сл ЗЗД. Следователно изпълнението на задължението за заплащане цената на прехвърленото вземане не е извършено „без правно основание", а прихващането се явява нормативно уреден способ за погасяване на задълженията. В съответствие с чл. 103 ЗЗД фактическият му състав включва: наличие на насрещни парични вземания или такива за еднородни и заместими вещи, изискуемост и ликвидност на двете вземания, извършване на волеизявление за прихващане. За извършване на прихващането е достатъчно едностранно волеизявление на едно от лицата до другото лице, като двете вземания се погасяват до размера на по-малкото от деня, в който прихващането е било възможно /чл.104, ал.2 ЗЗД/. Счита, че прекратяването на договора за цесия, извършено след достигане на изявлението за прихващане до банката, няма последици в процесния случай, тъй като прихващането вече е породило погасителния си ефект.

Излага, че на 15.07.2015 год. е сключен договор за встъпване в дълг, по силата на който „Петрол" АД встъпва като съдлъжник на „Нафтекс Петрол" ЕООД в задълженията му по цесионния договор до размер на 50 000 лева. Разпоредбата на чл.2 от същия следва да се тълкува като уговорка в полза на трето лице - цедента. Счита, че същата има предвид само размера, но не и сроковете за заплащане на цената. Поетото солидарно от страните по договора за встъпване в дълг задължение за заплащане на 50 000 лева от общата цена на прехвърленото вземане се е породило и е станало изискуемо със сключване на договора на 15.07.2015 год., а извършеното плащане се удостоверява от представеното платежно нареждане. Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл.617 ТЗ, всички парични и непарични задължения на длъжника по несъстоятелността и ответник в настоящото производство „Нафтекс Петрол" ЕООД са станали изискуеми от датата на решението за обявяване в несъстоятелност.

Ha последно място твърди, че на 29.12.2010 год. между „Пиреос Лизинг България" АД като лизингодател, „Нафтекс Петрол" ЕООД като лизингополучател и „Петрол" АД и „Петрол Холдинг" АД като солидарно отговорни длължници е сключен Договор за финансов лизинг № 05472-001-2010. Счита, че същият е валидно сключен и не съществуват основания да се твърди, че не е породил установените в него права и задължения на страните. С анекс № 1 към лизинговия договор страните променят началната дата на лизинговия период и приемат нов погасителен план. Посочва, че към 12.11.2015 год. „Нафтекс Петрол" ЕООД има непогасени задължения по лизинговия договор и на същата дата „Петрол" АД е заплатило на лизингодателя част от задълженията на „Нафтекс Петрол" ЕООД по лизинговия договор в размер на сумата 278 681,78 лв. Обстоятелството, че наредител е „Петрол Финанси" ООД касае вътрешни отношения между него и „Петрол" АД и не променя обстоятелството, че „Петрол" АД е дружеството, което е погасило задължения на лизингополучателя „Нафтекс Петрол" ЕООД. Възникналите с извършване на плащането регресни права страните са уредили със споразумение към лизинговия договор, сключено на 11.12.2015 год., а направените плащания са отразени в счетоводните операции на „Пиреос Лизинг България" АД, „Нафтекс Петрол" ЕООД и „Петрол" АД.

Моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявения по делото иск по чл.694 от  ТЗ. Прави доказателствени искания.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е подадена допълнителна искова молба от „КТБ" АД/н/ чрез пълномощника адвокат Д.К., в която поддържа предявения иск за установяване несъществуването на вземанията на „ПЕТРОЛ"АД към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, индивидуализирани в петитума на исковата молба. Относно отговора на „ПЕТРОЛ" АД оспорва възражението за нередовност на исковата молба, тъй като подписалият исковата молба адвокат има представителна власт, като представя пълномощното. Оспорва и изразеното становище за недопустимост на исковата молба и твърди че вземанията, чието съществуване отрича, са описани по начина, посочен в постановеното определение по реда на чл. 692 от ТЗ. С допълнителната искова молба уточнява, че оспореното процесно регресно вземане на „Петрол" АД към „Нафтекс Петрол" ЕООД е в общ размер на 55 399.67 лева, от които вземане в размер на 50 000 лева, представляващи погасено задължение на „Нафтекс Петрол" ЕООД към Й.Й.Й.по договор за цесия от 05.11.2014 г., вземане за законна лихва върху главницата от 50 000 лв., дължима за периода 15.07.2015 г.-06.07.2016 г. в размер на 4 982.17лв., вземане за законна лихва върху главницата от 50 000 лв., дължима за периода 07.07.2016 г.- 05.08.2016 г. в размер на 417.50 лв.

Относно оспореното от ищеца регресно вземане на „Петрол" АД за платено задължение на „Нафтекс Петрол" ЕООД към „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ"ЕАД по договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г. уточнява, че същото представлява платено задължение на „Нафтекс Петрол" ЕООД към „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ"ЕАД по договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г. в размер на 287 671.78 лв. и законна лихва върху главницата за периода 07.07.2016 г.-05.08.2016 г. в размер на 2 326.91 лв.

На следващо място оспорва изразеното от „ПЕТРОЛ" АД становище за неоснователност на иска. Твърди, че ответникът не представя доказателства, които да установяват, че кредиторът „ПЕТРОЛ" АД реално е доставил на длъжника „Нафтекс Петрол" ЕООД описаните в приложението към Фактура № **********/30.06.2016 г. горива. Поддържа становището си, че приложената с молбата за предявяване на вземане Фактура № **********/30.06.2016 г. е неавтентична (неистинска) и на основание чл. 193 от ГПК оспорва същата на изложените в исковата молба основания.

Относно регресно вземане в общ размер на 55 399.67 лв., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към Й.Й.Й.по договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014 г. поддържа твърденията си, с които оспорва валидността на договора за прехвърляне на вземане.

Относно регресно вземане в размер на 278 671.78 лв., представляващо главница и 2 326.91 лв., представляващо лихва за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ"ЕАД по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г. счита твърденията на ответника „ПЕТРОЛ" АД за неоснователни и недоказани.

С оглед изложеното уточнява петитума на исковата молба, а именно: съдът да постанови решение, с което признае за установено, че процесиите вземания на „ПЕТРОЛ"АД, ЕИК ********* към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, представляващи: 1. вземане за дължима цена за доставени горива в размер на 1 228.33 лв., основаващо се на Фактура № **********/30.06.2016 г., вземане за законна лихва върху главницата за периода 30.06.2016 г.- 06.07.2016 г. в размер на 2,39 лв. и вземане за законна лихва върху главницата за периода 07.07.2016 г.- 05.08.2016 г., в размер на 10.26 лева.; 2. регресно вземане, представляващо погасено задължение на „Нафтекс Петрол" ЕООД към Й.Й.Й.по договор за цесия от 05.11.2014 г. в размер на 50 000 лв., вземане за законна лихва върху главницата от 50 000 лв., дължима за периода 15.07.2015 г.- 06.07.2016 г. в размер на 4 982.17 лв. и вземане за законна лихва върху главницата от 50 000 лв., дължима за периода 07.07.2016 г.- 05.08.2016 г. в размер на 417.50 лв.  и 3. регресно вземане в размер на 278 671.78 лв., представляващо платено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ"ЕАД по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г. и вземане представляващо законна лихва върху главницата в размер на 2 326.91 лв., претендирана за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г., които са включени в Списъка на приетите предявени вземания по т. д. № 17/2015 г. по описа на ЛОС и одобрени с Определение от 18.11.2016 г. по 692, ал. 4 от ТЗ, постановено по т.д. № 68/2016 г. по описа на Ловешки окръжен съд, са несъществуващи.

Поддържа и предявения иск за установяване несъществуването на вземанията на „ПЕТРОЛ"АД към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, индивидуализирани в петитума на исковата молба. Оспорва изразените от „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД /н/ становища за недопустимост на исковата молба. По отношение на твърдението за липса на разрешение на Председателя на УС на ФГВБ по чл.39, ал.1, т.7 от ЗБН изразява становище, че цитираната разпоредба не предвижда наличие на предварително разрешение за участие на синдика в производствата по делата, по които банката е страна и/или да завежда от нейно име съдебни производства. Правомощията на синдика в този смисъл са уредени от ЗБН в чл. 31, ал. 1, т.3, 5, 7 и 8 от ЗБН. С последните изменения на ЗБН (ДВ, бр. 33 от 26.04.2016 г.) новата разпоредба на чл. 31, ал.3 дава право на синдика самостоятелно по своя преценка да упълномощава лица, които да го представляват в производствата по делата, по които той или банката е страна, или завеждат такива дела. Прилага заверено с оригинала копие от Заповед № 92-0122 от 30.09.2015 г. на Председателя на УС на ФГВБ, с която е дадено разрешение на синдика на „КТБ"АД/н/ за упълномощаване на адвокати, подробно изброени, които да осъществяват процесуално представителство по съдебни производства, които ще бъдат образувани срещу юридически и физически лица, подробно изброени по списък. На стр.4 от заповедта е посочена фирма „ПЕТРОЛ" АД и фирма „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД. На 19.02.2016 г. е издадена нова заповед № 92-0025 председателя на УС на ФГВБ, с която е актуализиран списъка на адвокатите на основание чл.39, ал.1, т.19 във вр.чл.31,ал.3 от ЗНБ, като пълномощникът на КТБ" АД/н/ адв.Д.К. фигурира и в двете посочени заповеди. Счита, че в случая не се касае за разпоредителни сделки или действия с имуществен интерес до определен размер, а за осъществяване на правото на съдебен иск чрез извършване на правни (процесуални) действия от законните представители на банката или упълномощени от тях процесуални представители в съдебните производства, по които банката е страна. Неоснователно е и изразеното от „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" АД становище за нередовност на исковата молба, тъй като подписалият исковата молба адвокат има представителна власт за завеждане на настоящото дело.

Оспорва и изразеното от „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" АД становище за неоснователност на иска по съображенията, изложени относно отговора на ответника „Петрол”АД. Възразява срещу направеното искане с правно основание чл.176, ал.1 ГПК да се задължат синдиците на „КТБ" АД/н/ А.Д.и К. М. да се явят лично в съдебно заседание и да дадат обяснения по поставени въпроси, тъй като посочените обстоятелства следва да се установяват с писмени доказателства.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на допълнителната искова молба от ответника „ПЕТРОЛ" АД, в който изразява становище, че поддържа всички твърдения и доказателствени искания, направени с отговора на исковата молба. Оспорва изложените в допълнителната искова молба твърдения на ищеца като неверни и недоказани. Счита, че в случая синдиците на КТБ АД нямат право да предявяват иск с правно основание чл. 694 от Търговския закон, тъй като нямат предварително разрешение от Фонда за гарантиране на влоговете в банките. Към исковата молба, както и към допълнителната искова молба не е представено решение на УС на ФГВБ по чл.39, ал.1, т.7 ЗБН. Твърди, че завеждането на настоящото дело с оглед на неговия материален интерес е правно действие, чийто имуществен интерес надхвърля 10 000 лв., за което ЗБН изисква предварително разрешение от фонда. От представените от ищеца заповеди е видно, че посочените в тях адвокати са овластени да осъществяват процесуално представителство срещу посочените в заповедта лица, което е различно от даването на предварително разрешение на синдиците да извършват действия по чл.39, ал.1, т.7 ЗБН. Доколкото в заповед 92­0025/19.02.2016 г. има посочени конкретни висящи съдебни производства срещу двамата ответници, то настоящото т.д. № 78/2016 г. по описа на Окръжен съд Ловеч не е сред изброените. След като синдиците не са получили разрешение от Фонда да предявят настоящия иск, те не могат да овластяват адвокати с права, които не притежават.

Поддържа твърденията си за недопустимост на иска поради несъответствие между одобрения от съда по несъстоятелността списък на приетите вземания и исковата молба на КТБ АД (н). Смята, че т. нар. от ищеца „уточнения" са недопустими, защото на този етап от производството петитума на исковата молба не може да се променя (В този смисъл е определение № 362/30.04.10 г. по ч.т.д. № 156/10 г. на I т.о. на ВКС). Счита, че с допълнителната искова молба „КТБ" АД/н/ не уточнява факти или обстоятелства, а прави изменение на петитума на предявения иск. Моли съда да не допуска исканите „уточнения", които по същество представляват недопустимо изменение на иска.

По отношение на направените от ищеца възражения относно несъществуването на процесните вземания, поддържа доводите, изложени в отговора на исковата молба. По възражението на „КТБ" АД /н/ че сумата, платена от солидарния длъжник „Петрол" АД към „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД не била изискуема прави уточнение, че с плащането на сумата от 278 671,78 лева са погасени част от просрочените задължения на „Нафтекс Петрол" ЕООД по договор за финансов лизинг № 5472-001/29.12.2010 г., за които лизингодателят „ПИРЕОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД е изпратил нотариална покана за плащане до солидарния длъжник „Петрол" АД през месец март 2015 г.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е подаден допълнителен отговор на допълнителната искова молба и от ответника  „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД /н/ чрез пълномощника адв.Т.Т.. В него заявява, че поддържа направеното с отговора на първоначалната искова молба на „КТБ" АД /н/ оспорване на предявения иск и изразените становища за недопустимост и неоснователност на иска, възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават. Оспорва   новите   фактически  и   правни  твърдения,   направени  с допълнителната искова молба. Поддържа становището, че липсата на предварително разрешение на Председателя на УС на ФГВБ по чл.39, ал.1, т.7 ЗБН води до недопустимост на исковата молба и е основание за прекратяване на производството по делото. Счита, че направените „уточнения" на петитума на исковата молба по съществото си представляват предявяване на различен от първоначалния иск и искането за изменение е недопустимо, най - малкото защото новият иск е предявен извън преклузивния срок по чл.694, ал.6 ТЗ. Моли  да не се допуска исканото изменение и съдът да прекрати производството по делото.

По делото е представено становище и от синдика на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ М.Н., в което посочва, че вземането, предмет на иска, е включил в списъка на приетите вземания на кредиторите на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ. Неговото съществуване и размер е установил по търговските книги на длъжника.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител адв.К. поддържа предявените искове и моли съда да постанови решение, с което уважи предявените искове и му присъди направените по делоторазноски. Подробно съображенията си излага в представената писмена защита.

Ответникът „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ чрез процесуалния си представител адв.Т. моли съда да постанови решение, с което остави без уважение предявените искове.

Ответникът „Петрол”АД чрез процесуалния си представител адв.Б. моли съда да постанови решение, с което остави без уважение предявените искове.

Ответникът „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ чрез процесуалния си представител адв.Т. моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявените по изложените в писмената защита съображения.

Синдикът на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ редовно призован за съдебните заседания не се явява.

От представените и приети по делото писмени доказателства и заключенията на допуснатата съдебно-икономическата експертиза, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка и обусловеност, съдът прави следните фактически и правни изводи.

По допустимостта на иска.

Предявеният иск е допустим, тъй като е предявен от кредитор в производство по несъстоятелност, който оспорва прието вземане на друг кредитор, срещу което е направил възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ и съдът е оставил същото без уважение с определение № 629/18.11.2016 г. по ч.т.д.№ 68/ 2016 г. по описа на ЛОС по реда на чл. 692, ал.4 от ТЗ, вписано в TP на 18.11.2016 г. Исковата молба е подадена на 24.11.2016 г./датата на пощенското клеймо/, с което е спазен 7-дневния преклузивен срок от обявяване на определението.

По правилото на чл.694 ,ал.4 от ТЗ в производството участва и синдикът на дружеството, по отношение на което е открито производство по несъстоятелност.

По отношение на направените от ответника „Нафтекс Петрол”ЕООД в отговора възражения за допустимостта на иска съдът се е произнесъл в определението си чл.374 от ГПК.

По същество.

При извършена служебно справка в ТР съдът констатира, че с решение № 50/06.07.2016 г. по т.д./н/ № 17/2015 г., публикувано в ТР на същата дата, Ловешкият окръжен съд на основание чл.630, ал.1 от ТЗ е открил производство по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол”ЕООД, ЕИК *********, свикал първо събрание на кредиторите с дневен ред по чл.672 от ТЗ и назначил за временен синдик М.И.Н..

С определение от 05.08.2016 г. съдът е назначил за постоянен синдик предложения на първото събрание на кредиторите М.Н..

По делото е приложена молба вх.№ 5583/05.08.2016 год. за предявяване на вземания по чл.685, ал.1 от ТЗ от „Петрол”АД към „Нафтекс Петрол”ЕООД в размер на 8 366 683.72 лв.,  произтичащи от: 1. вземане за доставени горива и законна лихва в размер общо на 1 241.01 лв.; 2. вземане в размер на 55 399.67 лв., представляващо регресно вземане за платено от „Петрол”АД задължение на „Нафтекс Петрол”ЕООД към Й.Й.по договор за цесия 05.11.2014 г.  законни лихви; 3. вземане в размер на 299 458.84 лв., представляващо регресно вземане за платени от „Петрол”АД задължение на „Нафтекс Петрол”ЕООД към „Пиреос лизинг България”ЕАД по договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 г. от 29.12.2010 г. със законни лихви и 4. вземане в размер на 8 010 584.20 лв., представляващо регресно вземане за платени от „Петрол”АД задължения на „Нафтекс Петрол”ЕООД към „СИБАНК”ЕАД по договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 г. от 29.12.2010 г. и законни лихви.

В изпълнение на задълженията си по чл.658 от ТЗ, синдикът е съставил списъка на приетите вземания на кредиторите на „Нафтекс Петрол” ЕООД, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ.

Видно от приложения по делото списък, в него под № 8 синдикът е приел следните вземания на ответника „Петрол”АД: 1. вземане на дължима цена за доставени горива в размер на 1 228.36 лв., законна лихва за периода 30.06.2016 г. – 06.07.2016 г. в размер на 2.39 лв. и законна лихва за периода 07.07.2016 г. – 05.08.2016 г. в размер на 10.26 лв. или всичко по вземане № 1 - 1 241.01 лв.; 2. регресно вземане за платено задължение към Й.Й.по договор за цесия от 05.11.2014 г. в размер на 50 000.00 лв., законна лихва за периода 15.07.2016 г. – 06.07.2016 г. в размер на 4 982.17 лв. и законна лихва за периода 07.07.2016 г. – 05.08.2016 г. в размер на 417.50 лв. или всичко по вземане № 2 - 55 399.67 лв.; 3. регресно вземане за платено задължение към „Пиреос лизинг”ЕАД по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г., законна лихва за периода 12.11.2015 г. – 06.07.2016 г. в размер на 18 460.15 лв. и законна лихва за периода 07.07.2016 г. – 05.08.2016 г. в размер на 2 326.91 лв. или общо по вземане № 3 – 299 458.84 лв.; 4. регресно вземане за погасени задължения към „Стопанска и инвестиционна банка”ЕАД по договор за банков кредит № 925 от 27.12.2007 г. съгласно споразумение от 12.05.2016 г. между „Петрол”АД и „Нафтекс Петрол”ЕООД в размер на 7 823 320.00 лв., законна лихва за периода 12.05.2016 г. – 06.07.2016 г. в размер на 121 939.48 лв., законна лихва за периода 07.07.2016 г. – 05.08.2016 г. в размер на 65 324.72 лв. или общо по вземане № 4 – 8 010 584.20 лв.

От ищеца”КТБ”АД /н/ е представено възражение с правно основание чл.690, ал.1 от ТЗ срещу приетите вземания на „Петрол”АД, вкл. в списъка на приетите предявени вземания по т.д. № 17/2015 г. по описа на Ловешки окръжен съд.

От приложеното определение № 629/18.11.2016 г., постановено в производство по чл.692, ал.3 и ал.4 от ТЗ по ч.т.д. № 68/2016 г. по описа на ЛОС се установява, че съдът по несъстоятелността е оставил без уважение възражението на „КТБ”АД/н/ срещу включено в списъка на приетите от синдика вземания на кредитора „Петрол”АД по т.8 /вземане № 1, № 2 и № 3/ и уважил възражението само по вземане № 4, което е изключено от списъка на приетите такива.

С оглед на изложените в исковата молба обстоятелства съдебният състав приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ  За уважаването предявения отрицателен установителен иск ищецът следва да докаже наличието на следните предпоставки: че е кредитор по висящо производството по несъстоятелност, че оспорените вземания са включени от синдика в списъка на приетите вземания, че е направил възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ и съдът е оставил същото без уважение, както и че искът е предявен в 7-дневен срок от момента на обявяване в TP на определението на съда по чл. 692, ал.4 от ТЗ. В тежест на ответниците е да докажат съществуването на оспореното вземане по основание и размер.

От доказателствата по делото се установява, че ищецът „КТБ”АД /н/ е кредитор в откритото производство по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, оспорените вземания на ответника „Петрол”АД са включени от синдика в списъка на приетите вземания, ищецът е подал възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ срещу приетите вземания на ответника „Петрол”АД и същото е оставено без уважение от съда по несъстоятелността в производството чл.692, ал.3 и ал.4 от ТЗ по отношение на изброените в т.8 от списъка вземане № 1, вземане № 2 и вземане № 3.

За да обоснове вземането си първата претенция, от ответника по делото „Петрол”АД е представен договор от 13.10.2006 г., сключен между него като продавач и „Нафтекс Петрол”ЕООД като купувач.  Според чл.1 от същия, продавачът продава на купувача горива и други стоки и услуги в своите бензиностанции в страната, а купувачът ги закупува при условията на отложено плащане и чрез използване на карти  „Транскарт” /карти Fleet/ за регистрация и авторизация на покупките. В чл.7.1.3 страните са постинали договореност, че срокът за плащане на фактурите е до 20 дни след издаване на фактурата от продавача. С подписания на 20.02.2009 г. Анекс към Договор с клиентски номер: 15328/SAP/ „Петрол”АД и „Нафтекс Петрол”ЕООД са се съгласили да продължат договора от 16.10.2006 г. за неопределен срок.

 По делото е представен фактура № ********** от 30.06.2016 г. за сумата 1 228.33 лв., издадена от доставчика „Петрол”АД с получател „Нафтекс Петрол”ЕООД. В приложението към нея се съдържа информация за датите, количеството, стойността, номера на картата и бензиностациите, на които е заредено гориво от ответника „Нафтекс Петрол”ЕООД, като представени и касовите бонове.

От заключението на съдебно-икономическата експертиза, което съдът приема като компетентно и обосновано се установява, че на 06.07.2016 год. по нареждане на „Нафтекс Петрол” ЕООД стойността й в  размер на 1228.33 лв. е платена на „Петрол” АД от сметка в лева на „Петрол Север” ООД - дъщерно дружество на „Нафтекс Петрол” ЕООД. При извършената проверка вещото лице е констатирало, че фактурата е осчетоводена и от двете дружества. При „Петрол” АД по с/ка 41 10101000 „Клиенти”, ан.партида „Нафтекс Петрол” ЕООД, а „Нафтекс Петрол” ЕООД по с/ка 40601011000 – „Разчети със свързани лица по доставки”, партида „Петрол” АД. Според експерта данъчна фактура № **********/30.06.2016 год. съдържа необходимите реквизити съгласно чл.7 от ЗСч. и чл. 114 от ЗДДС.

В заключението си вещото лице е посочило, че фактура № **********/30.06.2016 г. със сума за плащане 1228.33 лв. ответникът „Петрол” АД е описало на p. 112618 в Дневника на продажбите за м.юни 2016 год., а „Нафтекс Петрол” ЕООД на р. 41 в Дневника на покупките за същия месец. От водените регистри на Дневника на продажбите и Дневника на покупките и двете дружества са изготвили Справка - декларация по ЗДДС за м. 06.2016 год. и подали в ТД на НАП. От подадената Справка - декларация по ЗДДС за м.юни 2016 год. се установява, че „Петрол” АД се е разчело с държавния бюджет за посочения месец. Според заключението на съдебно-икономическата експертиза размерът на лихвата за забава по фактура № **********/30.06.2016 год. за периода 30.06.2016 г. - 07.07.2016 г. е 2.39 лв., а за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г. вкл. - 10.26 лв.

Изхождайки от хронологията на счетоводните записвания по приходи и разходи на откритите счетоводни сметки от дружеството, както и че всяка стопанска операция е отразявана стойностно, вещото лице прави извод, че счетоводната отчетност на „Нафтекс Петрол” ЕООД към „Петрол” АД е водена точно и регулярно.

След анализ на ангажираните по делото доказателства настоящата инстанция счита за основателен предявеният от „КТБ”АД иск с правно основание чл.694, ал.3, предл.1 от ТЗ за установяване, че не съществува вземане на „Петрол”АД към „Нафтекс Петрол”ЕООД за сумата 1241.01 лв. дължима цена за доставени горива по фактура № **********/30.06.2016 г. и лихви, което е включено в списъка на приетите вземания и срещу което ищецът е подал възражение, което е оставено от съда по несъстоятелността без уважение. От приложеното към делото платежно нареждане от 30.06.2016 г. и заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява факта на плащане от страна на „Нафтекс Петрол”ЕООД на сумата по фактура № **********/30.06.2016 г., което е отразено както в счетоводните документи на двете дружества, така и в подадените в ТД на НАП справка - декларация по ЗДДС за м.юни 2016 год. От изложеното следва и извода, че не съществува и вземането за лихви, включено в изготвения от синдика списък на приетите вземания.

За да обосноваване съществуването на вземането си по втората претенция за сумата 55 399.67 лв., регресно вземане за платено задължение към Й.Й.по договор за цесия от 05.11.2014 г. в размер на 50 000.00 лв., законна лихва за периода 15.07.2016 г. – 06.07.2016 г. в размер на 4 982.17 лв. и законна лихва за периода 07.07.2016 г. – 05.08.2016 г. в размер на 417.50 лв., ответникът „Петрол”АД се позовава на договор за встъпване в дълг от 15.07.2015 г., сключен между него и ответника „Нафтекс Петрол”ЕООД.

По делото е приложен договор за прехвърляне на вземане/цесия/ от 05.11.2014 г., сключен между Й.Й.Й.като цедент и ответника „Нафтекс Петрол”ЕООД в качеството на цесионер. Съгласно чл.1, ал.1 от договора, цедентът прехвърля и цедира на цесионера част от цялото свое вземане в размер на 284 499.15 лв., която част е в размер на 194 000.00 лв. и което има към „КТБ”АД съгласно удостоверение № 459/04.11.2014 г. по посочената банкова сметка. ***.4, ал.1 страните са договорили, че цесонерът купува описаното вземане и права за обща цена в размер на 135 800.00 лв,, платима от цесионера на цедента в срок от 18 месеца от извършване на прихващане, отразено в съответните банкови операции на „КТБ”АД на вземането, което цесонерът придобива по договора към „КТБ”АД и негови задължения  към банката, с 12-месечен гратисен период, последван от 6 равни месечни вноски. В чл.4, ал.2 и ал.3 е посочено, че цесионерът не дължи лихви на цедента при заплащане на цената, извършено в договорения срок, като цесионерът може да заплати дължимите суми и преди договорените дати. Според уговореното в чл.8, ал.1, т.1 от договора за цесия, в 3-дневен срок от подписването му цедентът е длъжен да уведоми длъжника. Съгласно чл.11, ал.1 при условие, че в срок до 2 месеца от подписване на настоящия договор не бъде извършено прихващане, отразено в съответните банкови операции на вземанията, които цесионерът придобива с този договор към „КТБ”АД и неговите задължения към банката, договорът между страните за прехвърляне на вземане се прекратява с обратно действие и страните дължат връщане на получените престации. В чл.12 от договора страните са уредили сроковете и последиците от договора в хипотезите на предявяване на иск относно действителността на договора за цесия в зависимост от изхода на спора.

По делото е представено съобщение по чл.99, ал.3 от ЗЗД от Й.Й.Й.до квесторите на „КТБ”АД с вх.№ 10996/05.11.2014 г. С него последният е уведомил ищеца за подписания на 05.11.2014 г. договор за прехвърляне на вземане между него в качеството му на цедент и „Нафтекс Петрол”ЕООД като цесионер.

На 06.11.2014 г. ответникът „Нафтекс Петрол”ЕООД е отправил до квесторите на „КТБ”АД на основание чл.103 и чл.104 от ЗЗД, във вр. с чл.144, ал.1 от ЗКИ изявление за прихващане на вземането „Нафтекс Петрол”ЕООД от „КТБ”АД в размер на 3 159 372.03 $ на редица вземания по сключени договори за цесия, описани в раздел І, срещу задължението на „Нафтекс Петрол”ЕООД към „КТБ”АД-гр.София, произтичащо от описаните в раздел ІІІ на заявлението Договори за кредит.

По делото е представен и договор за встъпване в дълг от 15.07.2015 год. между „Петрол”АД и „Нафтекс петрол”ЕООД, по силата на който „Петрол”АД встъпва като съдлъжник в задълженията на „Нафтекс Петрол”ЕООД към цедента Й.Й.за заплащане на част от цената по чл.4, ал.1 от договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 05.11.2014 г. до размер на 50 000.00 лв.  чл.3 от същия страните са уговорили, че  с плащане на цялата сума или част от нея, за „Петрол”АД възниква регресно вземане срещу „Нафтекс Петрол”ЕООД до размера на платеното, което става изискуемо в тридневен срок от датата, на която „Петрол”АД извърши плащането.

От приетото като доказателство платежно нареждане от 15.07.2015 г. и заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, че на същата дата „Петрол”АД е превело сумата от 50 000.00 лв. по сметка на Й.Й.в „Уникредит Булбанк”АД на основание договор за встъпване в дълг от 15.07.2015 г.

От основното и допълнително заключение на допусната съдебно-икономическа експертиза, които съдът приема като компетентни и убедително депозирани се установява, че на 06.11.2014 год. с вальор 05.11.2014 год. съгласно Заповед 3-2732/27.10.2014 год. и одобрено от квесторите Решение № 600  са извършени прихващанията на вземания на „Нафтекс Петрол” ЕООД към „КТБ”АД/н/, придобити от Й.Й.Й.по силата на договор за цесия от 05.11.2014 год. със задължения на „Нафтекс Петрол” ЕООД към банката със сумата 203733.20 лв. / 194 000.00 лв. част от договорената сума и начислена лихва по депозита от 01.01.14 г. - 9733.20 лв./. Тези прихващания са осчетоводени от БАНКАТА на посочената дата. Получените от „Нафтекс Петрол” ЕООД на 06.11.2014 год. 203733.20 лв. по сметка в лева IBAN: ***алутила в щатски долари по официалния курс за деня и с получените 130 385.91 $ с банково бордеро № 148431/06.11.2014 год. погасява задължение на „Нафтекс Петрол” ЕООД по Рамков договор за кредитен лимит, сключен между страните през 2011 год., транш 50, воден на отчет по заемна сметка на клиента № 5312 840 002334 50 2. С част от разликата, включително начислени лихви на 06.11.2014 г. за 14279.45 лв., БАНКАТА прехвърля 90729.22 лева към „Фонда за гарантиране влоговете на гражданите” с клиентския номер на Й.Й.№ 411437. Към датата на справка - 22.05.2017 год. салдото по тази депозитна сметка, включително олихвяването на 31.12.2016 г е 4367.86  лева. Към датата на проверката вещото лице е констатирало, че няма промяна в извършените прихващания и счетоводни записвания, осъществени от БАНКАТА.

Според заключението на експерта, в счетоводствата и на двете дружества е отразено регресно вземане, съответно регресно задължение в размер на 50000.00 лева, платено от „Петрол” АД за задължение на Нафтекс Петрол” ЕООД към Й.Й.Й.по договор за цесия от 05.11.2014 год. При „Петрол” АД се води на отчет по с/ка ********** – „Други дебитори” като регресно вземане от «Нафтекс Петрол» ЕООД, а в счетоводството на „Нафтекс Петрол” ЕООД по с/ка ********** – „Други кредитор”, като регресно задължение към „Петрол” АД. Размерът на дължимата лихва за забава върху 50000.00 лв. за периода 15.07.2015 г. - 30.07.2016 г. е 4979.47 лева, а за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г. -416.67 лева.

 При тези доказателства съдебният състав счита за неоснователно направеното от страна на „КТБ”АД(н) е възражение, че  изискуемостта на вземането по договора за цесия от 05.11.2014 г. не е настъпила, тъй като не се е сбъднало отлагателното условие - цесионера „Нафтекс Петрол”ЕООД да е  отправил изявление за прихващане на своите задължения към „КТБ”АД, което да е породило правните си последици. От доказателствата по делото се установява, че на 06.11.2014 г. „Нафтекс Петрол”ЕООД е отправило заявление за прихващане вх. № 11359/06.11.2014 г. до квесторите на „КТБ”АД за сумата в общ размер на 3 159 372.03 $ с оглед сключени договори за цесии, вкл. и този с Й.Й.Й.. От заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, че на същата дата с вальор 05.11.2014 год. са извършени прихващанията на вземания на „Нафтекс Петрол” ЕООД към „КТБ”АД/н/, придобити от Й.Й.Й.по силата на договор за цесия от 05.11.2014 год. със задължения на „Нафтекс Петрол” ЕООД към банката.

В хода на производството не е доказано и направеното от ищеца възражение за недействителност на процесния договор за прехвърляне на вземане на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД.  От заключението на вещото лице се установява размера на сумите по банковите сметки на Й.Й.Й., депозирани в „КТБ”АД, част от които са прехвърлени с договора за цесия.

От събрани доказателства се установява, че не се е сбъднало  уговореното в чл.11, ал.1 от Договора за цесия от 05.11.2014 г.  прекратително условие и същият не е прекратен с обратно действие, за да не е налице изискуемо вземане на цедента, каквито доводи са изложени от „КТБ”АД в исковата молба. Ето защо не може да бъде направен извод, че титуляр на вземането към „КТБ" АД (н) е цедентът Й.Й.Й..

Съгласно чл.101 от ЗЗД трето лице може да встъпи като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника. Първоначалният длъжник и встъпилото лице отговарят към кредитора като солидарни длъжници. Характерното за поемането на задължение по чл.101 от ЗЗД е, че встъпилият в чужд дълг винаги е отговорен на същото основание, на което дължи първоначалния длъжник и солидарно с него. Настоящата инстанция като анализира съдържанието на уговорените в Договора за встъпване в дълг права и задължения на страните, определянето на „Петрол”АД като съдлъжник в задължението на „Нафтекс петрол”ЕООД към цедента Й.Й., посочения конкретен размер на поетото задължение, последиците от плащането от третото лице намира, че регресното вземане на „Петрол”АД  към „Нафтекс Петрол”ЕООД съществува.  

 

 

На следващо място следва да се отбележи, че от приложеното по делото платежно нареждане от 15.07.2015 г. и заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, ответникът „Петрол”АД е погасил задължението на „Нафтекс Петрол” ЕООД към Й.Й.Й.по договор за цесия от 05.11.2014 год., като регресното вземане е отразено в  счетоводствата ответните дружества. Според експерта размерът на дължимата лихва за забава върху 50000.00 лв. за периода 15.07.2015 г. - 30.07.2016 г. е 4979.47 лева, а за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г. - 416.67 лева.

С оглед на изложеното и направените констатации настоящата инстанция приема, че предявеният от „КТБ”АД /н/ иск с правно основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ за установяване, че  не съществува регресно вземане на „Петрол”АД към „Нафтекс Петрол" ЕООД/н/ в размер на 50 000.00 лв., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към Й.Й.Й.по Договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014 г., законна лихва за периода 15.07.2015 г. – 06.07.2016 г. в размер на 4 979.47 лв. съобразно заключението на вещото лице и законна лихва за периода 07.07.2016 г. – 05.08.2016 г. в размер на 416.67 лв., е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По третата претенция, основана на погасяване на задължения от „Петрол”АД на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ по Договор за финансов лизинг  № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г. са налице убедителни доказателства за реално извършване на превод в размер на 278 671.78 лв., формиращи регресното вземане на ответника „Петрол”АД.

От приложения по делото договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 е видно, че на 29.12.2010 г. между „Пиреос лизинг България”ЕАД, „Нафтекс Петрол”ЕООД като лизингополучател, „Петрол”АД и „Петрол холдинг”АД като солидарни длъжници, с който страните са се договорили, че лизингодателят се задължава да придобие  лизинговата вещ, представляваща подробно описан ПИ, находящ се в гр.Свиленград, заедно с построените в него сгради за сумата  2 500 000.00 евро без ДДС. Съгласно чл.45 от договора лизингополучателят се е задължил да заплаща на лизингодателя дължимите лизингови вноски в уговорените между страните размер, брой, валута и срокове, определени в погасителния план, който е неразделна част от договора. В договора страните са постигнали съгласие и за другите права и задължения на страните, срока, прекратяване и разваляне на договора, вкл. прехвърлянето от лизингодателя на правото на собственост върху лизинговите вещи. Според уговореното в чл.55, солидарният длъжник е трето лице, което се задължава солидарно с лизингополучателя по Договора за лизинг, и безусловно поема пълна отговорност за плащане съгласно уговореното в него. На 17.02.2011 г. между страните е подписан Анекс № 1 към Договор  за финансов лизинг № 05472-001/2010, в който страните са постигнали съгласие за изменението на чл.22 от договора и лизингодателят е изготвил нов погасителен план за погасяване на финансираната сума.

По делото е представена и нотариална покана от „Пиреос лизинг България”АД до „Петрол”АД, връчена чрез нотариус Ц.Л., рег. № 138 на НК, относно неизпълнение на задължения по Договор за финансов лизинг № 5472-001/2010 от 29.12.2010 г. С нея ответникът „Петрол”АД в качеството му на солидарен длъжник на „Нафтекс Петрол”ЕООД по цитирания договор за финансов лизинг е уведомен, че към 13.03.2015 г. лизингополучателя „Нафтекс Петрол”ЕООД има изискуеми неизпълнени задължения в размер на 232 973.03 евро, която сума включва 136 477.34 евро - главница за периода 01.08.2014 г. до 31.03.2015 г.; 88 143.90 евро – договорна лихва на основание чл.11 от договора за периода 01.08.2014 г. – 31.03.2015 г.; 8 073.92 – лихва за забава на основание чл.12 от договора за периода от 01.09.2014 г. – 28.02.2015 г. и 277.88 евро – разноски. Ответникът „Петрол”АД е поканен в срок от 5 дни, считано от датата на получаване на поканата, да заплати посочените суми в евро или левовата им равностойност.

От представеното по делото преводно нареждане от 12.11.2015 г. е видно, че „Петрол финанси”ООД е превело по нареждане на „Петрол”АД като солидарен длъжник по сметка на „Пиреос лизинг България”АД сумата 278 671.78 лв. В него като основание за превода на посочената сума е посочено „просрочия ДФЛ 5472 001 Нафтекс Петрол”.

На 11.12.2015 год. между „Нафтекс Петрол”ЕООД като лизингополучател и „Петрол”АД като солидарен длъжник е подписано споразумение към Договор  за финансов лизинг № 05472-001/2010. В чл.1 от същото страните са приели за установено, че „Петрол”АД в качеството си на солидарен длъжник на „Нафтекс Петрол”ЕООД е платило на лизингодателя „Пиреос лизинг България”ЕАД част от задължението по договор за финансов лизинг № 05472-001/2010. В чл.2 и чл.3 страните са се договорили, че „Петрол”АД има право на регрес срещу лизингополучателя „Нафтекс Петрол”ЕООД за платеното от него, като регресното вземане е станало изискуемо след получаване на покана за плащане от „Петрол”АД. Страните са се договорили, че „Нафтекс Петрол”ЕООД дължи законна лихва за забава, изчислена върху размера на регресното вземане, считано от датата на получаване на поканата по чл.3 от споразумението.

По делото е представен и договор за абонаментно предоставяне на услуги в областта на оперативното счетоводство, финансови анализи и консултации,        контролинг и администриране на застраховките, сключен на 30.10.2015 г. между „Петрол”АД като възложител и „Петрол финанси”ООД като изпълнител.

От заключението на съдебно-икономическата експертиза, което съдът приема като компетентно и неоспорено от страните се установява, че сделката по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 год. е осчетоводена и от двете дружества. При „Нафтекс Петрол” ЕООД по счет.с/ка 401 „Доставчици”, на партида „Пиреос Лизинг България” ЕАД като задължения във връзка с придобиване на активи, подробно описан в договора в размер на 4889575.00 лв., левовата равностойност на 2500000.00 евро при официален курс на българския лев спрямо еврото 1.95583 лв. за 1 евро. „Пиреос Лизинг България” ЕАД е осчетоводило сделката по с/ка 411 „Клиенти”, на партида „Нафтекс Петрол” ЕООД като вземания от продажби на активи за посочената сума - 4889575.00 лв., левовата равностойност на 2500000.00 евро.

При проверката вещото лице е констатирало, че с получените 278671.78 лв. чрез „Петрол Финанси” ООД по нареждане на „Петрол” АД, „Пиреос Лизинг България” ЕАД е погасило задължения по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 год. както следва: 266926.48 лв. /136477.34 евро/ главница за периода 01.08.2014 г. - 31.03.2015 г.; 6967.63 лв. данък недвижими имоти за 2015 год. и 4777.67 лв. такса битови отпадъци за 2015 год. Както „Петрол” АД, така и „Нафтекс Петрол” ЕООД са осчетоводили платените от „Петрол Финанси” ООД 278671.78 лв. на лизингодателя по договора за финансов лизинг. Първото по с/ка ********** – „Други дебитори” като регресно вземане от „Нафтекс Петрол” ЕООД, а  „Нафтекс Петрол” ЕООД по С/ка ********** - „Други кредитори” като регресно задължение към „Петрол” АД. На поставения от ищеца въпрос вещото лице е отговорило, че към 30.06.2015 год. „Нафтекс Петрол” ЕООД не води задължение към „Петрол” АД за регресното вземане на последното, тъй като това вземане е възникнало на 12.11.2015 год., но към датата на справка при страните сумата 278671.78 лв. е на салдо по посочените счетоводни сметки.

В допълнителното заключение експертът посочва, че „ПЕТРОЛ ФИНАНСИ” ООД не е осчетоводило вземане от „ПЕТРОЛ” АД в размер на 278671.78 лева, тъй като „ПЕТРОЛ ФИНАНСИ” ООД администрира и обработва паричните средства на „ПЕТРОЛ” АД по сила на сключения между тях договор от 30.10.2015 г.. Ежедневно експертите от SAP са обработвали и осчетоводявали постъпленията по разплащателната сметка на „ПЕТРОЛ” АД, както и разпределяли одобрените изходящи плащания по сметки и последващо генериране на платежни нареждания за реализиране на плащанията чрез SAP.

Според заключението на вещото лице размерът на лихвата за забава върху 278671.78 лв. за периода 12.11.2015 г. - 06.07.2016 г. и за периода 07.07.2016 г. - 05.08.2016 г. вкл., е съответно 18445.10 лв. и 2322.26 лв.

Анализът на събраните в хода на съдебното производство доказателства води до извод за извършено от „Петрол”АД плащане в размер на сумата от 278 671.78 лв., представляваща изискуемо задължение на лизингополучателя „Нафтекс петрол”ЕООД към „Пиреос лизинг България”ЕАД по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 г. от 29.12.2010 г., както и за неговото основание.

Съгласно разпоредбата на чл.121 от ЗЗД освен в определените от закона случаи, солидарност между двама или повече длъжници възниква само когато е уговорена. В този случая според нормата на чл.122, ал.1 от ЗЗД кредиторът може да иска изпълнение от на цялото задължение от когото и да е от длъжниците, като изпълнението от страна на един солидарен длъжник освобождава всички съдлъжници. Настоящата инстанция като взе предвид, че договорът за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г. е подписан от ответника „Петрол”АД в качеството му на солидарно отговорен длъжник, който съгласно чл.55 от същия поема безусловно пълната отговорност за плащане, както и уговореното в споразумението от 11.12.2015 г., посочения конкретен размер на платеното задължение, последиците от плащането му намира, че регресното вземане на „Петрол”АД  към „Нафтекс Петрол”ЕООД съществува. Този извод на съда се подкрепя от представеното по делото платежна нареждане от 11.12.2015 г. и заключенията на съдебно-икономическата експертиза.

С оглед на изложените мотиви настоящата инстанция счита, че предявеният от „КТБ”АД /н/ иск с правно основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ за установяване, че  не съществува регресно вземане на „Петрол”АД към „Нафтекс Петрол" ЕООД/н/ в общ размер на 276 671.78 лв., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към „Пиреос лизинг България”ЕАД по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Поради изложените съображения следва да бъде отхвърлен и иска за несъществуване на вземане за законна лихва за периода 12.11.2015 г. - 06.07.2016 в размер на сумата 18 445.10 лв. съгласно заключението на съдебно-икономическата експертиза,  както и законна лихва за периода 07.07.2016 г. – 05.08.2016 г. в размер на сумата 2322.26 лв. съгласно  заключението на съдебно-икономическата експертиза.

При този изход на процеса и с оглед разпоредбата на чл.694, ал.7 от ТЗ/обн. в ДВ, бр.105 от 30.12.2016 г./ съдът намира, че ищецът „КТБ”АД следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на сумата 2872.18 лв. от масата не несъстоятелността.

Поради изложените съображения съдът

 

                                    Р      Е     Ш      И      :

 

ПРИЗНАВА за установено по иска с правно основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ, предявен от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД - в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. София-1000, р-н Средец, ул. „Граф Игнатиев" № 10, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, представлявано от синдиците А.Н.Д., ЕГН ********** и К. Х. М., ЕГН **********, назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките срещу „Петрол”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.”Търговска” № 12, представлявано от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., „Нафтекс Петрол" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. Търговска № 12, представлявано от управителя Н.В.Р. /в открито производство по несъстоятелност/ и М.И.Н. - постоянен синдик, че не съществува вземането на „Петрол”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.”Търговска” № 12, представлявано от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д. към Нафтекс Петрол" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. Търговска № 12, представлявано от управителя Н.В.Р. /в открито производство по несъстоятелност/ за дължима цена за доставени горива в размер на 1 241.01 лева, законна лихва за периода 30.06.2016 г. – 06.07.2016 г. в размер на 2.39 лв. и законна лихва за периода 07.07.2016 г. – 05.08.2016 г. в размер на 10.26 лв., включени в Списъка на приетите предявени вземания по т. д. № 17/2015 г. по описа на Ловешки окръжен съд и одобрени с Определение № 629 от 18.11.2016 г. по 692, ал. 4 от ТЗ по ч.т.д. № 68/2016 г. по описа на Ловешки окръжен съд.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД - в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. София-1000, р-н Средец, ул. „Граф Игнатиев" № 10, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, представлявано от синдиците А.Н.Д., ЕГН ********** и К. Х. М., ЕГН **********, назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките иск с правно основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ срещу „Петрол”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.”Търговска” № 12, представлявано от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., „Нафтекс Петрол" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. Търговска № 12, представлявано от управителя Н.В.Р. /в открито производство по несъстоятелност/ и М.И.Н. - постоянен синдик, че не съществува регресно вземането на „Петрол”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.”Търговска” № 12, представлявано от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д. към Нафтекс Петрол" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. Търговска № 12, представлявано от управителя Н.В.Р. /в открито производство по несъстоятелност/ в размер на 50 000.00 лв., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към Й.Й.Й.по Договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014 г.; законна лихва за периода 15.07.2015 г. – 06.07.2016 г. в размер на 4 979.47 лв. и законна лихва за периода 07.07.2016 г. – 05.08.2016 г. в размер на 416.67 лв., включени в Списъка на приетите предявени вземания по т. д. № 17/2015 г. по описа на Ловешки окръжен съд и одобрени с Определение № 629 от 18.11.2016 г. по 692, ал. 4 от ТЗ по ч.т.д. № 68/2016 г. по описа на Ловешки окръжен съд.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД - в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. София-1000, р-н Средец, ул. „Граф Игнатиев" № 10, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, представлявано от синдиците А.Н.Д., ЕГН ********** и К. Х. М., ЕГН **********, назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките иск с правно основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ срещу „Петрол”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.”Търговска” № 12, представлявано от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., „Нафтекс Петрол" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. Търговска № 12, представлявано от управителя Н.В.Р. /в открито производство по несъстоятелност/ и М.И.Н. - постоянен синдик, че не съществува регресно вземането на „Петрол”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.”Търговска” № 12, представлявано от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д. към Нафтекс Петрол" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. Търговска № 12, представлявано от управителя Н.В.Р. /в открито производство по несъстоятелност/ в размер на 278 671.78 лв., произтичащо от погасено задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към „Пиреос лизинг България”ЕАД по Договор за финансов лизинг № 05472-001/2010 от 29.12.2010 г..; законна лихва за периода 12.11.2015 г. – 06.07.2016 г. в размер на 18 460.15 лв. и законна лихва за периода 07.07.2016 г. – 05.08.2016 г. в размер на 2 326.91 лв., включени в Списъка на приетите предявени вземания по т. д. № 17/2015 г. по описа на Ловешки окръжен съд и одобрени с Определение № 629 от 18.11.2016 г. по 692, ал. 4 от ТЗ по ч.т.д. № 68/2016 г. по описа на Ловешки окръжен съд.

ОСЪЖДА „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД - в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. София-1000, р-н Средец, ул. „Граф Игнатиев" № 10, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, представлявано от синдиците А.Н.Д., ЕГН ********** и К. Х. М., ЕГН **********, назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките да заплати по сметката на Окръжен съд Ловеч на основание чл.694, ал.7 от ТЗ държавна такса в размер на сумата 2872.18 лв. съобразно отхвърлената част от иска, която се събере от масата на несъстоятелността.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Велико Търново.

 

 

 

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: