№ 2404
гр. Варна, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501360 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на П. М. М. срещу Решение № 1122 от
19.04.2022г. по гр.д. № 9405/2021г. по описа на ВРС, 48-ми състав, В ЧАСТТА МУ , с която
на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу
Община Аксаково искове за осъждане на ответника да му заплати сумите, както следва: от
45 лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за
смяна на предна дясна беалета; от 38 лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. –
необходима цена на част и труд за смяна на десен шарнир; от 43 лв., представляваща
частичен иск от сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за смяна на преден
тампон десен носач; от 39 лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. –
необходима цена на част и труд за смяна на заден тампон десен носач; от 118 лв.,
представляваща частичен иск от сумата от 270 лв. – необходима цена на част и труд за смяна
на преден десен лагер и лагер главина; от 40 лв. – необходима за извършване на общи
операции, проверка и геометрия на преден и заден мост; от 195 лв. – необходима цена на
част и труд за смяна на увреден преден десен амортисьор и от 195 лв. – необходима цена на
част и труд за смяна на преден ляв амортисьор, всички, представляващи обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди, съизмерими с разходите за поправка на щети по
лек автомобил „Пежо 308", рег. № В 1631 ТС, настъпили на 23.05.2021г. около 11:30 часа на
път VAR 2028 на 3-4 км преди път с кръстовището с път 2909, посока към гр. Варна,
вследствие преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, с дясната част на автомобила, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 23.05.2021г. до окончателното плащане на задължението.
1
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на решението, поради
грешно приложение на материалния и процесуалния закон, непълно обсъждане на
събраните по делото доказателства, обусловило неправилни правни изводи. Съдържа доводи
за необоснованост на извода на ВРС, че щом претендираните имуществени вреди не са
описани като настъпили щети по автомобила в съставения от органите на МВР Протокол за
ТПТ, то те не са настъпили в причинно-следствена връзка с попадането на автомобила в
дупка. Това е така, доколкото съставянето на протокол за ПТП от службите за контрол на
МВР няма за цел изчерпателно посочване на щетите по един автомобил, вследствие на ПТП.
Неслучайно в образеца на формуляра на Протокол за ПТП е предвидена графа за попълване,
наименована „видими щети“. Там се посочват единствено видимите щети по автомобила,
без да е налице изискване за изчерпателност. Наред с това служителите на МВР, съставящи
протоколите за ПТП не е необходимо да притежават нужната компетентност, да сочат
всички увреждания по лекия автомобил. В случая се твърдят увреждания по детайли на
автомобила, възникнали в окачването му, в ходовата му част. Същите няма как да бъдат
констатирани на място на пътя. За целта е необходимо автомобилът да бъде поставен на
подемник, да бъде вдигнат във въздуха, да бъде извършено частично разглобяване на
детайлите от специалист. Съставителите на протокола за ПТП не притежават необходимата
компетентност за това, нямат и задължение да огледат в цялост и да извършат подробен
опис на настъпилите щети по превозното средство. В тази връзка ВРС не е съобразил и
заключението на САТЕ, в което вещото лице е посочило, че всички описани от ищеца
увреждания на детайли по автомобила, с оглед механизма на настъпване на ПТП,
големината и размерите на неравността по пътя, технически могат да настъпят
едновременно при преминаване на автомобила през дупка като процесната. В обясненията
си експертът е посочил, че уврежданията в предно дясно колело могат да настъпят, с оглед
изкривяване на джантата – удара при излизане от неравността е бил достатъчно силен, което
в конкретния случай може да увреди амортисьора, тампона и да определи луфт в шарнирния
болт. Технически тези поражения могат да настъпят в конкретната неравност. Описаните
вреди са установени след извършен оглед и доказани с представен констативен протокол от
25.05.2021г. от „А М.“ ООД, както и със събраните по делото гласни доказателства, които не
са оспорени. А разсъждението, че по делото не е установено дали увредените части на
автомобила са били нови или употребявани е неотносимо в случая. Обезщетението следва
да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество – стойността,
срещу която вместо увреденото имущество може да се купи друго със същото качество или
цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Ето защо по
делото са установени причинените увреждания по автомобила, причинно-следствената
връзка с пътния инцидент, като е установен и размера на претендираните вреди. Отправя
искане в тази връзка да се отмени решението в обжалваната част, а исковата претенция се
уважи в цялост.
В отговор на жалбата Община Аксаково оспорва доводите в нея и поддържа други, с
2
които обосновава правилност и законосъобразност на решението. Поддържа, че правилно
при преценката си за доказаните щети, съдът се е ограничил с описанието им в протокола за
ПТП. По делото не е доказано претендираните допълнителни вреди да са произтекли именно
от процесното събитие. Оспорва доказателствената стойност на констативен протокол от „А
М.“ ООД, както и гласните доказателства – като „смътни“. Заключението на вещото лице по
САТЕ от друга страна свидетелства единствено за хипотетична възможност такива щети да
настъпят по автомобила при описания механизъм. Наред с това по делото не е установено
каква марка/модел са били подменените амортисьори, новозакупените такива, дали същите
са били оригинални резервни части за процесния лек автомобил или са алтернативни такива,
поради което извършената оценка не може да се приеме за адекватна. Ето защо отправя
искане решението да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговарят на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и
отговорите й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 20.09.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3