№ 411
гр. Благоевград, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седми октомври, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500848 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435, ал.2, т. 6, предл. второ от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№21474/21.07.2021г., подадена от М. АТ.
ИВ., чрез адв. Н.Г. против разпореждане от 01.07.2021г. по изп. дело
№603/2011 г. по описа на ЧСИ В.Т., с което е отказал да прекрати
образуваното изп. дело. Сочи се, че актът е неправилен, защото в
производството за период от 28.06.2016г. до 21.12.2018г. не са извършвани
изпълнителни действия. Счита, че са били реализирани предпоставките по чл.
433, ал.1, т.8 от ГПК за прекратяване на производството и като е приел
различно от това, ЧСИ е процедирал незаконосъобразно. Поддържа също, че
задължението за лихви на длъжника е погасено по давност, съгласно чл. 110,
б.“в“ от ЗЗД, поради което отказът на ЧСИ да погаси тези лихви в хода на изп.
дело е неправилен. Иска се изцяло отмяна на атакувания акт и присъждане на
разноски за въззивното обжалване.
Писмени възражения срещу жалбата са подадени от взискателя
„Макроадванс“ АД, в които са изложени доводи за несъстоятелност на
оплакванията на длъжника. Подробно е мотивирано защо не са налице
1
основанията по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК за зачитане последиците на
перемцията и е направено искане за отхвърляне на жалбата като
неоснователна.
Мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК е изложил ЧСИ В.Т., в които
застъпва, че двугодишния срок по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК е прекъсван
многократно в производството и не е изтекъл, както и че погасителна давност
за вземанията, които събира ЧСИ не може да бъде прилага от него. Ето защо
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът констатира, че последната е редовна и допустима. Подадена е в
срок, от надлежна страна и против подлежащо на обжалване действие на
съдебния изпълнител от длъжника по арг. от чл.435, ал.2, т.6, предл.2 от ГПК.
Отговаря на изискванията за редовност по чл.436, ал.4 вр. с чл.260 и чл.261
ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по
чл.436, ал.2 ГПК.
Преценена по същество жалбата на длъжника М. АТ. ИВ. е
неоснователна, поради следното :
Видно е от материалите в изп. производство, че е образувано по молба
на „Уникредит Булбанк“ АД от 19.08.2011г. за събиране на сумите по ИЛ от
24.06.2011г. от длъжника М. АТ. ИВ.. Поради липса на доброволно
изпълнение, съдебният изпълнител е пристъпил към принудително такова,
което се реализира чрез удръжки от трудовото възнаграждение на длъжника,
което е запорирано.
Жалбоподателката твърди, че в хода на изпълнителното производство е
изтекъл период от повече от две години, през които не са извършвани
никакви изпълнителни действия, а именно от 28.06.2016г. до 21.12.2018г.
Това й съждение съдът намира за несъстоятелно. Видно е от материалите в
изпълнителното дело, че през визирания период са извършвания погасявания
на задълженията, чрез удръжки от трудовото възнаграждение на длъжника,
осъществено с преводи на суми от работодателя му. С няколко изключения
такива преводи са правени ежемесечно. Поради това не е изтекъл перод от 2
години или повече, през който в настоящото изпълнително производство да
не са извършвани изпълнителни действия. Изложеното води до липса на
основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК за прекратяване на изп. дело №603/2011 г.
2
по описа на ЧСИ В.Т.. Ето защо постановеният в разпореждане от
01.07.2021г. отказ за прекратяването му е правилен.
Неоснователна е жалбата на М.И. и в частта срещу разпореждането, с
която е отказано погасяването на лихвите по изп. дело №603/2011 г., поради
изтекла давност. Съдебният изпълнител няма правомощие да преценява дали
везманията, които събира са погасени по давност, защото е обвързан и
ограничен от изпълнителния лист, който сочи задълженията, предмет на
изпълнителното производство. Ако длъжникът счита, че задължение, което
съдебният изпълнител събира от него е недължимо, той има възможност по
ГПК да оспори чрез иск изпълнението и този спор се решава от съд, а не от
съдебния изпълнител. Поради това в казуса правилно е отказано
преценяването от ЧСИ на изтекла погасителна давност за част от
задълженията.
С оглед на горните мотиви жалба с вх.№21474/21.07.2021г., подадена от
М. АТ. ИВ., чрез адв. Н.Г. против разпореждане от 01.07.2021г. по изп. дело
№603/2011 г. по описа на ЧСИ В.Т. следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Изходът от въззивната проверка прави неоснователно искането на
жалбоподателката за присъждане на разноски, направени пред БлОС.
Водим от изложеното, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата с вх.№21474/21.07.2021г., подадена от М. АТ.
ИВ., чрез адв. Н.Г. против разпореждането от 01.07.2021г. по изп. дело
№603/2011 г. по описа на ЧСИ В.Т. като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4