Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2380 07.10.2019 г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд XXI – ви граждански състав
на четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: Моника Яханаджиян
Секретар:
Ж. С.,
като разгледа докладваното
от съдия М.Яханаджиян
гражданско дело №4208 по описа
за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по повод
предявената от „Бигс” ООД, ЕИК ..............., седалище
и адрес на управление в ............, представлявано от Управителя Г.Д.С., съдебен адрес ***, чрез адв.П.В., искова молба за осъждане на
„Айвън Транс 2010” ЕООД, ЕИК ................., седалище и адрес на управление
в ....................., представлявано от Н.М.К., да заплати на ищеца сумата от 1009,60 лева, представляваща
остатък от дължима сума по фактура №15275/07.03.2018 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното й
изплащане.
Твърди се в исковата молба, че
страните са се намирали в облигационна връзка помежду си по повод
покупко-продажбата на два броя автомобилни гуми и ползването на автосервизни
услуги – монтаж, демонтаж и баланс на гуми, по която ищецът е изправна страна.
Според обстоятелствената част на исковата молба, за извършените продажба и
услуги има издадена от ищеца фактура №15375/07.03.2018 г. на стойност 1509,60
лева, по която ответникът е заплатил сума в размер на 500,00 лева и е налице
остатък в размер на исковата сума, като същият се претендира със законната
лихва, считано от предявяване на иска.
В подкрепа на иска са ангажирани
доказателства, претендират се разноски.
В съдебно заседание ищцовото
дружество се представлява от надлежно упълномощения си процесуален
представител, който поддържа иска и моли за постановяване на неприсъствено
решение.
Така предявения иск е с правно
основание чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В срока по чл.131
от ГПК ответната страна-редовно уведомена, не се е възползвала от правото си да
депозира писмен отговор на исковата молба.
В съдебно заседание, ответникът редовно
уведомен, не се представлява.
Съдът,
след запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази
приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от фактическа
страна:
Съгласно разпоредбата на чл.238,
ал.1
от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
В
случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като
с акта на съда по чл.131 от ГПК и с призовката за съдебно заседание, на ответното
дружество са указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата
и от неявяването му в съдебно заседание. Ответникът е редовно уведомен и не е
представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131
от ГПК, не е ангажирал доказателства и не се представлява в първото по делото
съдебно заседание, за което същото е редовно уведомено, като не е направило
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие при изрично указани му
последици от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му
в съдебно заседание.
Наред
с горното е налице е и втората предпоставка на чл.239,
ал.1, т.2 от ГПК – вероятна основателност на иска.
С
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея
писмени доказателства – фактура №**********/07.03.2018 г., кредитен превод
№428024393309/20.07.2018 г., неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че
искът е вероятно основателен, т.е. че е налице
неплатен от страна на ответника остатък в размер на исковата сума от 1009,60
лева.
При
така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.239, ал.1 от
ГПК за уважаване на предявените искове и постановяване на неприсъствено
решение, без съдебният акт да се мотивира по същество, съгласно чл.239, ал.2 от ГПК, а именно, че са налице условията на основание
чл.239, ал.1 вр.чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, с което да
осъди ответника да заплати на ищеца сумата от1009,60 лева, представляваща остатък от дължима сума по
фактура №15275/07.03.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Основателността на
предявените искове налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на
направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски в размер на 350,00
лева, от които 50,00 лева за платена държавна такса и 300,00 лева – платен
адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното и на
основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Айвън Транс 2010” ЕООД, ЕИК .............., седалище и адрес на управление в ..................,
представлявано от Н.М.К., да
заплати на „Бигс” ООД, ЕИК ............, седалище и адрес на управление в ...................,
представлявано от Управителя Г.Д.С., съдебен адрес ***, чрез адв.П.В., сумата от 1009,60
лева (хиляда и девет лева и шестдесет стотинки), представляваща остатък от
дължима сума по фактура №15275/07.03.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска на 29.05.2019 г. до окончателното й
изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 350,00 лева (триста и петдесет лева).
На основание чл.239, ал.4 от ГПК настоящото
неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.