Р Е Ш Е Н И Е
№ 297 07.11.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на шести ноември две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 233 по описа за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Главен юрисконсулт И.С.И. като
пълномощник на ТД на НАП – София, офис Кюстендил с адрес: гр.Кюстендил, ул.“Д.“
№** обжалва решението по а.н.д.№343/2019г.
на РС – Дупница. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с редовно
връчване на АУАН на упълномощено лице. Моли се за отмяна на решението и
потвърждаване на НП.
В с.з. пълномощникът на касатора поддържа
жалбата.
Ответникът ЕТ „Г.Б.Р.“, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ***
със законен представител Г.Б.С..не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за основателност на жалбата, сочейки, че въззивният съд
е постановил не правилно решение.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира
жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект
с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №F352425/12.02.2018г.
на директора на офис Кюстендил при ТД на НАП – София, с което на ЕТ Г.Б.Р.за
нарушение на чл.3, ал.3, т.1 от Наредба Н-8/29.12.2005г. на МФ на основание
чл.355, ал.1, пр.2 от КСО е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.
От приетите по делото доказателства
съдът е установил от фактическата страна на спора, че на 18.09.2017г. св.Божева
като служител в ТД на НАП – София, офис Кюстендил при извършена проверка в
информационната система на НАП е констатирала, че на 18.09.2017г. във връзка с
подадена по пощата Декларация обр.6 санкционираният ЕТ в качеството на
работодател и осигурител по чл.5, ал.1 от КСО не е подал в законоустановения
срок в компетентната ТД на НАП – София, офис Кюстендил декларация обр.6 към
чл.2, ал.2 от Наредба Н-8/29.12.2005г. на ФС с данни за дължимите осигурителни
вноски за ДОО, ЗО, ДЗПО и данък по ЗДДФЛ, съответстващи на подадените с
декларация обр.1 за подлежащото на осигуряване от ЕТ лице Р.Г.С.за м.02.2017г.,
който срок е до 27.03.2017г. Декларацията за м.02.2017г. е подадена по пощата
на 18.09.2017г..
Като правни изводи съдът е приел спазване
на сроковете по чл.34 от ЗАНН и срока по чл.80, ал.1, т.5 във вр. с чл.81 от НК
по препращане от чл.11 от ЗАНН, но ненадлежно връчване на АУАН на пълномощник,
в чиято представителна власт не е изрично включено правото да получава
съставени от ТД на НАП актове за установяване на административни нарушения
срещу ЕТ. Съдът е приел пълномощното на л.7 от делото като общо за
представителство пред държавните органи и кредитни институции. Връчването на
АУАН на лице без представителна власт е преценено от съда като нарушаващо
правилата на чл.43, ал.1 и ал.5 и чл.44 от ЗАНН. По посочените правни доводи
съдът е отменил НП без за обсъжда спора по същество.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба. Преценено за съответствие с материалния закон решението е
правилно. Съображенията за това са следните:
Правилен е извода на съда, че липсва
валидно предявяване на АУАН и съответно на обвинението в него, каквото е
изискването на чл.43, ал.1 от ЗАНН, което представлява съществено процесуално
нарушение на процедурата, водещо до отмяна на НП без да е необходимо
разглеждането на спора по същество.
АУАН е предявен и връчен на
пълномощника на ЕТ – лицето Е.Я..С., удостоверила представителни права въз
основа на пълномощното на л.7 от делото на районния съд. Пълномощното обаче е
общо и не съдържа упълномощаване за изрично получаване на АУАН от името на ЕТ.
Нормите на чл.43, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗАНН задължават актосъставителя да
предяви акта за запознаване и подписване от нарушителя и връчване на препис
срещу разписка. Това процесуално действие е гаранция за спазване правото на
нарушителя за лично запознаване с обвинението за извършено нарушение и
реализиране на правото за защита посредством вписване на възражения в акта или
последващо подаване на такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН с възможност за
сочене на писмени или веществени доказателства, които следва са се съберат
служебно за установяване на обективната истина по спора. Чрез предявяване на
акта се реализира неговата обвинителна функция, която е предпоставка за
осъществяване на следващата и последна негова функция по сезиране на
административнонаказващия орган да се произнесе по него, прекратявайки
преписката или издавайки НП. Голямото значение на предявяването на акта се
извежда и от нормата на чл.52, ал.2 от ЗАНН, задължаваща наказващия орган да го
върне на актосъставителя, ако установи, че актът не е предявен на нарушителя.
Предявяването и подписването на акта от нарушителя има не само формален, но и
съдържателен смисъл.
На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №226/13.06.2019г. по а.н.д.
№343/2019г. на РС - Дупница.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.