Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260289
гр.
Пловдив, 29.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на единадесети септември, две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4706/ 2020 г., по описа на РС-
Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0018584,
издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на „ДЕА 76“ ЕООД, ЕИК *********-
собственик на МПС марка и модел „Рено Мастер“, с рег. № ****, на основание чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 / две хиляди / лева, за това, че на 18.06.2020г. в
13:53ч. в гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1, посока на движение гр.
Асеновград, като юридическо лице, което притежава МПС регистрирано в България и
не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите – нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
По съображения изложени в жалбата, дружество
„ДЕА 76“ ЕООД обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен. Излагат
се доводи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които засягат правото му на защита. Поддържа се, че
неправилно административното наказание „имуществена санкция“ е наложено на
основание чл. 638, ал. 4 КЗ- изтъква се, че коректното правно основание е това
по чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Сочи се, че от отразеното в атакувания ел. фиш не
се изяснява дали „Деа 76“ ЕООД се наказва за това, че като собственик не е сключило
задължителна застраховка „ГО“ или заради това, че с АТСС е установено
управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка. Изтъква се,
че посредством електронен фиш е недопустимо да се наложи имуществена санкция на
юридическо лице, доколкото чл. 189, ал. 4 ЗДвП предвижда, че ел. фиш може да
бъде издаден единствено, когато се предвижда наказание „глоба“ за съответното
нарушение. Моли се, атакуваният ел. фиш
да бъде отменен в своята цялост.
В съдебно заседание, дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.
Депозирано е писмено становище, с което се изразява позиция по същество на
спора.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът, след като съобрази доказателствата
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Досежно срочността, съдът счита за
нужно да изтъкне следното: в приетата по делото административнонаказателна
преписка не фигурира разписка, подписана от представител на дружеството-
жалбоподател, която би удостоверила датата, на която е получен препис от
атакувания ел. фиш. С разпореждане от 05.08.2020г., съдията – докладчик е
изискал доказателство за датата на връчване на процесния ел. фиш, като
указанията на получени от въззиваемата страна на 07.08.2020г. До приключване на
делото в настоящата инстанция, доказателство за датата, на която е връчен
процесният ел. фиш не бе представено, предвид което съдът приема, че жалбата е
подадена в срок.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 647, ал. 3 КЗ, вр. чл. 189 ал. 4 от ЗДвП,
доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР – гр.
Пловдив/, мястото / гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ срещу
№ 1, посока на движение- гр. Асеновград/, датата /18.06.2020г./, точният час на
извършване на нарушението /13:53ч./, регистрационният номер на управляваното
МПС /****/, както и неговият собственик, отразен в системата на ОД на МВР /„ДЕА
76“ ЕООД, ЕИК *********/.
Допълнително, в атакувания електронен
фиш е налице и пълно описание на нарушението – на горепосочените дата и място е
установено управление на МПС рег. № ****, като собственикът „ДЕА 76“ ЕООД, ЕИК
********* не е сключило задължителната застраховка „ГО“ на автомобилистите. Съдът
счита за нужно да посочи, че чл. 638, ал. 4 КЗ съвсем ясно разписва, че „когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Отразено е и коя е нарушената законова
разпоредба / чл.483, ал.1, т 1 от ЗДвП/, размерът на наложената имуществената
санкция / 2000 лв. /, основанието, на което се налага /чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ/, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на
отбелязания във фиша фонд/. Допълнително, от фотоклипът приложен към процесния ел.
фиш е видно, че на процесната дата МПС рег. № **** е приведено в движение по
пътната мрежа, отворена за обществено ползване.
Във връзка с възражението на защитата,
то съдът счита за нужно да посочи, че основанието, на което е наложена
имуществената санкция е прецизно изписано в атакувания ел. фиш. Не може да бъде
споделено съображението, че имуществената санкция е наложена единствено на
основание чл. 638, ал. 4 КЗ. Прочитът на ел. фиш налага разбирането, че е
налице коректна привръзка- чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ. Съвсем правилно е съобразно, че доколкото лицето, което е собственик на МПС
рег. № РВ 2705ХТ е юридическо лице ( с правноорганизационна форма ЕООД ), то
следва да се наложи имуществена санкция, която съобразно чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ е в размер на 2000 лв.
Неоснователно е и възражението, че е
недопустимо чрез електронен фиш да се наложи административно наказание
„имуществена санкция“ спрямо юридическо лице, тъй като чл. 189, ал. 4 ЗДвП предвижда
по този ред да се наложи единствено „глоба“. Разпоредбите на чл. 638, ал. 4 КЗ
и чл. 647, ал. 3 КЗ се явяват специални спрямо нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
като изрично предвиждат възможност на собственика на МПС, ако е юридическо
лице, да се наложи „имуществена санкция“ при констатирана липса на сключен
задължителен договор „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Чл. 647, ал.
3 КЗ препраща към ЗДвП единствено досежно процедурата по издаване на ел. фиш,
но не поставя забрана такъв да се издава спрямо юридическо лице. Дори напротив-
както вече бе посочено чл. 638, ал. 4 и чл. 647, ал. 3 КЗ изрично предвиждат
възможността да се наложи имуществена санкция на юридическо лице.
Относно обстоятелството, че нарушението
е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо
средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се
установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „Г“
№ 0018584, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол
от проверка № 4- 32- 20 от 13.03.2020г. удостоверяващ, че техническо средство тип
TFR- 1M
е преминало периодичен метрологичен преглед, Протокол от 19.06.2020г. за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата).
Съдът счита за нужно да посочи и че АТСС,
фотографирало придвижването на МПС рег. № **** по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване, е одобрен тип
средство за измерване, като видно от протокол № 4- 32- 20 от 13.03.2020г., то е
преминало периодична метрологична проверка.
Налице е и ясна връзка между процесния
електронен фиш и приложения към него фотоклип с пореден № 14803 от АТТС TFR-1M № 546. От приетия по делото
Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото средство е било
позиционирано в гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1 на дата
18.06.2020г. Първото статично изображение от ползването му в този участък е с пореден
№ 14771, а последното е с № 14814. При съпоставяне на поредните номера на
изображенията, то е напълно ясно, че процесният фотоклип с № 14803 е изготвен
именно при използването на АТСС на дата 18.06.2020г.
Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе собственикът на МПС рег. № ****,
за това че не е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. От приетата по делото справка, с категоричност се изяснява, че
собственик на процесното МПС е дружеството- жалбоподател „ДЕА 76“ ЕООД. Предвид
това, то правилно на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 1, т. 2 КЗ е наложена
„имуществена санкция“ в размер от 2000лв. Размерът на същата е фиксиран от
законодателя, поради което и не подлежи на каквато и да било ревизия от страна
на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не
разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Дори напротив- от приетите по делото справки от „Гаранционен фонд“ се
установява, че спрямо МПС рег. № **** е липсвало застрахователно покритие почти
един месец- до 13.06.2020г. е била налична сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при „Дженерали застраховане“ АД, като
следващата застраховка е с покритие считано от 07.07.2020г., отново към
застрахователно дружество „Дженерали застраховане“ АД. Следва да се посочи, че липсата на
задължителна застраховка „ГО“ накърнява значително обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване. Именно наличието на застраховка „ГО“ гарантира, че при
евентуално настъпване на пътен инцидент, причинените спрямо пострадалите лица
имуществени и/или неимуществени вреди биха били адекватно репарирани.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш следва да бъде потвърден в своята цялост.
По
разноските:
Предвид изхода по делото, то се следват
разноски на въззиваемата страна. Такива обаче, не са претендирани, предвид
което съдът не дължи допълнително обсъждане на този въпрос.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия „Г“, № 0018584, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на „ДЕА 76“
ЕООД, ЕИК *********- собственик на МПС марка и модел „Рено Мастер“, с рег. № ****,
на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 / две хиляди / лева, за това,
че на 18.06.2020г. в 13:53ч. в гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ срещу №
1, посока на движение гр. Асеновград, като юридическо лице, което притежава МПС
регистрирано в България и не е спряно от движение, не е сключило договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му, по реда на гл. XII- та от АПК и на касационните
основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала
А. Д.