Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.П.,31.07.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД граждански състав, в открито
съдебно заседание, проведено на девети
юли през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от съдия Харизанова гр.д.№666 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба
срещу „С. А.78“ЕООД с ЕИК .... със седалище и адрес на управление град П., ул.“П.“№99,
представлявано от управителя Р.К.Я. и срещу Ю.Ю.С. *** ищецът Териториално
поделение на Национален осигурителен институт- град П., представлявано от
директора Е. Г. твърди, че във връзка с подадено заявление за отпускане на
паричо обезщетение за безработица на основание чл.54а от КСО от втория ответник
е установено, че същият е назначен на длъжност „ръководител търговска база“ в
ответното дружество , считано от 17.04.2018г. с уговорено трудово
възнаграждение в размер на 2 000лв. Трудовият договор е прекратен след 23
дни на основание чл.325, ал.1т.4 от КТ
като причини за прекратяването е посочено“ завършване на определена работа“.
Твърди се, че при извършената проверка от контролните органи на ТП на НОИ-П. осигурителят е представил копие от трудов
договор №001 от 17.04.2018г., от който се установява, че на 17.04.2018г на
основание чл.68, ал.1,т.2 от КТ между ответното дружество в качеството на
работодател и ответника Ю.С. в качеството на работник/ служител/ е сключен
трудов договор като ответникът С. притежава степен на образование „ средно“ .
Процесният трудов договор е сключен със срок „ до завършване на определена
работа“. С този трудово договор ответникът С. е назначен на длъжност
„ръководител търговска база“ с код по НПКД 14395012. При сключване на трудовия
договор. Твърди се, че при сключването на трудовия договор е
действала Национална класификация на професиите и длъжностите (НКПД), утвърдена
със заповед №РД01-931 от 27.12.2010 г. на Министъра на труда и социалната
политика. Съгласно т. 12 от Методологичните бележки към НКПД петата цифра от
осемзначния цифров код на съответната длъжност указва минималното образователно
и квалификационно ниво. В конкретния случай цифрата е 6, което съгласно точка
9.5 от Методологичните бележки към НКПД съответства на образователно-
квалификационна степен „бакалавър“.Твърди се, че от представените пред
административния орган писмени доказателства се установява, че ответникът Ю.С. няма придобита образователно
–квалификационна степен „професионален бакалавър“ , а е със средно
образование.Това обосновава извода, че С. не отговаря на изискванията за
заемане на длъжността „ръководител търговска база „ с код по НКПД 14395012. От
друга страна договорът е сключен като срочен на основание чл.68, ал.1т.2 от КТ
, тоест като договор с временен характер „ до завършване на определена работа“.
Времетраенето на този вид срочен трудов договор се определя чрез точното
посочване на работата, която трябва да се извърши. В този случай времетраенето
на трудовия договор се определя от настъпване на едно бъдещо сигурно събитие-
до завършване на определената в договора работа . В текстовата част на
процесният трудов договор е посочено „ извършване на определена работа“ като не
епосочена конкретната работа и не е определен периодът за изпълнението и.Срокът
по чл.68, ал.1т.2 от КТ следва да се определя от съдържанието на договора ,
тоест в договора трябва изрично и точно да се определи работата, за
изпълнението на която е сключен.Касае се за работа, която би могла да се
дефинира еднозначно още от момента на възникване на правоотношението иначе не
би могло да се счита, че има уговорен срок за извършването и.Конкретизацията и
индивидуализацията на възложената работа е предпоставка служителят да има
яснота относно момента, в който ще се прекрати трудовото правоотношение.Предвид
началната липса на необходимото образование, както и порокът в основанието, на
което е сключен процесния трудов договор ищецът счита, че същият е недействителен.
Моли съда да постанови решение, с което да се признае за недействителен
сключения между ответниците трудов договор №1 от 17.04.2018г. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира
доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответниците не
е представен писмен отговор.
В съдебно заседание ищецът ТП на НОИ-гр.П., чрез процесуалния си
представител, поддържа предявения иск .
В съдебно заседание ответникът „Слави ауто-78“ЕООД не изпраща представител
и не изразява становище по иска.
В съдебно заседание ответникът Ю.С., чрез пълномощника си, оспорва
иска.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата
молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност прие за установено следното от
фактическа страна
От ангажираните от ищцовата страна писмени доказателства се установи, на 17.04.2018г между „С. А.78“ЕООД
с ЕИК .... в качеството на работодател и Ю.Ю.С. в качеството на работник е
сключен трудов договор , по силата на който С. е назначен на длъжност „ ръководител търговска
база“ с код по НКПД 14395012, с място на работа : склад за леки автомобил
–употребявани, находящ се в град П., при 8 часов работен ден при основно трудово възнаграждение в размер
на 2 000 лв. със срок – до завършване на определена работа. Съгласно
приложената към трудовия договор длъжностна характеристика изискването да заемането на тази длъжност е „ средно
образование“. Процесният трудов договор е прекратен, считано от 10.05.2018г
като в тестовата част на заповедта като причини за прекратяването е вписано:
„завършване на определената работа“.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Тефик Джабмаб, поискан от ответника Ю.С.. От показанията на посочения
свидетел се установи, че се познава с ответника
Ю.С., тъй като са от едно малко селце Кръстава, където всички се познават.
Свидетелят обясни, че С. работел в един автосалон , находящ се на изхода на
град П. по посока град П. като се наложило свидетелят веднъж да го закара до
работа.Свидетелят посещавал работното
място на ответника С.. Отговорностите на С. били свързани с почистване,
поддръжка на автомобилите. Свидетелят допълни, че Сътрев работил в автосалона
около месец и напуснал, тъй като се
налагало да пътува от населеното място , където живее до работата като разстоянието е около 100 км в едната посока.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна
страна съдът прави следните изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.74, ал.3 във вр.с ал.1 от КТ.
По допустимостта на иска съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.74, ал.3 от КТ в случаите , когато контролен
орган или друг компетентен орган прецени, че трудовият договор е недействителен
на някое от основанията , посочени в
разпоредбата на чл.74, ал.1 от КТ, той незабавно сезира съда , за да се
произнесе по действителността на трудовия договор. Ето защо съдът счита, че
ищецът е активно процесуално правно легитимиран да предяви настоящия иск.
Налице е и правен интерес от предявяването му доколкото за периода на
времетраене на трудовия договор е от
значение неговата действителност или
недействителност предвид възможността въз основа на договора от работника/
служителя да се упражнят права, свързани със зачитането на осигурителен стаж и
ползването на парични обезщетения за временна неработоспособност, безработица и
стаж за пенсия. Ето защо така предявения иск е процесуално недопустим
и следва да бъде разгледан по същество.
По същество искът е неоснователен като съображенията за това са както
следва:
Съгласно трайната и последователна практика на ВКС/ решение
№320/26.11.2014г по гр.д.№2420/2014г на ВКС, решение №57/06.03.2015г по
гр.д.№2584/2014г на ВКС/ недействителността като правен институт на трудовото
право урежда основанията за недействителност, реда за нейното обявяване,
правните последици и възможността за саниране.Недействителността на трудовия
договор се характеризира с редица особености спрямо недействителността на договорите по ЗЗД. В трудовото право не са
уредени отделни основания за нищожност и унищожаемост на договорите, а се използва
общото понятие недействителност. Страните или лицата по чл.74, ал.3 от КТ не могат да се позовават на недействителност
на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена от
съд и решението за обявяването и не бъде
връчено на страните. Недействителността не се обявява ако недостатъкът на
трудовия договор отпадне или бъде отстранен като работодателят не може да се
позове на недостатък, който може да се отстрани дори , когато трудовият договор
бъде обявен за недействителен, ако работникът или служителят е действал
добросъвестно отношенията между страните по договора до момента на обявяването
му за недействителен се уреждат като при действителен трудов договор. Тази
специална уредба е свързана с особения характер на трудовите правоотношения,
обхващащи правото на труд, на трудово възнаграждение, което от своя страна е свързано с осигуряване на
средства за живот, а също така и с оглед влиянието на трудовите правоотношения
върху социално осигурителните права на
работника или служителя.
Съгласно разпоредбата на чл.74, ал.1 от КТ трудовият договор е
недействителен , когато противоречи на закона или на колективен трудов
договор или го заобикаля. В настоящия
случай ищецът се позовава на заобикаляне на нормативните правила на чл.66, ал.4
от КТ, според която норма наименованието на длъжността се определя съгласно
Национална класификация на професиите и длъжностите, утвърдена от министъра
на труда и социалната политика, която
уредба е доразвита в Правилника за прилагане на Националната класификация на
професиите и длъжностите 2011г., наричана за краткост „Класификацията“ Тази
Класификация съгласно чл.2 от Правилника
включва : т.1 Методологични бележки, т.2 Структура на Националната
класификация на професиите и длъжностите ,2011г., т.3 Обяснителни бележки по
обхвата и съдържането на позициите от Структура
на Националната класификация на професиите и длъжностите ,2011г.,т.4 Списък на
длъжностите в Националната класификация на професиите и длъжностите ,2011г.,т.5
Азбучен определител на длъжностите в Националната класификация на професиите и
длъжностите ,2011г. Съгласно чл.3 от Правилника Класификацията представлява
система от професионални и длъжностни наименования, разпределени съобразно
тяхната специфика в различните социално-икономически области. Класификацията
осигурява единен подход при класифициране на персонала , при провеждане на
изследвания и анализи на професионалната и длъжностната структура на работната
сила.Съгласно чл.6 Класификацията се прилага задължително при формиране и
осъществяване на социалната политика , политиката на доходите, заетостта и
пазара на труда , социалното осигуряване , професионалното образование и
обучение, при наемане на работа по трудово или служебно правоотношение. Според
чл.11 кодирането на длъжностните наименования в Класификацията става с уникален
код, който съдържа информация за класа, подкласа, групата , единичната група ,
минималното образователно и квалификационно ниво и поредния номер на длъжността
в рамките на единичната група. Според чл.12 с изключение на длъжностите, определени с нормативен
акт работодателите решават индивидуално
всеки отделен случай на несъотвествие между изискваното от Класификацията
минимално образователно и квалификационно ниво за заемане на дадена длъжност и
притежаваните от заетото или кандидатстващото за длъжността лице образование и
професионална квалификация.
Методологическите бележки дефинират основните понятия и правилата за
класифициране , подпомагащи еднозначното прилагане на класификацията . Списъкът
на длъжностите определя длъжностната структура на работната сила. Той дава
възможност за откриване принадлежността на всяка длъжност от НКПД-2011 към
определена единична група, група, подклас и клас, както и нейния код в
НКПД-2011.В т.9 от Методологичните бележки са разгледани основните понятия
приложими в НКПД-2011, които са длъжност/ 9.1/, професия /9.2/,
специалност/9.3/, професионална квалификация/9.5, образователно и
квалификационно ниво/т.9.5/ като образователно и квалификационно ниво 6
съответства на образователно –квалификационна степен „бакалавър“.
Безспорно се установи след анализ на доказателствената съвкупност, че по
силата на учредената между ответното дружество в качеството на работодател и втория ответник в качеството
на работник трудовоправна връзка вторият
ответник е назначен на длъжността „ръководител търговска база“. Няма спор, че
тази длъжност съгласно НКПД-2011г е с код 14395012 като петата цифра от този
код съответства на образователно- квалификационната степен „ бакалавър“ .
Спорът се фокусира върху обстоятелството, че ответникът С. към момента на заемане
на длъжността „ръководител търговска база“ не е отговарял на образователните изисквания съгласно
Националната класификация на професиите и длъжностите, тъй като притежава „средно образование“.
Тук е момента да се посочи, че липсва
нормативен акт,регламентиращ за
заемането на длъжността „ръководител търговска база“ да се изисква
образователно – квалификационна степен „бакалавър“.
Както се посочи по-горе съгласно чл.12
от Правилника за прилагане на НКПД-2011г. в дискреция на работодателя е при липса на нормативен акт определящ степента
на образованието за съответната длъжност / в случая липсва нормативен акт, определящ
степента на минималното образование за
длъжността „ ръководител търговска база“ е да реши индивидуално за всеки случай
на несъответствие между изискваното от Класификацията минимално образователно и
квалификационно ниво за заемане на дадената длъжност и притежаваните от заетото
лице образование и професионална квалификация. При това положение
работодателя сам решава дали да назначи
на съответната длъжност лице,което притежава по-ниско образователно-квалификационно ниво от това, което е заложено в Националната
класификация на професиите и
длъжностите, 2011г.
По другото оплакване в исковата молба за недействителност на процесното
трудово правоотношение поради непосочване точно на работата, която трябва да се
извърши с оглед факта, че трудовият договор е сключен на основание чл.68, ал.1т.2 от КТ съдът намира следното:
Принципно верни са развитите в обстоятелствената част на исковата молба
доводи за необходимото съдържание на трудовия договор, който се сключва до завършване на определена работа. Константна
и непротиворечива е съдебната практика, че ако в трудовия договор само се
посочва, че се сключва по реда на чл.68,
ал.1т.2 от КТ, без да се определи точно и опише работата/ какъвто е конкретния
случай/ или ако от описанието на работата е видно, че тя има постоянен
характер/ а не временен/, се приема,
че трудовият договор е безсрочен и това обстоятелство би
рефлектирало върху относимото основание за прекратяване на трудовото правоотношение,а именно
дали това ще е някое от общите основания за прекратяване на трудовия
договор, разписани в разпоредбата на чл.325 от КТ , където се съдържа и основанието по чл.325,ал.1т.4 от КТ – със завършване на определената
работа/ на което основание е прекратен настоящия трудов договор/ или ще са
приложими другите основани за прекратяване на трудовия договор, регламентирани
в чл.327 ,чл.328 от КТ и чл.330 от КТ.
Това обстоятелство не се отразява на действителността на трудовия договор.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл.74, ал.3 във вр.с
ал.1 от КТ за обявяване за недействителен на сключения между ответниците трудов
договор №001/17.04.2018г. е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Така мотивиран Пазарджишкият
районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Териториално поделение на Национален осигурителен
институт- гр.П., представлявано от
директора Е. Г. срещу „С. А.78“ЕООД с ЕИК .... със седалище и адрес на
управление град П., ул.“П.ска“№99, представлявано от управителя Р.К.Я. и срещу Ю.Ю.С.
*** конститутивен иск по чл.74, ал.3 във
вр.с ал.1 от КТ за обявяване за
недействителен на трудов договор №001 от 17.04.2018г., сключен между „С. А.78“ЕООД
с ЕИК .... със седалище и адрес на управление град П., ул.“П.ска“№99,
представлявано от управителя Р.К.Я. и срещу Ю.Ю.С. ***
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: