Решение по дело №48/2020 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                       №                    11.06.2021год.                                гр.Балчик   

                               

                                        В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД ,    НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На дванадесети май      ,                    две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание , в следния състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                         2.

 

Секретар:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.

като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова

НАХ  дело  №48 по описа за 2020  год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба на „С.” ЕООД с ЕИК... ,със седалище и адрес на управление гр.В.,представлявано от И.Н.И. с ЕГН**********-управител ,срещу Наказателно Постановление №В-08-001430/409 от 15.11.2019г.на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Добрич,с което е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева,на осн. 416,ал.5,във вр.с чл.413,ал.2 от КТ,за нарушение на чл.11,ал.1 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Дружеството -Жалбоподател ,редовно призовано за участие се представлява от адв.Т. ***.Пледира НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно,оспорват изцяло наличие на трудовоправно отношение с лицето Е. Д..Моли да бъдат присъдени и разноските по делото.

Административно наказващият орган,редовно призован за участие се представлява от юр. Н.,който оспорва жалбата,пледира за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Съдът като се запозна с писмените и гласни доказателства  установи следната фактическа обстановка:

На 07.08.2019г. в КК”Албена”,общ.Балчик била извършена  проверка от служители на ДИТ-Добрич,св.К. в обект-находящ се на плажна алея, бистро Л...,стопанисвано от дружеството жалбоподател и извършващо туристическа дейност „ресторантьорство”.

При извършената проверка,св.К. установила,че обекта работи ,като сервира на  клиенти лицето Е. Д..

Св.К.,предоставила на лицето декларация от която е видно,че Д. е посочила,че не работи .Като е посочила още,че управителя ,който заминал,бил вуйчо на приятелят й,за което решила да му помогне.

Св.К. с призовка по чл.45,ал.1 от АПК  призовала дружеството жалбоподател,чрез управителя му да се яви в ДИТ-Добрич и да представи писмени доказателства относно наемането на работа,ведомости за заплати както и такива относно осигуряване на здравословни и  безопасни условия на труд.

Разписката за връчване на призовката е връчена на салонния управител И..

Констатациите от проверката св.К. обективирала със съставяне на Констативен протокол от 07.08.2019г.

В протокол от извършена проверка №1926867 е посочено,че работодателя,в случая дружеството жалбоподател не е документирал  провеждането на инструктаж по безопасност и здраве при работа Д.,което съставлява нарушение на чл.11,ал.1 от Наредба РД-07-2.

Протокола е връчен на работодателя на 23.08.2019г.

С писмо с изх.№19076170/23.08.2019г.дружеството е уведомено,,на осн.чл.40,ал.2 от ЗАНН да се яви в ДИТ-Добрич за съставяне на АУАН по чл.11,ал.1 от Наредба №РД-07-2.Последното е връчено на 23.08.2019г.

Въз основа на констатираното от проверката,св.К. съставила АУАН №08-001430/17.09.2019г. за нарушение по чл.11,ал.1 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

АУАН бил  съставен и надлежно връчен на управителя на дружеството,в присъствието на двама свидетели, подписан без възражения.

В рамките на срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражение пред наказващият орган.

Въз основа на АУАН е издадено настоящото НП.

НП е връчено на санкционираното дружество на 30.01.2020г., а жалбата срещу него е депозирана пред наказващият орган ,заведена с вх.№20011721/05.02.2020г. ,поради което съдът приема, че е депозирана в срок, подадена е от надлежна страна имаща право на жалба.

По отношение дружеството е наложена санкция поради което е процесуално допустима,разгледана  по същество се явява и основателна.

Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св.К. и Д.,както и въз основа на  писмените доказателства приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283  от НПК,които съдът кредитира изцяло , същите са непротиворечиви и в своята цялост изясняват фактическата обстановка по начина ,възприета от съда.Съдът се доверява изцяло от показанията на свидетелите т.к.те кореспондират напълно с писмените доказателства и липсват несъответствия между тях,както и предвид това че имат преки и непосредствени впечатления от действията на Д..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на управителя и двама свидетели.

Съдът намира, че в хода на адм. наказателното производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а именно:

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението. В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.

На първо място с АУАН и НП на дружеството жалбоподател е повдигнато фактическо обвинение в качеството си на работодател не бил документирал провеждането на инструктаж на работното място по безопасност и здраве при работа на Е. Д..

Видно от съдържанието на НП , а и на АУАН не са посочени факти, от които да се направи извод, че се касае за наличие на трудово правоотношение, а не за друго правоотношение, тъй като не са визирани елементите на действително съществуващо ТПО.

Тук следва да се посочи, че по делото не са налице доказателства, че Д. е работила за дружеството.

Както в акта, така и в НП като дата на нарушение е посочена 07.08.2019 г., липсват обаче каквито и да било факти, че именно на тази дата Д. е постъпила на работа като декларативното посочване че нарушението е извършено на 07.08.2019 г. не компенсира липсата на факти.

Съгласно разпоредбата на чл. 13 от Наредбата инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа, а нито в акта нито в НП се съдържат факти от кога според органите на Д"ИТ" Д. е постъпила на работа и кога й е възложена самостоятелна работа.

Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи, съгласно Приложение 1.

Чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд вменява задължение за работодателя да осигури провеждането на инструктажи по безопасност и здраве. Съгласно чл. 10, ал. 1 - 3 от Наредбата инструктажът по безопасност и здраве при работа има за цел да даде на работниците и служителите практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае с конкретните условия на работа.

Инструктажът по безопасност и здраве при работа се провежда: 1. при постъпване на работа; 2. при преместване на друга работа или промяна на работата; 3. при въвеждане на ново или при промяна на работно оборудване и технология; 4. периодично за поддържане и допълване на знанията на работещите по безопасност и здраве при работа. Инструктажите по безопасност и здраве при работа са: 1. начален; 2. на работното място; 3. периодичен; 4. ежедневен; 5. извънреден.

Чл. 13, ал. 1 от горепосочената Наредба регламентира, че инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа. Инструктажът и обучението на работното място се провеждат на основата на действащите правила, норми и изисквания и утвърдените от работодателя правила и инструкции за безопасна работа, като тематиката и продължителността им се съобразяват и с всички други изисквания, регламентирани в специфичните за дадена дейност или вид работа нормативни актове. Инструктажът на работното място приключва, след като ръководителят, разрешаващ самостоятелна работа, се убеди, че работещият познава правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, отнасящи се за извършваната от него дейност. Допускането на инструктирания работещ до самостоятелна работа се удостоверява с подписа на ръководителя в съответната книга за инструктаж ,съгл.Приложение № 1.

В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде отговорен за това нарушение по следните съображения.

Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се направи извод дали АНО приема, че е бил проведен инструктаж на работното място и ако да на коя дата, като единствено не е бил документиран или се приема, че изобщо не е бил проведен такъв инструктаж.

Касае се за две съвсем различни нарушения, поради което волята на АНО следва да е ясна, а не да се гадае. Липсата на факти в горния смисъл е от съществено значение, тъй като задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктажите по безопасност и здраве, но съгласно ал. 2 на чл. 11 от цитираната по-горе Наредба, тези инструктажи се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и условия, определени от работодателя, а съобразно образецът на книгата в която се документират инструктажите, същите се документират не от работодателя, а от длъжностното лице, което ги е провело и от ръководителя, разрешил самостоятелна работа.

В този смисъл в НП не са посочени никакви факти, от които да се направи извод, че работодателят не е изпълнил конкретно свое задължение, свързано с осигуряване провеждането на инструктажа т. е. с практическото запознаване на работника с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност, за да се прецени дали следва да бъде ангажирана неговата обективна безвиновна отговорност, което още повече води до неяснота на волята на АНО.

Нещо повече, видно от материалите по АНП факти дали на Д. е проведен инструктаж въобще не са били изследвани. Изследвани са факти дали такъв е бил документиран.

Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процесуалните правила са съществени такива и са също основание за отмяна на НП, тъй като водят до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Същото е лишено от възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено ,респ.за какво нарушение е наказано, при какви приети за установени факти за да организира адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение.

От друга страна, според настоящия съд в случая неправилно контролния орган е определил и субекта на адм. нарушение по следните съображения:

Съгласно  чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа, а според ал. 2 на същата правна норма инструктажите по чл. 10, ал. 3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя.

От анализа на цитираните разпоредби се установява, че задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез определянето на длъжностно лице, което да извършва и документира инструктажа. Тоест документирането на проведения инструктаж е вменено в задължение не на работодателя, а на съответното длъжностно лице, което го е извършило.

Административнонаказващият орган обаче не е изследвал въпроса има ли лице, което е било определено от дружеството работодател да провежда инструктажите, едва след което в случай, че се установи, че такова не е било определено да се потърси административнонаказателната отговорност на дружеството, по  чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.В случая този въпроси изобщо не е изследван,важен за съставомерността на нарушението.

На следващо място според настоящия съд недокументирането на проведен инструктаж, за каквото деяние е ангажирана отговорността на дружеството -жалбоподател, не представлява нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН защото за това деяние санкция не е предвидена.

В случая, с оглед посочения като нарушен нормативен акт – Наредба № РД 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ, и фактите описани в НП – "не е документирал..." фактите действително биха могли да се обсъждат като относими към хипотезата на чл. 413, ал. 2 от КТ. Последната обаче изисква деецът да не е изпълнил задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.Както бе посочено по-горе,не е било установено дали е бил проведен но не е бил документиран или изобщо не е бил проведен и за това не е бил документиран.Безспорно към делото е приложена книга за инструктаж,но описание в тази насока в НП липсва,изчерпано е само като понятие“ не е документиран“.От къде прави този извод наказващият орган,мотивировка такава не се съдържа в НП.

Следва да бъде отбелязано, че задължението за документиране възниква само в случай, че инструктаж е бил проведен, поради което и липсата на отбелязване в нарочната книга (официалния удостоверителен документ съобразно наредбата) на проведен инструктаж означава само едно, а именно че такъв инструктаж не е бил проведен. За това обаче обвинение не е предявено.

 С оглед всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено и в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.

По отношение на искането за присъждане на разноски и предвид изхода на спора, съдът намира, че искането за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение е основателно от страна на дружеството-жалбоподател , като съдът счита, че следва да присъди пълният размер възлизащ на сумата от 300,00 лева, предвид степента на правна и фактическа сложност на същото и представените доказателства, че същото е било изцяло заплатено в брой.

         Предвид изложеното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №В-08-001430/409 от 15.11.2019г.на Директора на Дирекция „Инспекция по труда-„Добрич,с което на „С.” ЕООД с ЕИК... ,със седалище и адрес на управление гр.В.,представлявано от И.Н.И. с ЕГН**********-управител е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева,на осн. 416,ал.5,във вр.с чл.413,ал.2 от КТ,за нарушение на чл.11,ал.1 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,като незаконосъобразно!

ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда“-Добрич да заплати на „С.” ЕООД с ЕИК... ,със седалище и адрес на управление гр.В.,представлявано от И.Н.И. с ЕГН**********-управител,сумата в размер на 300,00/триста/лева,представляваща разноски по делото,за възнаграждение на процесуален представител-адв.Т..

Решението подлежи на касационно обжалване или протестиране пред Административен Съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс, в 14-дневен срок от връчване на съобщението на страните.

 

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: