№ 3787
гр. София, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100505883 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 20267357 от 03.12.2020 г. по гр.д. №4401/20 г., СРС, ГО, 176 с-в
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422, ал.1 ТПК, че Р. Д. Д., ЕГН: *******
дължи на „Т.С." ЕАД с ЕИК ******* на основание щ./ ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.149 ЗЕ и чл.86,
ал.1 ЗЗД, сумата от 3 339,63 лева, представляваща цена доставена от дружеството топлинна
енергия през периода от м.05.2016г. до м.04.2018г., вещ със законна лихва от 26.11.2018г. до
изплащане на вземането, лихва за забава в размер на 221, лева за периода от 15.09.2017г. до
14.11.2018г., 56,63 лева - дялово разпределение на ТЕ периода м.05.2016г. до м.04.2018г.,
ведно със законна лихва от 26.11.2018г. до изплащане ] вземането, лихва за забава в размер
на 9,76 лева за периода от 15.09.2017г. до 14.11.2018г., които вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ТПК 24.11.2019г. по ч.гр.д.№ 74794/2018г.
по описа на СРС, 176 състав и ОСЪЖДА Р. Д. Д., с ЕГН: *******, да заплати на основание
чл. 78, ал. 1 ал.8 ТПК, на „Т.С." ЕАД, ЕИК *******, разноски в исковото производст в
размер на общо 612,55 лева и разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 74794/2011'
по описа на СРС, 176 състав в размер на общо 122,55 лева.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответницата,починала
в хода на въззивното производство и на нейно място конституирани наследниците й Д. Ч.-
съпруг и Р. Ч.-дъщеря .С жалбата се твърди,че решението е неправилно,необосновано и
немотивирано.Вещите лица са работили въз основа на документи ,издадени от ищеца.Ако се
приеме,че са правилно отразени сумите от вещите лица,то изначално тези суми са подадени
погрешно от „Т.С.“ЕАД.
Иска се от настоящата инстанция да отмени решението и да отхвърли исковете.
1
По въззивната жалба не е постъпил отговор.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото
доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е
процесуално допустима, следва да бъде разгледана по същество .
На основание чл.272 ГПК съдът препраща към фактическите и правни изводи на СРС
и те стават част от настоящите мотиви.За пълнота:
Предявен е иск с правно основание чл.79 ЗЗД,вр.155 ЗЕ,вр.415 ал.1 ГПК .
Ищецът „Т.С." ЕАД твърди, че е доставил на ответниците топлинна енергия по
силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, че ответниците са
ползвали енергията, като за процесния период не са заплатили дължимата цена.
Ответниците са потребители на топлинна енергия за битови нужди по смисъла
на параграф 1, т.42 от ДР на Закона за енергетиката .
Между страните е възникнало и съществувало облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия, сключен при Общи условия, съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ.
По делото е установено, че процесният имот е бил топлофициран, както и че сградата
– етажна собственост, в която се намира същият е била присъединена към топлопреносната
мрежа.
По делото са представени 2 броя Справки за отчет от 01.05.2017 г. и от 03.05.2018
г.подписани от клиент,които документи не са оспорени от ответниците.Енерегията е
начислявана при осигурен достъп.
Въззивният съд намира, че при съвкупна преценка по реда на чл. 202 ГПК на
писмените доказателства по делото, както и на заключенията на съдебно-техническата и
съдебно-счетоводната експертиза, се налага извод, че същите правилно са били кредитирани
от първоинстанционния съд. В тази връзка, експертизите са били допуснати в съответствие с
изискванията на чл. 195, ал. 1 ГПК, поради необходимост от специални знания в
съответните области на науката. От събраните по делото писмени доказателства и при
кредитиране заключението на вещото лице , съдът приема за установено, че при спазване на
чл. 125 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и чл. 141 ЗЕ в жилището на ответниците е доставяна топлинна
енергия при дялово разпределение на същата в сградата етажна собственост и отчитане
обема на ползваната ТЕ на база показанията на три броя радиатори с индивидуален
разпределител и БГВ на база брой ползватели за сезони 2016/2017 г.и 2017/2018 г.
По делото са представени известия към издавани фактури . Правно обосновано СРС е
кредитирал и заключението на приетата по делото техническа експертиза във връзка с чл.
182 ГПК и е приел за доказани количествата доставена на ответника топлинна енергия. В
този смисъл приема, че решението е постановено при правилно приложение на материалния
закон и изследване на счетоводните записвания при дружеството доставчик, а не се базира
единствено на известията за фактура, издавани от ищеца до абонатите на
топлофикационното предприятие. При установения в ЗЕ (чл. 38) принцип на контрол на
счетоводните баланси на ищеца като търговско дружество, не може да се приеме, че
воденото от него счетоводство не е редовно. При обстоятелствата по делото съдът дава вяра
на вписванията в счетоводните книги на ищеца – тъй като верността на удостоверяванията в
тях не е опровергана (чл. 182 от ГПК). При работата си вещото лице-счетоводител е
направило документална проверка в счетоводството на „Т.С.” ЕАД, което е достатъчно
2
съдът да възприеме изводите по експертизата, още повече, че същите не се опровергават и
от никакви други обстоятелства и доказателства по делото.
Жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
Не се установиха твърдяните пороци на първоинстанционното решение, поради
което то следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20267357 от 03.12.2020 г. по гр.д. №4401/20 г.,
СРС, ГО, 176 с-в
РЕШЕНИЕТО не подлежина обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3