№ 742
гр. С., 14.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20242230200581 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 581/2024 по описа на СлРС.
Жалбоподателят ................ ЕООД с представляващ Д. Т. В., редовно
призован чрез от адвокат Х. Х. от АК – град-С..
В залата се явява процесуалния представител на жалбоподателя адв. Х.
Х. от АК – град С., редовно упълномощен с пълномощно от 16.04.2024 г.,
представено в днешно съдебно заседание.
Административно-наказващият орган ОДМВР - С., редовно призован,
не се представлява в с.з.
РП – С., надлежно уведомена, не се представлява.
По делото е постъпило становище с вх. № СД-02-04-10292/14.05.2024 г.
от процесуалният представител на административно-наказващият орган
ст.юриск. К., в която сочи, че няма възможност да се яви в днешно съдебно
заседание, поради служебна ангажираност, въпреки което моли да се даде ход
на делото и изразява становище по същество. Към делото прилага
пълномощно.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с постъпилото писмено
становище, да се приеме по делото.
1
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка, както и постъпило становище с вх. № СД-02-04-
10292/14.05.2024 г. от процесуалният представител на административно-
наказващият орган ст.юриск. К., ведно с пълномощно.
Съдът разясни на адв. Х. правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Х.: Нямам искания по чл. 274 от НПК. По доказателствата моля да
допуснете до разпит двама свидетели, единият е служител на
застрахователната агенция А.Г.Р., а другият е водачът на МПС Е.П.П.
Представям и моля да приемете Застрахователна полица №
BG/01/123003373359/07.11.2023 г., издадена от ЗАД „.................“. Това е
Застрахователната полица със сгрешена рама, както и становище издадено от
ЗАД „.................“, за което се твърди, че е подписано от свидетелката
Раданова, която водим за разпит в днешно съдебно заседание.
Съдът счита направените доказателствени искания за допускане до
разпит на свидетелите А.Г.Р. и Е.П.П за основателни, както и представените
писмени доказателства във връзка с предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата А.Г.Р. и Е.П.П.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото –
заверени за вярност – копие на Застрахователна полица №
BG/01/123003373359/07.11.2023 г., издадена от ЗАД „.................“ и копие на
становище издадено от ЗАД „.................“.
2
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
А.Г.Р. – 55 г., българка, българска гражданка, омъжена, работи в ЗАД
„.................“, без родство с представителя на жалбоподателя ................ ЕООД.
Е.П.П – 63 г., българин, български гражданин, женен, работи като
управител на „.................“ - С., неосъждан, без родство с представителя на
жалбоподателя ................ ЕООД.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Х.: Поддържам жалбата.
СВИДЕТЕЛЯТ РАДАНОВА, РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ЗАД
„.................“, като инспектор „Застраховки“. Подадоха ми информация да
издам гражданска отговорност и понеже автомобилът не е регистриран в
КАТ, аз трябва да въведа всички данни вкл. и рамата ръчно. На 07.11.2023 г.
ми се обадиха и съответно аз издадох полицата. При въвеждане на данните за
рамата съм объркала една буква „J“. Номера на рамата го взех от данни
изпратени ми по „Вайбър“. По-късно стана ясно, че клиента има проблем и
месец април са му връчили фишовете и стана ясно, че няма гражданска и са
му написали два акта, като аз съм писала становище за ситуацията, като съм
го подписала лично.
АДВ. Х.: Може ли да има автомобил с такава рама?
СВИДЕТЕЛЯТ РАДАНОВА, РАЗПИТАНА КАЗА: Доколкото ми
известно автомобил с такава рама не може да съществува. Като се тегли
информация от КАТ, тогава информацията се генерира автоматично, а при
нов автомобил, който не е регистриран в КАТ се въвеждат ръчно данните.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към свидетелите. Не се противопоставям да се
освободи от залата.
Със съгласието на адв. Х. съдът освободи свидетеля от залата и
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П..
3
Съдът ВЪВЕДЕ в залата свидетеля П..
СВИДЕТЕЛЯТ П., РАЗПИТАН КАЗА: Аз управлявах МПС в деня и
часа на нарушението. Този автомобил един приятел от С. го беше харесал и
аз отидох във фирма ................ ЕООД, за да ми даде автомобила и да го
пробвам. Застраховката „Гражданската отговорност“ аз я поръчах чрез
брокер, за да може от КАТ да ми издадат транзитен номер. Пратих талона по
„Вайбър“ на служителя ЗАД „.................“. Взех застраховката от А ЗАД
„.................“ и я занесох на автокъщата и към него момент не знаех, че има
грешка. В рамките на десет минути ми написаха четири електронни фиша –
два за скорост и два за застраховка, като си платих за скорост, но за
застраховка бяха много скъпи и не ги платих. Аз дадох застраховката на Д. и
автомобилът е регистриран от ................ ЕООД, за да го придвижим до С..
Тествах автомобила разбира се, след като получих транзитните табели. Не
може да се регистрира в КАТ без застраховка „Гражданска отговорност“.
Автомобилът идва с талон. В КАТ е трябвало да го видят, че има грешка в
застраховката и да не го регистрират. В гр. С. го закарахме с тази застраховка.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към свидетелите. Не се противопоставям да се
освободи от залата.
Със съгласието на адв. Х. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Х.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.Х.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
4
АДВ.Х.: Моля да отмените елекронният фиш, защото се касае за
техническа грешка от служителката на ЗАД „.................“. С промяната на една
буква от така изписаната рама не може да съществува такъв автомобил. Тази
застраховка е представена в КАТ, за да бъде извършена временна
регистрация. „Пътна полиция“ е приела застраховката и е издава транзитни
номера на автомобила и затова свидетелят е тръгнал да изпробва автомобила,
защото е предстояла покупко-продажба. Считам, че представителят на
................ ЕООД е изпълнил своето задължение по КЗ преди да регистрира
автомобила да направи застраховка. Моля да отмените ЕФ. Моля да ми
присъдите разноски, за което представям списък.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.45 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5