Присъда по дело №74/2020 на Окръжен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА, ПОСТАНОВЕНА ПО В.Н.О.Х.Д. № 74/2020 Г.
ПО ОПИСА НА СМОЛЯНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Производството е ОБРАЗУВАНО след постановяване на Решение №260037
от 06.11.2020година, по НОХД(в)№474 по описа на Пловдивски апелативен
съд за 2020 година, с което е възобновено ВНОХД №39/2020година по описа
на Смолянски окръжен съд, постановена е отмяна на решение
№168/24.09.2020година и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на въззивния съд.
При новото разглеждане на делото предмет на проверката от въззивната
инстанция е присъда №8 от 23.06.2020година,постановена по
НОХД№595/2019година, с която съдът признава Л. А. М. , с ЕГН:
**********, роден в гр. Смолян на 06.03.1965г., българин, български
гражданин, женен, със средно образование, осъждан ЗА ВИНОВЕН В
ТОВА, че на 11.11.2017г., в жилището си, представляващо апартамент № 32,
намиращ се в гр.Смолян, ул.“Евридика“ № 10, вх.В, е държал общо 131 броя
патрони, предназначени за огнестрелни оръжия, от които: 75 (седемдесет и
пет)броя патрони калибър 7,62х39мм., предназначени за стрелба с дълго
нарезно оръжие, 53 (петдесет и три) броя патрони с калибър 12-ти,
предназначени за ловно гладкоцевно оръжие и 3 (три) броя патрони с калибър
16-ти, предназначени за ловно гладкоцевно оръжие, всички представляващи
боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ, без
да има надлежно разрешение за това по Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) , като деянието
представлява престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
Със същата присъда на основание чл. 339 ал.1 от НК във връзка с
чл. 55 ал.1 т.1 от НК е наложено на Л. А. М. наказание „лишаване от
свобода” за срок от ТРИ месеца ,което да изтърпи при
първоначален ОБЩ режим, съгласно чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС и на
основание чл. 68 ал.1 от НК е ПРИВЕДЕНО В ИЗПЪЛНЕНИЕ
отложеното наказание „лишаване от свобода за срок от ОСЕМ месеца”
по нохд 832/2015г по описа на РС-Смолян , като е постановено
същото наказание да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим,
съгласно чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
Със същата присъда на основание чл. 53 ал.2 буква „а” от НК са
отнети в полза на държавата предмета на престъплението- общо 131
броя патрони предназначени за огнестрелни оръжия, от които: 75
(седемдесет и пет) броя патрони калибър 7,62х39мм., предназначени за
стрелба с дълго нарезно оръжие, 53 (петдесет и три) броя патрони с калибър
12-ти, предназначени за ловно гладкоцевно оръжие и 3 броя патрони с
калибър 16-ти, съхранявани в служба КОС при РУ-Смолян,както и е
1

постановено веществените доказателства- сигнално газов пистолет, ведно с
пълнител със 7 броя патрони и три броя гилзи, бяла полиетиленова чанта и
черна полиетиленова чанта, текстилна зелена чанта, предадени на
съхранение в служба КОС при РУ-Смолян , ДА СЕ ВЪРНАТ на
подсъдимия Л.М.
Със същата присъда е осъден Л. А. М. да заплати на ОД МВР-Смолян
направените разноски по делото в размер на 170,00 лева-разноски за
изготвените две балистични експертизи от вещото лице Б.
Срещу така постановената присъда е постъпил протест от РП – Смолян, с
който се иска изменение на размера на наложеното на подсъдимия наказание
„лишаване от свобода“ от три месеца на една година, което наказание да се
изтърпи при първоначален строг режим.
Недоволен от постановената осъдителна присъда е останал и подсъдимият
М., който я обжалва чрез защитника си адв.С.И., като предвид оттегляне
пълномощията видно от депозираната на 18.11.2020година молба, в
настоящето производство се защитава от адв.Е.К.. В жалбата са направени
оплаквания за неправилно приложение на материалния и процесуалния
закон, като се иска отмяната на атакуваната присъда и постановяване на нова,
с която подсъдимият се оправдае по повдигнатото му обвинение. Развиват се
доводи, че първоинстанционният съд е извършил неправилна преценка на
събраните по делото доказателства, което е довело до незаконосъобразно
осъждане на подсъдимия, тъй като намерените в дома боеприпаси той е бил
прехвърлил още през 2015г. на св.Недин, от когато последният е упражнявал
фактическа власт върху тях.
С определение по реда на чл. 327 и сл. НПК от 17.11.2020година въззивната
инстанция е насрочила делото в открито съдебно заседание като е приела, че
за правилното решаване на делото не се налага провеждането на въззивно
съдебно следствие, поради което и такова не е проведено, като във връзка с
дадените от Пловдивски апелативен съд задължителни указания допусна до
разпит поемните лица при извършване процесуално-следствените действия
–претърсване и изземване в жилището на подсъдимия – свидетелите Г. С. Г.
и С. Д. С. ,който след направена справка е заличен като свидетел с
протоколно определение при проведеното открито съдебно заседание на
14.01.2020година, поради настъпила смърт.
В съдебно заседание подсъдимият Л.М., лично и със защитника си адв.К.,
поддържа жалбата. Излагат се доводи за допуснати съществени неотстраними
процесуални нарушения н досъдебното производство, касаещи образуването
му, извършването на претърсване и изземване от жилището на подсъдимия и
продължаване на срока за разследване и се иска съдът да постанови
оправдателна присъда, като алтернативно се предлага приложението на чл.9,
ал.2 от НК.
2

Подсъдимият не се възползва от правото си на лична защита, заявявайки,че
защитникът му адв.К. е развила всички доводи и съображения.
В дадената от съда последна дума на подсъдимия заявява,че не е упражнявал
фактическа власт и ако е знаел,че има патрони в къщи е имал възможност
през тези 24 часа да намери начин да ги изнесе.
Прокурор в Окръжна прокуратура С. С. оспорва въззивната жалба като
неоснователна и поддържа подадения протест, като предлага да се увеличи
размера на наложеното на подсъдимия наказание.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваната
присъда, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Л.М. е на**, семеен, трудово ангажиран и осъждан с присъда
по НОХД № 832/2015г на РС Смолян(в сила от 17.11.2015г.), с която му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца за
извършено престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, изпълнението на което
наказание е отложено по реда на чл.66 от НК, с изпитателен срок от три
години.
Подсъдимият М.е имал издадено разрешително за притежаване и носене на
ловно оръжие и боеприпаси за него, което е отнето с Решение № 1862з-
623/02.11.2015г. на началника на РУ-Смолян. Това решение е получено лично
от подсъдимия М. на 03.11.2015г., не е обжалвано и е влязло в сила. През
месец ноември 2015г. свидетелят А.(служител на КОС-Смолян) се свързал с
подсъдимия М. по телефона, като го уведомил, че във връзка с постановеното
решение за отнемане на разрешителното за носене, употреба на оръжия и
боеприпаси следва да предаде на органите на служба КОС притежаваните
оръжия и боеприпаси. Тъй като подсъдимият М. се намирал в гр.София,
служителят се свързал със свидетеля Б. и му обяснил, че трябва да придружи
представителя на РУ Смолян до дома му. Св.Б. се свързал със св.А. и двамата
отишли до дома на подсъдимия М., където съпругата на подсъдимия – св.М.
предала на св.А. два броя ловни пушки, поставени в калъфи. Св.А. не е влизал
в дома на подсъдимия и при разговора не е обсъждано предаване на
притежавани боеприпаси от подсъдимия.
На 30.11.2015г. подсъдимият М. подписал протокол за приемане на
ОБВВПИ, като в протокола е отразено, че М. е предал ловна карабина ИЖ-18
и ловна пушка ИЖ-27 във връзка с постановеното решение на началника на
РУ-Смолян от 02.11.2015г. Подсъдимият М. не е предал притежаваните от
него боеприпаси към тези огнестрелни оръжия. На 11.11.2017г. в РС-Смолян
е депозирано искане от РП-Смолян, за даване на разрешение за претърсване и
изземване в дома и прилежащите помещения на подсъдимия М. по реда на
3

чл.161, ал.1 от НПК, във връзка с образувано бързо производство и
информация за държане на акцизни стоки без бандерол.
С определение № 769/11.11.2017г. по ЧНД № 733/2017г. по описа на РС-
Смолян е дадено разрешение за извършване на действия по претърсване и
изземване в обитаваното от подсъдимия жилище, гаражно и таванското
помещение, намиращи се в гр.Смолян, ул.“Евридика“ 10, вх.В, ет.4, ап.32, с
цел изясняване наличие на предмети за разследваното престъпление за
акцизни стоки по бързо производство №481/2017година по описа на РУ на
МВР Смолян.
На 11.11.2017г. е извършено претърсване и изземване в жилището на
подсъдимия М., находящо се в гр.Смолян, ул.“Евредика“ № 10, вх.В, ет.4,
ап.32. Процесуално-следственото действие е извършено в присъствието на
подсъдимия М., като в хода на претърсването в жилището на подсъдимия са
намерени боеприпаси и оръжия,намерени върху гардероб в спалното
помещение - 32 броя патрона, поставени в зелена текстилна чанта, в шкаф,
находящ се в коридора на жилището - 89 броя патрони, поставени в два броя
полиетиленови чанти, а в монтираната там метална каса - още 9 броя патрони.
В лявата част на шкафа в коридора била намерена и иззета метална кутия, в
която Младенов съхранявал сигнално-газов пистолет марка **с пълнител и 10
броя патрони предназначени за това оръжие (сигнално-шумови патрони
калибър 9мм). Общият брой на намерените патрони в апартамента - 141 броя,
от които 131 броя предназначени за различни видове огнестрелни оръжия и
10 броя - за неогнестрелни оръжия.
Намерените патрони са иззети и приобщени като веществени доказателства.
В протокол (на л.22 от ДП) подсъдимият М. е написал саморъчно обяснение
за намерените предмети , че дамаджаната с ракия е от преди 20 години, за
намерените боеприпаси притежава разрешително, което ще представи по-
късно, тъй като от 15 години е ловец. Отделно от това е съставен протокол
от същата дата за претърсване и изземване, касаещ установени акцизни стоки
без бандерол, намерени в гаражното помещение, собственост на
подсъдимия(л.13-15).
По делото е назначена и изготвена съдебно-балистична експертиза от вещото
лице Б., което дава заключение, че представените 141 броя патрони
представляват боеприпаси съгласно чл.7 от ЗОБВВППИ, от тях 131 броя
патрони представляват боеприпаси за огнестрелни оръжия, като 75 броя са
калибър 7,62х39мм , предназначени за стрелба с дълго нарезно оръжие, 56
броя са за ловно гладкоцевно оръжие, от които 53 броя са калибър 12-ти, а 3
броя са калибър 16-ти. Според експертизата всички 131 броя боеприпаси са
изправни и с тях може да се произведе изстрел, предназначени са за стрелба с
огнестрелни оръжия, а останалите 10 броя патрони за предназначени за
стрелба с неогнестрелни оръжия.
4

Настоящият състав на съда възприема това заключение като обективно и
компетентно изготвено, неоспорено от страните по делото.
Горната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване -
обясненията на подсъдимия .М. показанията на разпитаните по делото
свидетели, заключението на вещото лице по изготвената съдебно-балистична
експертиза, протокол за претърсване и изземване от 11.11.2027г.(л.20-23 от
ДП), решение № 1862з-623/02.11.2015г. на началника на РУ-Смолян,
протокол за приемане на ОБВВПИ от 30.11.2015г., определение №
769/11.11.2017г. по ЧНД № 733/2017г. по описа на РС-Смолян, свидетелство
за съдимост на подсъдимия и веществените доказателства по делото.
В своята съвкупност, събраните по делото доказателства водят до фактически
изводи относно подлежащите на доказване обстоятелства, които според
настоящия състав не се препокриват с тези на първоинстанционния съд.
Прието е от районен съд, че на инкриминираната дата 11.11.2017година
подсъдимият Л.М. е държал в жилището си - апартамент № 32, намиращ се в
гр.Смолян, ул.“Евридика“ № 10, вх.В, е държал общо 131 броя патрони,
предназначени за огнестрелни оръжия, от които: 75 (седемдесет и пет) броя
патрони калибър 7,62х39мм., предназначени за стрелба с дълго нарезно
оръжие, 53 (петдесет и три) броя патрони с калибър 12-ти, предназначени за
ловно гладкоцевно оръжие и 3 (три) броя патрони с калибър 16-ти,
предназначени за ловно гладкоцевно оръжие, всички представляващи
боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ, без
да има надлежно разрешение за това по Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) , което деяние
представлява престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
Не толкова процесуалната икономия, а тълкуването на разпоредбата на чл.
305, ал. 3 НПК позволява на съда да не се спира подробно върху безспорните
моменти по делото, а да се фокусира върху проблемните места в
доказателствената съвкупност.
Такова проблемно място е приложеният като писмено доказателствено
средство протокол за претърсване и изземване (л.20 ДП). Чрез него, именно,
следва да бъде установена връзката между намиращите се на съхранение в
РУ Смолян ( 131 патрони, за които е съставен отделен протокол ), за
държането на които прокуратурата иска да бъде ангажирана наказателната
отговорност на подсъдимия. Не може да бъде подминато обстоятелството, че
при извършване на посоченото процесуално-следствено действие е допуснато
процесуално нарушение, което го е опорочило до степен, че протоколът не
може да бъде ценен при решаване на делото по същество. Установено е по
делото, че досъдебното производство срещу подсъдимия Л.М. е започнало на
10.11.2017година, когато е разпитан свидетелят Б.и е образувано бързо
5

производство по чл.356,ал. НПК по реда на чл.212,ал. НПК за държане на
акцизни стоки без бандерол в гаражно помещение на ул.“Е.“10 Смолян-
престъпление по чл.234,ал. НК, което е обосновало и последващото искане
на прокуратурата за разрешение за претърсване и изземване. Постановено е
Определение от 11.17.2017 година по н.ч.х.д.733/2017 година по описа на
Районен съд Смолян, с което е разрешено исканите процесуални действия в
жилището на подсъдимия М., прилежащите към него избено и таванско
помещение, както и използваното от него гаражно помещение, с цел
изясняване наличие на предмети за разследваното престъпление за акцизни
стоки по бързо производство №481/2017година по описа на РУ на МВР
Смолян.
За извършените процесуално следствени действия са съставени два
протокола - протокол за претърсване и изземване, изготвен в присъствие на
поемни лица в гаражното помещение (л.13ДБП) и протокол за претърсване и
изземване, изготвен в присъствие на поемни лица в жилището на подсъдимия
В първия са описани намерените и иззети количества алкохол, а във втория е
описано изземване намерените стъклена дамаджана с вместимост 34 литра с
алкохол и намерените на три различни места в жилището общо 31 броя
патрони.
Според настоящия състав при съставяне потокола за извършеното
претърсване и изземване намерените патрони(л.20) е нарушена процедурата,
която произтича от липсата на последващо одобрение на от съдия. Доколкото
районен съд Смолян е дал разрешение за претърсване и изземване на
държавни акцизни стоки без бандерол, за откритите и иззети ловни патрони е
следвало извършеното процесуално-следственото действие изземване да
бъде одобрено в срок от 24 часа съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 2
НПК. Разследващите органи не са направили надлежно искане пред
компетентния съд, поради което фактическият състав на изземването не е
завършен и протоколът не може да се ползва за обосноваване на
обвинителната теза.
При положение, че в конкретния случай съставеният протокол не е
представен за одобрение от съда, то в частта, в която отразява действия по
претърсване и изземване той е негоден доказателствен източник поради
допуснатите нарушения на процесуални правила и незаконосъобразно
първоинстанционният съд го е приобщил към доказателствата, събрани по
делото, основавайки своите фактически и правни изводи и на него.
Претърсването на жилището обаче е осъществено в присъствието на
поемните лица Г. С. Г. и С.Д.. В изпълнение дадените от Апелативен съд
Пловдив задължителни указания съдът допусна до разпит поемните лица Г. С.
Г. и С.Д. От показанията на разпитания в хода на разглеждане на делото от
настоящия състав свидетел Г. С. Г. се установява,че на 11.11.2017година в
6

жилището на Л.М. полицаите отворили каса за ловно оръжие,в която имало
патрони,които полицаите описали. Свидетелят не си спомня касата къде се
намирала,дали не била в гардероба на коридора на апартамента, но
установява, че същата била метална,зелена,продълговата,както и че
полицаите описвали изнесеното при претърсването и изземването.
Обстоятелството,че свидетелят не си спомня точно по какъв начин и как са
били намерени инкриминираните вещи, описани в протокола, но е
категоричен, че е видял тези вещи в апартамента по време на претърсването и
е подписал изготвения протокол,поради което не са налице основания, които
да налагат игнорирането на неговите показания. Липсата на точен спомен за
всички обстоятелства, свързани с извършеното претърсване, настоящият
въззивен съдебен състав счете, че се дължи на отдалечеността на това
действие във времето, като се има предвид, че е осъществено повече от три
години преди провеждането на разпит на свидетеля от въззивната инстанция.
Другото поемно лице - С.Д.също беше допуснато до разпит, но поради
настъпилата му смърт на 22.06.2019година, удостоверена по съответния ред,
беше заличен от списъка на свидетелите.
Липсата на точен спомен на изслушаното в открито съдебно заседание като
свидетел по делото поемно лице при преброяването на иззетите при
претърсването на жилището подсъдимия патрони не е обстоятелство, което
не може да бъде преодоляно по никакъв начин с помощта на други
доказателства, за да се установи факта на намирането на процесните патрони
като количество и вид.
В този смисъл по делото обаче според настоящия състав не са налице други
свидетелски показания от некомпрометиран доказателствен източник, който
да бъде оценен като такъв от въззивната инстанция. Разпитаният в хода на
разглеждане на делото от районен съд свидетел А.А. и приобщените чрез
прочитане по реда на чл.281ал.5 във връзка с ал.1т.5 НПК показания на
свидетеля А.Б. дадени в хода на ДП на 10.11.2017 година не са присъствали
по време на извършеното процесуално-следствено действие по претърсване
жилището на подсъдимия и изземване на процесните патрони.
Няма основание съдът да цени и обективираното от подсъдимия Л. в
протокола за претърсване и изземване написано саморъчно изявление, че
намерените в дома му боеприпаси са негови,тъй като е ловец и притежава
разрешително. Същите не се приравняват на обяснения на подсъдим и не
представляват гласно доказателствено средство, поради което и нямат
придадения от районен съд доказателствен характер.
Що се касае до показанията на съпругата на подсъдимия – свидетелката С.М.
и неговия приятел С.Н. които установяват поддържаната от подсъдимия
защитна теза за извършения от Л.дарствен акт на боеприпасите в полза на
свидетеля Н. който заявява,че ги забравил в жилището на подсъдимия,
7

където твърди,че отсядал за да ловува в региона. Не може да бъде ценен
като доказателство за иззетите патрони съставения и приложен по делото
Протокол от 16.11.2015 година, с който подсъдимият цели да удостовери
предаването на патроните на св. Н. тъй като от една страна не може да се
установи брой и идентичност на иззетите при опороченото процесуално-
следствено действие боеприсаси, а от друга са налице противоречия в
показанията на този свидетел относно съхраняване на част от боеприпасите,
за които твърди,че съхранявал в гардероба в спалнята, а според показанията
на поемното лице свид.Г. – в каса, за която обаче Н.твърди,че нямал ключ.
Разпитаният пред първоинстанциониня съд свидетел Р. Ш. съсед живущ на
третия етаж установява,че подсъдимият рядко е виждал Л. , както и че не е
виждал свидетеля Н.нито в блока, нито в града, а и неговите показания не
касаят изземване на боеприпасите.
За пълнота следва да бъде отбелязано,че съдът приема,макар да няма
направено оплакване, че при извършване на претърсването е допуснато и
друго процесуално нарушение, като разследващият полицай не е
извършвал претърсването на едно място, под погледите на поемните лица,
поради което и не е ясно, дали разследващият орган лично е възприел
намирането на боеприпасите. Видно от показанията на разпитания като
свидетел Г.Г., участвал като поемно лице в действието по разследване, той
седял настрани в коридора, докато полицаите са претърсвали в различни стаи.
Поемното лице съответно не е възприело лично местата, от които са иззети
инкриминираните боеприпаси – в спалнята,гардероба в коридора и касата, а е
възприел лично намерените в зелената каса в коридора патрони, а за
намерените в другите помещения в жилището твърди,че полицаите му ги
показали. Този начин на провеждане на претърсването е в явно противоречие
с изискванията на закона, който изисква присъствието на поемни лица, не
само за да се подпишат в протокола, а за да се уверят лично, че иззетите вещи
са намерени при обстоятелствата, при които са описани в протокола. Тези
показания водят до извод за сериозно съмнение върху това, дали
разследващият, вписан в протокола, че е извършил претърсването, изобщо е
възприел мястото, на което са намерени вещите и факта на откриването им.
Установява се в настоящето производство и че поемното лице не е
възприело тези факти. Описаното нарушение е съществено, води до извода,
че при претърсването и изземването не са спазени правилата на НПК и
изготвеният протокол не е годно доказателствено средство за
обстоятелствата, които удостоверява по отношение на мястото на намиране
на вещите,техния брой и лицето, което е установило местонахождение им по
смисъла на чл. 105, ал. 2 от НПК.
Формираната по този начин преценка на първоинстанционния съд относно
вътрешното и убеждение по фактите е в нарушение на изискванията на чл.13
и чл.14 от НПК.
8

Основателно е поддържаното в хода на разглеждане производството по
настоящето дело от защитника на подсъдимия незаконосъобразно поправяне
датата върху протокола за претърсване и изземване в нарушение на
предвидения в НПК ред,тъй като поправката е извършена без да е
документирана от участниците в извършеното процесуално-следствено
действие поемни лица и изготвилия протокол разследващ полицай.
Настоящият състав счита, че доколкото в постановеното от районен съд
определение, с което е дадено разрешение за извършване претърсване и
изземване, а и от депозираните показания в днешно съдебно заседание на
поемното-лице свидетелят Г. се установява,че такова процесуално действие е
извършено на поправената дата – 11.11.2017година.
Вярно е също така поддържаното от защитата на подсъдимия адв.К.,че в
искането до съда за одобряване претърсване и изземване разследващият
полицай М.е посочил като дата на образуване бързото производство -
10.11.2016 година, но преценявайки изложеното с останалите материали по
досъдебното производство се налага извод за допусната фактическа грешка
при изписване последната цифра от годината вместо 2017година-2016година.
От друга страна във връзка направено оплакване в открито съдебно заседание
проследявайки хронологията на извършените действия в досъдебното
производство и по-точно след постановяване постановлението на Окръжния
прокурор от 11.01.2018година(л.2-4 ДП2/2018година), с което възлага на
следовател към Окръжен следствен отдел при ОП Смолян да извърши
разследване на досъдебното производство№481/2017година(преписка
1470/2017година на РП Смолян) образувано на 10.11.2017година като бързо
производство, се установява, че е направено единствено едно искане за
удължаване срока на разследване в досъдебното производство(л.5-18), след
което е постановено удължаване на срока без да са направени съответните
искания.
Вярно е също така и възражението, че вместо да прекрати досъдебното
производство поради липса на състав на престъпление по чл.234,ал.1 от НК
и да образува отделно производство за престъплението по чл.33 НК под
нов номер,което следва да се възложи на случаен принцип, с Постановление
на прокурора от 14.05.2019година единствено е постановено връщане на
иззетите 285 литра алкохол,представляващ домашна ракия(л.79).
Основателно е поддържаното от защитата на подсъдимия,че законосъобразно
образуваното ДП като бързо,след изтичане седмо дневния срок е
преобразувано в ДП.
Настоящият състав намира за неоснователно оплакването на защитника на
подсъдимия, че след като в постановлението за образуване бързо досъдебно
производство е посочено, че подсъдимият М. е държал акцизни стоки без
бандерол в гаражно помещение на ул.“Е.“№10,пред блок 13, когато такъв
9

се изисква в немаловажни случаи за престъплението по чл.234ал.1 НК е
допуснато съществено процесуално нарушение, т.е поради посочване от
прокурора лице, за което се твърди, че е извършило престъплението. Вярно
е,че понастоящем законът забранява в разпоредбата на чл. 214, ал. 3 от НПК
(д.в. бр. 63/17 г.) досъдебното производство да се образува срещу конкретно
лице, като разследването следва да е насочено към разкриване на деянието, а
не с оглед дееца. Настоящият състав счита,че в този смисъл, дори и да бъде
вписано името на лицето в постановлението на прокурора за образуване на
досъдебно производство, то от това обстоятелство не биха произтекли
каквито и да е правни последици.
При така изложеното описаният по-горе едностранен подход от районен съд
при анализа на доказателствената съвкупност в цялост и неправилна оценка
на част от доказателствата, което е довело до нарушаване на изискването за
обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, въз
основа на което да се изгради вътрешното му убеждение е резултирало в
неправилни правни изводи при постановяване на осъдителната присъда.
За да даде отговор на въпроса дали Л.М. е автор на престъплението, за което
му е повдигнато обвинение, съдът обсъди всички доказателства, върху които
се гради приетата за установена от обвинението фактическа обстановка. След
извършения анализ на доказателствените материали - поотделно и в тяхната
съвкупност, настоящият състав обаче не достигна до несъмнен извод, че
подсъдимият е извършил престъплението, в което е бил обвинен, каквото е
изискването на чл.3О3, ал.2 НПК, за да бъде признат за виновен и конкретно,
че преди всичко не е установено безспорно да е осъществил състава на
престъпление по чл. 339 ал.1 НК, в който случай, съгласно чл. 304 от НПК,
следва да бъде признат за невиненовен и оправдан.
Само на това основание съдът счете постановената присъда от районен съд за
незаконосъобразна и необоснована,поради което след нейната отмяна призна
подсъдимия Л.М. за невиновен и го оправда по обвинението да е извършил
престъпление по чл. 339ал. 1 НК.
В случая предвид гореизложеното следва да останат без обсъждане
съображенията за наличието или не на субективна страна при извършване на
деянието. Несъмнено е, че подсъдимият е наказателно-отговорно лице, което
е и пълнолетно. Той е действал в състояние на вменяемост, тъй като по делото
не съществуват никакво съмнение и никакви индиции, за да се направи извод
в обратна посока.
С оглед постановената оправдателна присъда съдът не коментира и
оплакванията релевирани в протеста на районна прокуратура.
С оглед постановената от въззивния съд оправдателна присъда и предвид
разпоредбата на чл. 190, ал. 1 НПК, направените по делото разноски следва да
10

останат за сметка на държавата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________
11

Номер на акта:	3
Дата:	15 декември 2020 г.
Съдия:	Мария Анастасова Славчева

Дело:	20205400600074
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 ноември 2020 г.

Присъда по дело №74/2020 на Окръжен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите