№ 40728
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110118999 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Н. И., чрез адв. М.,
срещу „...“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД за връщане на платени по нищожна клауза от договор сума в размер на 5
лева, частична претенция от пълния размер от 132 лева, платена въз основа на клауза
от договор за заем № ....г., който е признат за нищожен с влязло в сила решение по
гр.д. №68766/2024г. на СРС, 125 състав.
Ищцата твърди, че на 13.04.2023г. сключила с ответника договор за
потребителски кредит № .., по силата на който й била предоставена в заем сумата от
400 лв. В чл. 5 от договора било предвидено, че кредитът се обезпечава с
поръчителство от „Multitude Bank”. След усвояване на сумата по кредита ищцата
установила, че дружеството й начислило и такса за обезпечението, предоставено от
партньор на кредитодателя, в размер на 118,48 лв. С влязло в сила решение №
3111/25.02.2025г. по г гр.д. №68766/2024г. на СРС, 125 състав било признато, че
потребителски кредит № ....г. е недействителен, при което съгласно чл.23 ЗПК
потребителят дължал само чистата стойност на кредита без други разходи. Моли да
бъде осъден ответника да й върне заплатената от нея сума по обявения за нищожен
кредит в размер на 5 лева, частична претенция от пълния размер от 132 лева.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
взема становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че сключването
на договор за гаранция не представлява задължително условие за отпускане на
кредита. Сочи, че договорът за гаранция представлява отделна услуга, предоставена от
трето лице, поради което уговореното възнаграждение не следва да бъде съобразено
при изчисляване на ГПР по кредита. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни. Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване, че е заплатил на ответника спорната сума, а ответникът
следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1/между страните е сключен договор за заем № ....г., по силата на който ответникът е
предоставил на ищеца заем в размер на 800 лева; 2/ договор за заем № ....г. е бил
обявен за нищожен с влязло в сила решение по гр.д. №68766/2024г. на СРС, 125
1
състав.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде допуснато единствено по отношение на въпроса: каква сума
е заплатена от ищцата по процесния договор и как е била осчетоводена същата. Без
уважение следва да бъде оставено искането за издаване на съдебно удостоверение,
доколкото същото не необходимо за изясняване на спорните въпроси по делото.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.12.2025 г. от 10.40 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146, ал.3
ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, като в случай, че не направят доказателствени
искания, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по
чл.147 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на
ищцата – и препис от отговора на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на съдебно
удостоверение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по делото, вещото
лице по която да даде отговор на въпроса: каква сума е заплатена от ищцата по
процесния договор и как е била осчетоводена същата, при депозит за възнаграждение
на вещото лице в размер на 250 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., която да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит. .
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3