МОТИВИ
към присъда № 19 от 20.03.2017 г.
по НОХД № 53/2017 г.
по описа на Окръжен съд гр. Стара
Загора.
С обвинителен акт подсъдимият Г.В.А.
– роден на ***г***, българин, български гражданин, с основно образование, с
постоянен и настоящ адрес:***, женен, безработен, не осъждан, ЕГН **********, е предаден на съд за
това, че на 14.11.2015
г. на главен път ІІ 66, км.113
в с. **** /пред *****/, в посока запад-изток, при управлението на моторно
превозно средство – товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел “Спринтер“ с рег.№
РВ 6847 РК нарушил правилата за движение
по пътищата – ЗДвП, а именно:
- Чл.20, ал.1 от ЗДвП – Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват, като не е наблюдавал пътя
пред себе си и не е видял своевременно пресичащия пътното платно пешеходец;
- Чл.21, ал.2 от ЗДвП - Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1 /на водача на ППС от категория "В" в населено място
е забранено да превишава скорост на движение от 50 км.ч./, това се
сигнализира с пътен знак - в участъка от пътя, на който е настъпило
пътнотранспортното произшествие, има ограничение на скоростта на движение на
автомобилите, въведено с пътен знак В26 "Забранено движението със скорост
по-висока от означената"-40
км/ч., като водачът
се е движил със скорост 55,4 км/ч.
- Чл. 116
от ЗДвП – Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към престарели хора, като с деянието си е
причинил по непредпазливост смъртта на В. Х. Д. с ЕГН **********, като деецът след деянието е направил всичко
зависещо от него за оказване помощ на пострадалия – престъпление по чл.343а, ал.1, б.“б“ във вр. с чл.343,
ал.1, б. „в”, пр. І, във вр. с чл.342, ал.1, пр.ІІІ от НК.
По делото бяха конституирани като
частни обвинители М.Г.Д., Н.В.Д. и М.В. М. – наследници на пострадалия В.Х. Д..
В
съдебно заседание, проведено по реда на Глава ХХVІІ НПК, подсъдимият Г.В.А. се
признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. Признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява пред съда
съгласие да не се събират нови доказателства във връзка с тези факти, като се
ползват всички доказателства, събрани в хода на досъдебното производство.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора, базирайки се на събраните в хода на
наказателното производство доказателства и направените от подсъдимия Г.В.А. самопризнания
по чл.371, т.2 от НПК поддържа повдигнатото обвинение, като доказано по
безспорен и категоричен начин и предлага на съда да наложи на подсъдимия
наказание при смекчаващи отговорността обстоятелства, което наказание съгласно
чл.58а от НК да се редуцира с 1/3 и да се приложи института на условното
осъждане по чл.66 от НК. Наред с това наказание, на основание
чл.343г от НК, предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от
право да управлява МПС за по-дълъг период от време.
Повереникът на пострадалите – адв. В.М.
от АК- Стара Загора подкрепя тезата на прокурора за вината на подсъдимия, като
счита, че подсъдимият следва да понесе наказателна отговорност и предвид това,
че производството е протекло по реда на съкратената процедура наказанието
следва да бъде намалено с 1/3, като бъде приложен института на чл.66 от НК.
Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание, което действително ще
оправдае целите на чл.36 от НК. Подкрепя казаното от представителя на
държавното обвинение за налагане на по-високо наказание за лишаване от
правоуправление на МПС.
Частният обвинител М.Д. поддържа
казаното от повереника си адв. М..
Частните обвинители Н.В.Д. и М.В.М.
не се явяват в с.з. и не вземат становище.
Защитникът на подсъдимия А. – адв. И.
Р. от АК – Пловдив подкрепя становищата на представителите на държавното и на
частното обвинение като пледира на подсъдимия да бъде определено наказание при
условията на чл.373, ал.2 във вр.чл.58а от НК и прилагайки разпоредбата на
чл.54 от НК да бъде определено едно наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, както и лишаване от правоуправление също при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
Другият защитник на подсъдимия А. –
адв. Г. *** подкрепя изцяло становището на колегата си.
Подсъдимият Г.В.А. моли съда да му бъде наложено
наказание при условията на чл.55 от НК с оглед смекчаващи вината обстоятелства,
както и да се приложи института на чл.66 от НК.
Въз основа на самопризнанието,
направено от подсъдимия, подкрепено със събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, съдът прие за установено следното:
Подсъдимият Г.В.А. е правоспособен водач от **** г., притежаващ
категории „В”, „М”, Т” и „А”.
На 14.11.2015 г., рано сутринта подс. А.
заедно със **** - св. А. с товарен автомобил /микробус/ марка „Мерцедес“ модел “Спринтер“ с рег. № РВ 6847 РК отишли до ****. Около 06.00 часа си тръгнали
от борсата, със същия товарен автомобил. Излезли от последния, западния вход и
тръгнали в посока изток по Главен път ІІ 66 в границите на населено място с. ***.
Микробусът бил управляван от подс. А., а **** стояла на предна дясна седалка.
Било още тъмно, като по пътя нямало монтирани електрически стълбове и
осветителни тела. Пътната настилка била суха, без неравности. Пред входа на ****,
около км 113 на Главен път ІІ 66 пътното платно било разделено на три ленти за
движение, две за посока изток и една за посока запад, като в този участък от
пътя действал знак В26 “Забранено движението със скорост по-висока от
означената-40 км/ч.“
Автомобилът се движел в дясната за него
пътна лента, с включени къси светлини, с около 55,4 км./ч. В същото време
В. Х. Д. заедно със св. А. А. А. на връщане от гр.**** решили да спрат до *****
в с. **** и да хапнат. Автомобилът, с който пътували, бил на Д., но бил
управляван от св. А. А.. Свидетелят А. паркирал автомобила от южната страна на
пътя, срещу ****, като двамата с Д.
пресекли пътното платно и се запътили към намисленото заведение. Видели,
че същото не работи и тръгнали да се връщат към автомобила си. За да достигнат
до него, св. А. и В. Д. трябвало отново да пресекат пътното платно от северния
към южния край на платното за движение. Предприели косо пресичане на платното,
въпреки, че нямало пешеходна пътека. Единствено пред входа на **** имало
обособен разделителен остров. В южната лента на пътното платно се движели
автомобили, които според възприятията на св.А. били доста далеч и затова
двамата с В. Д. предприели пресичане на пътното платно. По средата на пътя св.А.
се спрял, но Д. продължавал да пресича. Св. А. извикал „******“, за да спре, да
не продължава пресичането, докато не преминат автомобилите. Въпреки това Д.
продължил движението си косо на оста на пътя в посока югоизток /отляво на дясно
спрямо посоката на движение на автомобила/ по пътното платно, дори се затичал
леко. Изминал около 11,7 м,
от които около 2,0 м
движейки се с бърз ход, а останалото разстояние тичайки. В последният момент подс.
А. управлявайки товарния автомобил марка
„Мерцедес“, модел“Спринтер“ около км.113 на път ІІ66 /пред входа на ****/ видял пресичащия
пешеходец, като натиснал веднага спирачки и извил волана леко в ляво, но
въпреки това настъпил удар. Първоначалният контакт между пешеходеца и
автомобила се осъществил между челна дясна част на товарния автомобил и дясна
страница на пешеходеца. Обособен спрямо автомобила удара бил
в позицията на десния фар и долния десен край на челното стъкло, а
тялото на пешеходеца било отхвърлено напред и надясно. За пострадалия ударът
бил страничен, отдясно. След удара автомобилът преустановил движението си.
Веднага след като спрял микробуса, подс. А. го оставил в същото положение.
Оставил и включени светлините му, пуснал и аварийни светлини. Заедно със ****
си слезли от автомобила и отишли до пешеходеца. Пешеходецът лежал на земята,
като част от тялото му било на южния банкет, а главата на южния край на платното
за движение. Подсъдимият А. казал на **** си да се обади на спешен телефон, тъй
като той не притежавал мобилен телефон, а само св. А. имала. Същата на висок глас извикала някой да звънне
за линейка. През това време на мястото дошъл и св. Св.С., който от собствения
си мобилен телефон се обадил на спешен телефон 112. Подсъдимият А. казал на ****
си да извади от буса одеяло и заедно двамата завили Д.. След това подс. А.
извадил и предпазен триъгълник, дал го на св.С., който го поставил на около сто
метра зад буса. Подсъдимият А. почти през цялото време стоял до Д., като заедно
със св. А. му говорили, за да не се отпуска. След около половин час дошла
линейка и откарала пешеходеца в ЦСМП - Стара Загора, като в последствие той бил
настанен в ****. В.Х.Д. починал на 15.11.2015 г.
По делото е извършен оглед на
местопроизшествие, от който е видно, че местопроизшествието са намира на Главен
път ІІ 66,км.113 в с. ****. Прав участък, без неравности. Пътното платно
разделено на три ленти две за движение в
посока изток и една в посока запад. Трите платна разделени с бели непрекъснати
линии. За ориентир бил приет знак с надпис “****“. Задна дясна гума на товарния
автомобил се намирала на 33,20м на изток от ОР и 1,7 м на запад от ориентира.
На 37,65 м
на изток от ОР и 1,95 м
на север се намирала предна дясна гума на същия автомобил. Автомобилът бил
намерен със запален двигател с включени предни фарове. На 40 см от десния край на
микробуса, от дясно на ляво на предния капак се намерило петно с размери 2 см от тъмно-червеникава
течност, над него на 12 см
била установена деформация навътре с диаметър 10-12 см. Предно стъкло се
намерило пукнато в предна долна дясна част, до дясна чистачка, в самата основа
на стъклото. На 24,90 м
на изток от ОР и 2,80 м
северно се намерила следа от гума с 19 см широчина, продължаваща под предна лява
гума на товарния автомобил. На 138,60
м на запад от ОР и 90 см на юг наредени един
под друг са установени пътни знаци: „Задължително направо“, „Забранено
паркирането“, „Ограничение на скоростта 40”.
Събраните в хода на досъдебното
производство доказателства – взаимно допълващи се и непротиворечиви – подкрепят
направеното от подсъдимия Г.В.А. признание на инкриминираните в обвинителния
акт факти и обстоятелства и налагат за установено по несъмнен и категоричен
начин гореизложеното изложение на фактически случилото се.
Обстоятелствата
относно поведението на подсъдимия А. като водач на процесното МПС на
инкриминираната дата и място се установяват от гласните доказателства, събрани
на досъдебното производство - показанията на свидетелите И. Т. А. /л.47,
л.50 от ДП/, А. А. А. /л.48, 49, 52 от ДП/,
Н. С. С. /л.51 от ДП/, М.Г.Д.
/л.53 от ДП/, М.В.М. /л.54 от ДП/, Н.В.Д. /л.55 от ДП/, както и от писмените доказателства:
протокол за оглед на местопроизшествие от 14.11.2015 г. /л.25-26 т. І от ДП/, фотоалбум за посетено местопроизшествие на
23.11.2015 г. в с. ****, пред тържище–ПТП между товарен автомобил рег.№ РВ 6847
РК и пешеходец /л.28-36, т.І от ДП/, постановление за привличане на обвиняем Г.В.А.
от 16.12.2016 г. /л.39-40, т.І от ДП/, декларация за СМИС на Г.В.А. от
16.12.2016 г. /л.42, т.І от ДП/, справка за съдимост на Г.В.А. с рег. № 633 от
13.12.2016 г. на РС–Чирпан /л.43, т.І от ДП/, характеристична справка на Г.В.А.,***
/л.44, т.І от ДП/, справка за съдимост на Г.В.А. с рег. № 584 от 18.11.2015 г.,
на РС – Чирпан /л.46, т.І от ДП/, протокол за следствен експеримент от
09.11.2016 г. /л.66-60, т.ІІ от ДП/, фотоалбум за посетено местопроизшествие на
09.11.2016 г. в с. Плодовитово до зеленчукова борса–следствен експеримент
/л.72-75, т.ІІ от ДП/, протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол
или друго упойващо вещество на Г.В.А. от 14.11.2015 г. /л.86, т.ІІ от ДП/, протокол за медицинско изследване за употреба
на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на В. Х. Д. от 14.11.2015 г.
/л.89, т.ІІ от ДП/, справка за
нарушител/водач Г.В.А. от 17.11.2015 г. /л.90, т.ІІ от ДП/, удостоверение за
наследници на В. Х. Д. с изх. № 1961 от 20.11.2015 г., издадено от ***** /л.96,
т.ІІ от ДП/, удостоверение за техническа изправност на МПС с рег. № РВ 6847 РК
/л.103, т.ІІ от ДП/, ксерокопие на свидетелство за регистрация на МПС с рег. №
РВ 6847 РК /л.104, т.ІІ от ДП/, ксерокопие на свидетелство за регистрация на
МПС с рег. № РВ 6847 РК ч.ІІ /л.105, т.ІІ от ДП/, ксерокопие на застраховка
„Гражданска отговорност” застрахователна полица от **** /л.106, т.ІІ от ДП/, докладна
записка от 30.11.2015 г. /л.107, т.ІІ от ДП/, удостоверение за наследници на В.
Х. Д. с изх. № 1951 от 19.11.2015 г., издадено от **** /л.112, т.ІІ от ДП/,
протокол за предявяване на разследването /л.118, т.ІІ от ДП/, заключително
постановление от 30.12.2016 г. /л.119-120, т.ІІ от ДП/ и не на последно място
от заключението на автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Р.
Ж. Н. /л.58-70, т.І от ДП/, заключението на допълнителна автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. Р. Ж. Н. /л.74-78, т.І от ДП/, заключението на
повторна тройна автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица инж. Х. Г.
Х., инж. П. Х. Г. и инж. С. Р. В. /л.2-16, т.ІІ от ДП/, заключението на петорна
автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица инж. С. К. С., инж. И. Д. Ч.,
инж. Н. А. С., инж. В. И. В. и инж. И. И. /л.31-59, т. ІІ от ДП/, заключението на
съдебномедицинска експертиза на труп № 285/2015 г., изготвена от вещото лице
д-р Т. Г. Т. /л.78-80, т.ІІ от ДП/, протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на Г.В.А.
№ 615 от 16.11.2015 г. /л.85, т.ІІ от ДП/, протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на В.Х.Д. № 614 от 16.11.2015 г. /л.61, т.ІІ от ДП/.
От
заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на труп №285/2015 г., изготвена от вещото лице Т.Г.Т.
се установява, че при огледа и аутопсията върху трупа на В.Х.Д. са установени:
черепномозъчна травма /разкъсноконтузни рани и охлузвания на главата и лицето, кръвоизлив
в меките мозъчни обвивки/. Оток на мозъка и белите дробове, счупване на таза, разкъсно-контузни
рани, охлузвания и кръвонасядания по крайниците. Срастване на десния ял дроб.
Цироза на черния дроб. Коронаросклероза. Миокардиосклероза. Липоматоза на
сърцето. Удебеляване на лявата сърдечна камера. Атеросклероза на мозъчните
артерии. Причина за смъртта на Д. е черепно-мозъчна травма.
Налице е пряка причинна връзка между действията на подс.
А. и получения при пътнотранспортното
произшествие смъртен резултат за В. Х. Д..
От заключението на
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство автотехническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Р. Ж. Н. се установява, че мястото на удара се намира в южната лента
за движение на около 29м източно и 1,65м северно от ориентира. Скоростта на
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” преди ПТП е около 46 км/ч., а в момента на
удара е около 43 км/ч.
Опасната зона на т.а. „Мерцедес Спринтер” при наличната му скорост на движение
е около 39 метра.
При далечината на видимост при къси
светлини на фарове 50м и опасна зона около 39м, действителната скорост на движение
на автомобила от 46км/ч е била технически съобразена с далечината на видимост.
Пешеходецът не е бил осветен от фронта на светлинния сноп, той е навлязъл
отстрани в светлинното петно, т.е. водачът не е имал техническа възможност да
го забележи. При наличната си скорост на движение водачът няма техническа
възможност да предотврати настъпването на удара с пешеходеца. Техническите
причини за ПТП са: неправилно пресичане на пешеходеца, навлизането в пътното
платно, без да се съобрази с наличното МПС, разстоянието до него, осветеността
на фаровете и скоростта му.
От заключението на
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство допълнителна
автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Р. Н. се установява,
че скоростта на пешеходеца е надвишавала критичната, над която той навлиза
отстрани в светлинния сноп, т.е пешеходецът е навлязъл отстрани в светлинното
петно. Това означава, че при движение на пешеходеца косо на платното при
скорост съответстваща на при бързо бягане, същият не е бил осветен от фронта на
светлинния сноп, т.е. водачът е възприел опасността своевременно и не е имал
техническа възможност да го забележи при движение на къси светлини на фаровете
на автомобила си. Скоростта, при която водачът има техническа възможност и е могъл да възприеме
пешеходеца е в рамките на осветеността на фаровете и да спре в зоната на
видимост на къси светлини е около 36 км/ч и по-малка от нея. При тази скорост на
движение удара с пешеходеца е бил предотвратим.
От заключението на
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство петорна повторна
автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица доц.д-р инж. С. К. С., инж.
И. Д. Ч., инж. Н. А. С., инж. В. И. В. и инж. И. И. се установява, че мястото
на удара между т.а. „Мерцедес” и пострадалия е изцяло в дясната /южната/ лента
за движение на около 30,6м източно от мерната линия и 1,6м на ляво от десния
край на платното за движение. Към момента на удара товарният автомобил е бил
изцяло в собствената си лента за движение – косо под ъгъл около 4 градуса
спрямо оста на платното за движение. Първоначалният контакт сее реализирал
между челната дясна част на товарния автомобил и дясната страница на
пострадалия. Скоростта на движение на т.а. „Мерцедес Спринтер” преди ПТП е
около 55,4 км/ч.
скоростта на движение на т.а. „Мерцедес Спринтер” към момента на удара е около 30 км/ч. Скоростта на
движение на пешеходеца към момента на удара с товарния автомобил е около 5,3 км/ч. Опасната зона за
спиране на товарния автомобил при така изчислената му скорост на движение е
около 45м. Опасната зона за спиране на товарния автомобил при ограничената
скорост на движение – 40
км/ч е около 29м. Водачът на автомобила реагира и
предприема аварийно спиране на около 37м преди линията на удара. При технически
изправни светлини и липса на допълнителни фактори за намаляване на видимостта
пред водача на автомобила, последният има техническата възможност при
изчислената си скорост на движение да реагира на около 50м преди линията на
удара и да спре на около 5,5 м
преди нея. Ако се приеме, че светлините на товарния автомобил са били
технически изправни и са липсвали фактори, влияещи върху намаляване на
видимостта пред водача, то той е закъснял с реакцията си с около 0,84сек. Водачът
на товарния автомобил има техническа възможност да предотврати настъпването на
ПТП при аналогични действия и движение със скорост непосредствено преди
настъпване на ПТП – около 48
км/ч и по-ниска от нея. Техническите причини за
настъпване на ПТП са следните: присъствието на пострадалия на платното за
движение; при технически изправни светлини на автомобила – закъсняла реакция на
водача му с около 0,84 сек.; движение със скорост, по-висока от ограничената.
При движение с ограничената скорост и аналогични действия на водача няма да
настъпи ПТП. При движение на товарния автомобил с ограничената скорост на
движение – 40 км/ч,
непосредствено преди настъпване на ПТП и аналогични действия на водача му няма
да настъпи ПТП, като автомобила би спрял преди коридора на движение на
пострадалия.
От заключението на
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство химическа експертиза
№ 615/16.11.2015 г. се установява, че в пробите, иззети от Г.В.А. има наличие
на алкохол в кръвта 0,30 на хиляда.
От заключението на
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство химическа
експертиза № 614/16.11.2015 г. се установява, че в пробите, иззети от пострадалия
В. Х. Д. има наличие на алкохол в кръвта 0,34
на хиляда.
Въз основа на всички горепосочени
доказателства, съпоставени поотделно и в съвкупността си със самопризнанието,
направеното от подсъдимия, съдът прие, че спорни въпроси относно авторството на
подсъдимия в осъществяването на описаното в обстоятелствената част на
обвинителния акт деяния и всички обстоятелства, относно начина му на
извършване, тъй както са изложени в обвинителния акт и приети от съда, няма.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие
следното от ПРАВНА СТРАНА:
С
деянието си на 14.11.2015г., на главен път ІІ 66, км.113 в с. ****, обл. ***,
в посока запад-изток, при управлението на моторно превозно средство – товарен
автомобил марка „Мерцедес“ модел “Спринтер“ с рег.№ РВ 6847 РК, подсъдимият Г.В.А. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343а, ал.1, б.“б“
във вр. с чл.343, ал.1, б. „в”, пр. І, във вр. с чл.342, ал.1, пр.ІІІ от НК.
Подсъдимият А. на посочената дата и
място, при управление на МПС – товарен автомобил марка
„Мерцедес“ модел “Спринтер“ с рег.№ РВ 6847 РК, е нарушил правилата за движение, предвидени в ЗДвП –
чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват, като не е наблюдавал пътя
пред себе си и не е видял своевременно пресичащия пътното платно пешеходец:,
чл.21, ал.2 от ЗДвП – „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1 /на водача на ППС от категория "В" в населено място
е забранено да превишава скорост на движение от 50 км.ч./, това се
сигнализира с пътен знак - в участъка от пътя, на който е настъпило
пътнотранспортното произшествие, има ограничение на скоростта на движение на
автомобилите, въведено с пътен знак В26 "Забранено движението със скорост
по-висока от означената"-40
км/ч., като водачът
се е движил със скорост 55,4 км/ч.” и чл.116 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство
е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към
престарели хора”.
Извършените от
подсъдимия А. нарушения на правилата за движение по пътищата са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие и
резултата от същото - смъртта на пострадалия В. Х. Д..
Вината на подсъдимия е
проявена под формата на непредпазливост, като той не е предвиждал настъпването
на общественоопасните последици /технически несъобразената скорост/, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди /престъпна
небрежност/, и тази форма на вина е елемент от субективния състав на
престъплението по чл.343 от НК.
ОТНОСНО
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
За
извършеното от подсъдимия престъпление по чл.343а, ал.1, б.“б“ във вр. с чл.343, ал.1, б.
„в”, пр. І, във вр. с чл.342, ал.1, пр.ІІІ от НК, законът предвижда наказание до четири
години “Лишаване от свобода”.
При
определяне на наказанието, съдът изходи от двата основни принципа, залегнали в
разпоредбата на чл.54 от НК за законоустановеност и индивидуализация на
наказанието, като съобрази и целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
При
определяне на наказанието за извършеното от подсъдимия А. престъпление, съдът
взе предвид следните смекчаващи отговорността му обстоятелства: чистото съдебно
минало; добри характеристични данни, трудова ангажираност, изразеното критично
отношение и съжаление за извършеното, както и съдействие за изясняване на
обективната истина.
Съгласно
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, при постановяване на осъдителна присъда от
съда при провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.372, ал.4 във вр. чл.
71, т.2 от НПК – каквото бе това, проведено по настоящото дело, наказанието се
определя при условията на чл. 58а от НК.
Действаща
към време на извършване на престъплението и към настоящия момент разпоредба на чл.
58а, ал. 1 от НК предвижда, че при постановяване на осъдителна присъда в
случаите на чл.373, ал.2 от НПК, съдът определя наказанието “Лишаване от
свобода”, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и
намалява така определеното наказание с 1/3. Както вече бе посочено, налице е
значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което
най-подходящото по вид и размер наказание, което следва да се наложи на
подсъдимия Г.В.А. е “Лишаване от свобода” за срок от ДЕВЕТ МЕСЕЦА, поради което
и в изпълнение на императивната разпоредба на чл. 58а, ал.1 от НК, съдът намали
така определеното наказание с 1/3 и осъди подсъдимия А. на “Лишаване от
свобода” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Отчитайки,
че са налице материалните предпоставки на чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи
изтърпяването на наложеното на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода” за
срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила. В случая, съдът
прецени, че за постигане целите на генералната и специална превенция не е
необходимо подсъдимия да изтърпи така наложеното му наказание “Лишаване от
свобода” ефективно. В тази връзка съдът съобрази вече посочените смекчаващи
вината обстоятелства, предвид на което за превъзпитанието му не се налага
изолация на същия от обществото за определен период от време.
Съобразявайки
се с конкретното съдържание на извършените
от подсъдимия нарушения на
правилата за движение, съдът постанови
лишаване на подсъдимия Г.В.А. - на основание чл.343г във връзка с
чл.37, ал.1, т.7 от НК - от право да управлява моторно превозно
средство за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът
прие, че с така наложеното на подсъдимия Г.В.А. наказание, ще бъдат постигнати
най-оптимално целите на чл.36 от НК.
На
основание чл.189 от НПК, съдът осъди подсъдимия Г.В.А. да заплати по бюджетната
сметка на ОД на МВР гр. Стара Загора сумата от 4101.14 /четири хиляди стои един лева и четиринадесет ст./ – разноски
по делото, направени в хода на досъдебното производство;
Водим от горните мотиви, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: