РЕШЕНИЕ
№ 536
гр. Благоевград, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. С.ова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210200816 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на инж. С. В. Б. от Б против Наказателно
постановление №22-1116-001004/12.05.2022г., издадено от Началник група
към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 1000 /хиляда/ лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12
месеца,във връзка с административно нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, предл.1
от ЗДвП, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, на водача са
отнети и 10 контролни точки от талона му към СУМПС.
С жалбата не се оспорва по същество съдържанието на НП, но се навеждат
твърдения за завишеност на санкциите и се иска тяхното намаляване .Твърди
се също, че не е отчетен толеранса при работа с техническо средство , което
би занижило резултата за алкохолна концентрация на жалбоподателя и
обосновало друга по-благоприятна за него санкционна норма.
1
Административно-наказващият орган Началника на група, Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Благоевград и заинтересованата страна във връзка с
административно-наказващият орган и нормата на чл.63д, вр. с чл.61, ал.1 от
ЗАНН, а именно ОДМВР-Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, надлежно
призовани, не ангажират в съдебното заседание представител и становище по
жалбата.
РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират
представител по делото и становище по жалбата.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена то лице с право да
обжалва НП, като то е сторило това и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна . Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по
безспорен начин, че на 29.04.2022г., около 22.30 часа, в Б , по ул.““ и в
посока на движение от ул.“А “ към ул.“С “, е управлявал собствения си лек
автомобил с марка“В “ и с рег. № . Същият е спрян за проверка на това място
от свидетелите К., В. и М., тримата полицейски служители, от които К. и Г.
в качеството си на младши автоконтрольори тествали Б. за употреба на
алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 и с фабричен №0033,
което отчело положителен резултат от 1.19 промила концентрация алкохол в
кръвта на водача, измерен в издишан въздух. Теста е направен на място и с
проба №00837, на посочената в акта дата в 22.37 часа. След резултата от
теста, на жалбоподателя е издаден и талон за медицинско изследвана от
страна на св.П. К. . Това поведение на жалбоподателя е квалифицирано като
административно нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, предл.1 от ЗДвП и на Б. е
издаден от св.К., в присъствието на св.М. и св.В., АУАН №454577. Акта е
връчен лично на жалбоподателя на датата на съставянето му и подписан от
него без възражения.
Св.К. е съставил на жалбоподателя и Заповед за принудителна
административна мярка по чл.171, т.1 б.“б“ от ЗДвП на 29.04.2022г., като с
нея е разпоредено да му се отнеме СУМПС.
Въз основа на АУАН, на 12.05.2022г., Началник група при ОДМВР –
Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, е издал обжалваното НП№22-1116-
001004, с което за описаното в акта нарушение, на основание чл. 174, ал.1,
т.2, предл.2-ро от ЗДвП, на Б. е наложено административно наказание
2
„Глоба“ в размер на 1000.00лв. и „Лишаване от право да се управлява МПС“
за срок от 12 месеца. Наред с това, на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. на МВР, на водача са отнети и 10 контролни точки от талона му
към СУМПС. НП е връчено лично на дееца на 20.05.2020г., а в законният
срок срещу него е депозирана жалбата по делото / 03.06.2020г./
Изложените фактически твърдения в АУАН се потвърждават при разпита
на свидетелите К., В. и М. и те на практика не са спорни между страните в
процеса. Свидетелите установяват с показанията си, че лично спрели и
респ.извършили проверка на жалбоподателя докато управлявал автомобила си
на посочената дата и място в АУАН. В хода на тази проверка му бил
извършен тест за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер
, което средство отчело наличие на алкохол в кръвта на водача от 1.19 %o ,
определено в издишан от него въздух.Заради последното на място му бил
съставен АУАН, който му бил връчен лично и срещу подпис . На
жалбоподателя бил издаден и талон за медицинско изследване, като
свидетелите не са запознати дали е направено изследване на Б. въз основа на
този талон и какъв е резултата от въпросното изследване.В същата насока са
и показанията на св.Г. .
В своите обяснения жалбоподателя прави признание на фактите по НП.
Възразява срещу размера на определеното му наказание като изтъква, че не е
отчетен резултата от извършена с него химическа експертиза , отчела по-
ниска алкохолна концентрация на алкохол в кръвта му от 0.83%о, което е
основание за налагане на по-малка административна санкция по ЗДвП.
Изтъква също така, че е оказал пълно съдействие в хода на проверката .
Видно от приложен към преписката Протокол от химическа експертиза от
03.05.2022г., от жалбоподателя е взета и кръвна проба на процесната дата
/29.04.2022г. в 23.35 часа/, а след химически анализ на същата е
констатирано, че концентрацията на алкохол в кръвта му е от 0.83 %о по
газхроматографски метод на изследването.
За удостоверяване техническата изправност на ползваното техническо
средство при процесната проверка на място е приет по делото Протокол от
26.11.2021г. Съгласно този протокол, ползваният Алкотест дрегер в
процесната проверка е бил технически изправен, като тази техническа
констатация е със срок на валидност до 6 месеца, следователно, включително
3
и към 29.04.2022г.
От приложената справка за нарушител/водач по делото се установява, че
жалбоподателят е наказван и за други нарушения по ЗДвП до процесната
дата.
Материалната компетентност на издателя К. за процесният АУАН и
издателят на обжалваното НП, се потвърждава с приложена по делото
Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с
обжалваното Наказателно постановление правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
по чл. 5, ал.3, т.1, предл.1 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. В него се съдържат всички изискуеми се реквизити по чл.57 от ЗАНН,
спазена е разпоредбата на чл.34 от този закон, като АУАН и НП са надлежно
връчени /лично/ на дееца. Ето защо, съдът приема, че обжалваното НП е
процесуално законосъобразно.
От друга страна, с ангажираните по делото писмени и гласни
доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателят Б. от обективна страна, на процесната дата /29.04.2022г., в
22.30 часа/ и на процесното място / в Б , по ул.““ и в посока на движение от
ул.“А “ към ул.“С “/, е управлявал собствения си лек автомобил с марка“В “ и
с рег. № , като в 22.37 часа на тази дата и място, му е извършена проверка от
контролните органи /свидетелите К., М., Г., В./, в хода на която
жалбоподателят е тестван за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 и с фабричен №0033, което отчело положителен
резултат от 1.19 промила концентрация алкохол в кръвта на водача, измерен
в издишан въздух. След което обаче на жалбоподателя е издаден талон за
медицинско химическо изследване и в срока посочен в този талон , Б. е
предоставил кръвна проба за химически анализ. След извършване на
химически анализ на кръвната му проба на 03.05.2022г., чрез ползване на
газхроматографски метод, е констатирано, от експерт при СНТЛ-ОДМВР-
Благовеград, че алкохолната концентрация в кръвта на водача Б. е от 0.83%о.
Доколкото в казуса се касае за оспорване на резултат за констатиран алкохол
4
в кръвта на водач, установен с техническо средство по Наредба №1 за реда за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, то това оспорване се извършва
именно чрез предоставянето на кръвна проба за изследване по чл.11 и сл. от
Наредбата. В казуса жалбоподателят е спазил така установеният ред за
предоставяне на кръвна проба и химически анализ на същата, страните не
спорят, че пробата е съхранявана съгласно правилата на Наредбата и
подложена на изследване от компетентен орган с посочен от Наредбата метод,
поради което съдът приема за достоверна концентрацията на алкохол в
кръвта на Б. каквато е отчетената именно по Протокола за химическо
изследване от 03.05.2022г. / 0.83%о./ От своя страна ползваният метод на
химическо изследване /Газхроматографски/, на съда е служебно вече
известно от множеството разглеждани аналогични казуси, че е с допустима
техническа грешка от 0.10%о / проф.Стойчо Раданов, студия относно
медицинската експертиза при остри алкохолни интоксикации, издание
„Сиела“, стр.149/. При това положение и след като медицинската наука
допуска такова отклонение от коректният и верен резултат на посоченото
изследване за алкохолна концентрация в кръвта на водач, то това отклонение
следва да се отчете и в настоящият казус, защото е в полза на жалбоподателя
и по-благоприятен за него вариант, като такова разсъждение е в полза на
обективната истина, която съдът е длъжен да разкрие във всеки казус за да
спази принципа „in dubio pro reo„. Така при отчитане на възможната
техническа грешка и отклонение от резултата при химическо изследване на
кръвна проба по Газхроматогрефски метод за жалбоподателя в настоящият
казус се констатира, че на практика доказана и безспорна е именно негова
алкохолна концентрация към процесната дата от 0.747%о. Последното
обосновава извода за извършено от обективна страна нарушение по чл. 5,
ал.3, т.1 от ЗДвП от страна на водача Б., но именно при отчитане на такава
алкохолна концентрация в кръвта му.
Нарушението е извършено както от обективна, така и от субективна страна,
тъй като жалбоподателят, в качеството си на правоспособен водач на МПС, е
бил запознат с правилата за движение по пътищата и управление на МПС,
включително и с процесното такова, което в конкретният казус виновно и
съзнателно е нарушил.
За извършеното нарушение, несъмнено следва да се ангажира
5
административно-наказателната отговорност на дееца, но не по посочената
санкционна норма с обжалваното НП /чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП/, а по чл. 174,
ал.1, т.1 от ЗДвП/ за доказана негова алкохолна концентрация в кръвта над
0.5%о, но под 0.8%о./, в каквато насока следва да се измени обжалваното НП.
Наред с това следва да се измени и наложената на жалбоподателя санкция,
която да се намали въз основа на коректната санкционна норма по чл. 174,
ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно с „Глоба“ от 500.00лв. и „Лишаване от право да
се управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Приложението на санкционната норма по чл.174, ал.1 от ЗДвП, е
нормативно основание за отнемане на 10 бр. контролни точки от талона на
жалбоподателя към СУМПС, съгласно чл. 6 , ал.1, т.1 от Наредба №Із-2539
на МВР, което законосъобразно е сторено с обжалваният акт и в тази част
НП следва да се потвърди.
По изложените съображения обжалваното НП следва да се измени и на
основание чл. 63, ал.2, т.4 и т.5 от ЗАНН, Благоевградският Районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №22-1116-001004/12.05.2022г.,
издадено от Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна
полиция“, с което на С. В. Б. , с ЕГН ********** и с адрес:Б , ж.к.“А “№ , на
основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания
„Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева и “Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 12 месеца , а на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012
г. на МВР, са му отнети и 10бр. точки от контролният талон към СУМПС,
във връзка с нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като преквалифицира
санкционната норма в такава по чл. 174, ал.1 , т.1 от ЗДвП и НАМАЛЯВА
размера на наложените административни наказания въз основа на нея, както
следва: до „Глоба“ от 500.00лв./петстотин лева/ и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6/шест/ месеца и ПОТВЪРЖДАВА НП в
останалата му част .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд -
Благоевград, в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на всяка от
страните.
6
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7