Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***, 21.07.2017г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИ РАЙОНЕН СЪД, III-ти граждански състав, в открито съдебно заседание на 21.06.2017година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА НИКОЛОВА
При секретаря Даниела Маринова, като разгледа докладваното от съдията НИКОЛОВА гр.д. №5457/2016г. по описа на ПлРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано въз основа на депозирана жалба от
Ц.Ц.Д., ЕГН **********,*** против ***, област ***, във вр. с издаване на
протокол №1/02.10.2012г. Твърди се следното: Протокол №1/02.10.2012г. е
съставен от комисия в незаконен състав за разглеждане на пр.№164/17.06.2009г.,
образувана по заявление на жалбоподателя. Твърди се, че този протокол не е бил
връчван на жалбоподателя и за същия научил /с оглед представянето му/ по адм.
д. №5907/2014г. по описа на ***/АССГ/ 22
състав.
Прави искане за отмяна на отказа, обективиран в протокол №1/02.10.2012г.
и да бъде разгледано искането му, изразено в заявление по
пр.164/17.06.2009г. Излага, че административният
орган се е мотивирал до момента с това, че жалбоподателят не е представил
решение, постановено по гр.д. №610/1996г. по описа на ***ски районен съд/ПлРС/.
На свой ред жалбоподателят твърди, че е представил това решение. С препоръчано
писмо с обратна разписка, получена на 03.06.2009г., твърди, че е изпратил
заявление до ОПК /Общинска поземлена комисия/ гр.***с приложени към него
документи, както е описано в заявлението. Препоръчаното писмо е получено от
ответника на 03.06.2009г. и заявлението на жалбоподателя е входирано на
17.06.2009г. под №164.
С
препоръчано писмо с обратна разписка, получена от ответника на 22.06.2009г.,
жалбоподателят твърди, че отново изпратил изискваното от адм.орган влязло в
сила решение, постановено по гр.д. №610/1996г. на ПлРС.Като доказателство
прилага обратна разписка, получена от ответника на 03.06.2009г. и обратна
разписка, получена от ответника на 22.06.2009г.
Съдът
е сезиран с искане да постанови решение, с което да прогласи нищожност на
решението, обективирано в Протокол №1/02.10.2012г. на комисия към Общинска
служба по земеделие - Д. ***, област ***, респ. да го отмени като
незаконосъобразно.
Прави искане за присъждане на разноски по делото.
В
о.с.з. жалбоподателят се явява и поддържа жалбата си, като навежда подробни
доводи в о.с.з. Твърди, че обжалваният административен акт е нищожен, т.к. е подписан от незаконен състав. Посочва, че в
срок е представил на административния орган всички необходими документи, вкл. постановеното по
гр.д.***. по описа на ПлРС съдебно решение,
във вр. с образуваната по негов почин преписка №164, като в подкрепа на
твърденията си представя обратни разписки във вр. с получени книжа от служители
на ответната страна по жалбата. Заявява също така, че в хода на администрирането по
образуваната преписка, административният орган е имал информация за това
какво е съдържанието на решението по посоченото по-горе дело, а също така и
информация, че е влязло в сила, т.к. било
представено преди това по адм. д. ***. по описа на АС-***, по което
дело ответникът по жалбата е бил страна. Навежда доводи и в допълнително
писмено изявление.
В
о.с.з. ответната по жалбата страна се представлява от юркс.Д., който изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съдът да я
остави без уважение, респ. да
потвърди обжалваният протокол
№1/02.10.2012год. В представеното по делото писмено становище /л.15,16 от делото/ се излага,
че въпреки постановеното решение по гр.д. ***. на ПлРС, решението
№562/16.11.1992год. на ПК-***остава един стабилен административен акт, т.к.
съдът не го е отменил в хода на делото и
преписката не била върната на
административния орган за ново произнасяне. Излага се, че с обжалваният
протокол всъщност не е налице същинско произнасяне по искането на жалбоподателя, респ. не е налице отказ, а
само е направена констатация за липса на заверени писмени доказателства от
страна на ищеца/жалбоподател в административното производство/. Заявява се, че
ищецът не бил представил заверен препис
от решението, постановено по гр.д. ***. по описа на ПлРС, поради което му било
указано да представи такъв. Същевременно се заявява, че административният орган сам се е снабдил впоследствие
със заверен препис от това решение - през 2013год., което е във времеви момент
– след издаване на обжалвания Протокол №1/02.10.2012год. Заявено е също така,
че ново произнасяне от страна на
административния орган не би произвело целеният от жалбоподателя резултат, т.к.
трябва да бъде отменено Решение
№562/16.11.1992год. на ПК - ***/за възстановяване правото на собственост
на наследниците на И.Н.И, и явно въпреки
постановения съдебен акт по гр.д. ***. на ПлРС - изведено от контекста на
изразеното становище/
Съдът, като взе предвид доводите на страните, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори, а това се установява от
приетото като доказателство Решение №01-А от 17.08.19994год. на ПК-Д.***, че е възстановено правото на
собственост на наследниците на И.Н.И, върху земеделска земя в землището на гр.Д.***, посочена в решението
–л.118 от делото. Не се спори, а това се
установява от приетото и приложено на л.119,л.89 и сл. от делото удостоверения
за наследници, че жалбоподателят Ц.Д. е наследник на И.Н.П., починал на 22.04.1954год. От приетия като доказателство заверен препис от съдебно
решение, влязло в сила на 01.04.2005г., постановено по гр.д. ***. по описа на ПлРс се
установява, че със същото на основание чл.14 ал.4 от ЗСПЗЗ, е признато за установено
спрямо С.М.М., Й.И.И. и И..И.И., правото на собственост на насл. на И.Н.П.,
поч. 1954г., върху земеделска земя, възстановена с протокол №562/16.11.1992г,
по заявление № 566/12.09.191г на ПК-Д. ***, на насл. на И.Н.И, по
отношение на описани в решението имоти. Безспорно
по делото е, че жалбоподателят е подал до ПК- ***заявление
№164/17.06209год., с което моли ПК да отмени издаденото решение за възстановяване право на
собственост и постанови ново, съобразно постановеното по гр.д.№610/1994г по
описа на ПлРС решение №2790/ 24.02.2003год. Не се
спори, а това се установява и от приетото като доказателство по делото решение № 433/01.07.2010год.,
постановено по адм. д. № ***.
по описа на Административен
съд.- гр. ***, че Общинска служба по
земеделие - гр.****** е осъдена да проведе заседание, на което да разгледа и реши въпроса за издаване
на решение по подаденото от Ц.Д. заявление № 164/17.06.209г, като е определен 14 - дневен срок за
извършване на действие, считано от датата на влизане в сила на решението.
Решението е влязло в сила на
10.03.2011г. Понастоящем такова
произнасяне не е налице/или поне не са представени доказателства за обратното/,
което е станало причина жалбоподателят Ц.Д. да сезира съда с редица други жалби в тази връзка.
Посоченото по-горе решение е послужило
да бъде издаден изпълнителен лист в полза на Ц.Д. от
дата 27.10.2011г., въз основа на който е образувано изп. дело № 20132/2011г по
описа на ДСИ при РС –***. Във вр. с
постановеното решение по адм.дело №989/09год. по описа на АС-*** е постановено последващо такова от 04.01.2011год.,
с което е оставено без уважение искане
на Общинска служба по земеделие –***за тълкуване на Решение № 433/01.07.2009год. по същото дело - л.64 от делото. На
02.10.2012год. е съставен Протокол №2 от комисия в състав С.И.-началник ОСЗ-Д.***,
Е.П.– ст.експерт в ОСЗ ***и В.Д., с който въпросната комисия е взела следното решение : „ да реши въпроса за издаване на решение по подаденото от Ц.Д.
заявление №164/17.06.2009г. за признаване правото на собственост на
земеделски земи на наследниците на И.Н.П., б.ж. н ***въз основа на Решение № 2790/24.02.2003год. на ПлРС, постановено по гр.д. №610/1994год. след
като бъдат предоставени необходимите
документи по преписката „–л.18 от
делото. Няма данни, а не се и твърди от ответната страна, този протокол да е
връчван на ищеца. Същевременно,Ц.Д. твърди, че се е запознал със съдържанието
му едва когато този протокол бил представен по адм.д.№5907/2014год. по описа на АССГ, по което страни били
страните и в настоящия процес.
При това положение съдът приема, че жалбоподателят атакува процесният протокол
своевременно, предвид представените от него протоколи от съдебни заседания по
горното дело по описа на АССГ с цел установяване моментът на узнаване, а също и
предвид обстоятелството, че същият се позовава на нищожност на този протокол и в този смисъл жалбата се
явява допустима. Видно от представената по делото Заповед №РД-275/ 03.09.2012год.
на директора на ОД“Земеделие“-*** е, че със същата са определи служители, които
да подписват решенията, изготвени от ОСЗ-***във вр. с възстановяването на
собствеността и обезщетяване на собствениците по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ и за
оземляване на безимотни и малоимотни граждани, както следва: С.И., Е.П.и В.Д.В.–л.19
от делото Същевременно обжалваният протокол е подписан като трети член на
комисията от различно лице от посоченото в цитираната по-горе заповед, а именно
– от В.Д.. Съгласно чл.60а от ППЗСПЗЗ, в редакцията му към датата на
изготвяне на протокола, Решенията на общинските служби по земеделие във
връзка с възстановяването на собствеността и обезщетяване на собствениците по
реда на ЗСПЗЗ и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите
от горския фонд, както и тези за оземляване на безимотни и малоимотни граждани
се подписват от началника на службата и от определените със заповед на
директора на областната дирекция "Земеделие" служители от службата. С
оглед изложеното съдът намира, че в действителност този протокол, макар и необективиращ решение по същество, респ. отказ, следва да бъде прогласен за нищожен /т.к.
подписалото го лице В.Д. не притежава съответната материална компетентност и липсва
надлежно делегиране на права /, без да се разпорежда на административния орган какво следва да
извърши след отмяна на протокола. Това според настоящия състав на съда е така, че
т.к. с този протокол не се отказва постановяване на решение за признаване,
респ. възстановяване на правото на собственост,няма изобщо произнасяне по съществото на искането
на жалбоподателя/сега ищец/, а се констатира, че „следва да бъдат представени
необходимите документи по преписката“. Що се отнася до това дали е
задължение на жалбоподателя да представи заверен препис от решението,
постановено по гр.д. ***. по описа на
ПлРС, следва да се посочи, че от една страна жалбоподателят твърди и представя обратни
разписки, които разгледани във вр. с всички доказателства по делото и доводите
на страните, дават основание на съда да приеме, че действително същият е представил така поисканият от
адм.орган документ - решението на съда.
Нещо повече, нищо не е пречило на адм.орган и
сам да изиска такъв официален препис от това решение, както в действителност и
е направил впоследствие – с писмо
изх.№45/12.02.2013год. до РС-*** -
приложено на л.27 от делото.
С оглед изложеното, обжалваният протокол следва да бъде прогласен за нищожен
и в този смисъл жалбата се явява основателна.
При
този изход на делото на ответника не се дължат разноски. Жалбоподателят
претендира разноски, но не е представил доказателства за такива. Няма представен и
списък на разноски съгласно чл.80 от ГПК, поради което такива на същия не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И
:
ОБЯВЯВА на основание чл.172 ал.2 от АПК за нищожен Протокол №1/02.10.2012год. на комисия при Общинска служба по земеделие-гр.****** в състав: С.И.-началник ОСЗ-Д.***, Е.П.– ст.експерт в ОСЗ ***и В.Д..
Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението до страните, пред Административен съд-гр. ***.
РАЙОНЕН СЪДИ