Мотиви по НЧХД №56/2011г. по описа
на Провадийски районен съд
Г.Д.Г., ЕГН ********** *** в качеството
си на частен тъжител е повдигнал обвинение срещу Д.К.Д., М.В.М. и М.Ж.Й. затова,
че на 09.08.2010
г. в с. Петров дол, област Варненска, в съучастие като съизвършители
причинили лека телесна повреда на Г.Д.Г. ***, изразяваща се в контузия на
главата, мозъчно сътресение, кръвоизлив по конюктивата
на дясното око, счупване на носните кости, травматични отоци, кръвонасядания и ожулвания в описаните области, изкривяване
на носната преграда в ляво-престъпление по чл.130, ал.1, вр. с чл.20, ал.2
от НК.
За причинените му неимуществени вреди, в резултат на
инкриминираното деяние Г. е предявил граждански иск срещу подсъдимите в размер
на 20000лв., ведно със законната лихва, считано от датата на деянието 09.08.2010г.
до окончателното изплащане на сумата и сумата от 157,00 лева, както и 157,00
лева-имуществени вреди,представляващи разходи за медицински консумативи и
лекарства, като съдът конституира същия, като частен тъжител в наказателното
производство.
В проведеното съдебно заседание
частният тъжител, чрез процесуалния си представител адв.П.М.
*** поддържа повдигнатото обвинение, като твърди, че същото е доказано от
обективна и субективна страна.Счита, че подсъдимите са осъществили състава на
чл.130, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК и пледира за
признаването им за виновни.По отношение на гражданския иск, моли същият да бъде
уважен в пълния размер.
В тъжбата си Г. излага фактическа
обстановка в която заявява, че на 09.08.2010г. заедно със семейството си отишли
на гости в техните кръстници, където изпил едно кафе
и 50 гр. ракия, след което цялата компания се пренесла в кръчмата, находяща се в центъра на с.Петров дол.Там употребил бира и
малко по-късно около 20,00 часа в заведението дошли подсъдимите,които били
видимо пияни, седнали на една маса и поръчали питиета. В един момент подс.д. Д. започнал безпричинно да обижда Г., като го
наричал:“ глупак, дрисльо, лайно“, след което му
отправил обвинения, че заедно с бившия му работодател Х. Р. са откраднали
проводник и тонколоните от камиона на Д. Т. Д..Въпреки, че не реагирал, Д. не
само, че не престанал, но към него се присъединил и М.М.,
който казал, че Г. и Р. са хора на „ТИМ“ и „целуват дупета…“, дори го заплашил,
че ще му изстине мястото и „тимаджиите“ няма да го
спасят.Помолил ги най-учтиво да го оставят на мира и да се разберат с Р..
Уплашена съпругата му го помолила да си тръгнат, след
което се прибрали.Тогава Г. решил да си направи салата, взел един нож, дълъг
около 20 см. с дръжката и отишъл до гаража, където изчистил лук.Пуснал ножа в
джоба на панталона си и се върнал в кухнята, когато видял, че няма домати,
отказал се да прави салата и се върнал отново в кръчмата при кръстника си, като
си мислел, че другите вече са си тръгнали.
Когато отишъл в заведението видял, че всички са там,
но не им обърнал внимание, седнал при кръстника си и си поръчал бира.Едва
тогава разбрал, че е забравил да остави ножа у дома си.
През това време съпругата му се притеснила и помолила
баща му да отиде и да го прибере от кръчмата.При влизането му Д.Д. казал:“…Патките се събират да се бият, ама след малко ще
хвърчат перушини…“Бащата седнал на една маса със сина си, когато към тях се
приближило непознато лице, което поискало цигара, но Г. му отказал.Започнали
подмятания от страна на подсъдимите и Г. и баща му, като в този момент Д.
скочил и нанесъл внезапен удар с юмрук в областта на главата на Г..Той паднал
от стола,а от джоба му изпаднал ножа и тогава се намесил М.М..Г.
понечил да си тръгне с баща си, когато М.Й. го
блъснал на земята.Когато се опитал да стане, М.М. му
нанесъл удар с коляно по носа и зашеметен от силната болка той отново паднал на
земята.Тогава М. и Д. започнали да го ритат в областта на гърдите и главата,
като през цялото време М. го натискал да не може да реагира.
След като се откопчил Г. тръгнал да търси помощ от
близките къщи, като през цялото време Д.Д. тичал зад
него и го ритал и блъскал, като в моментите в които падал той го ритал по
гърдите.
Въпреки силните болки Г. решил да се върне обратно в
кръчмата, защото се страхувал за баща си.Когато го видял д. Д. той се приближил
до него и отново му нанесъл няколко удара с юмруци в областта на главата.
В резултата на нанесения му побой Г.Д.Г. получил
следните телесни увреждания: контузия на главата, мозъчно сътресение,
кръвоизлив на конюктивата на дясно око, счупване на
носните кости в основата, травматични отоци, кръвонасядания ожулвания в описаните области.При направена риноскопия на 13.09.2010г. било установено, че е налице
изкривяване на носната преграда в ляво и поради това му било препоръчано
оперативно лечение за възстановяване на нормалното носно дишане.
Силното хронично главоболие и световъртежа в месеците
след побоя, които продължавали и до днес наложили последваща
консултация с оториноларинголог и му било предписано
медикаментозно лечение със силни болкоуспокояващи.
С оглед на тази описана фактическа обстановка моли
съда да постанови съдебен акт с който да признае подсъдимите за виновни.
Г.Д.Г. е предявил за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански иск срещу тримата подсъдими за сумата от 20000
лева представляваща обезпечение за причинените му с деянието неимуществени
вреди, както и сумата от 157,00 лева-имуществени вреди.
Съдът счита, че описаната в тъжбата фактическа
обстановка несе припокрива с установената такава в хода на съдебното следствие.
Подсъдимият М.В.М. не се признава за
виновен.Същият отрича да е удрял Г. и като виновник за инцидента сочи именно Г.,
който пръв се нахвърли върху подс.Д.Д. с нож.
Подсъдимият Д.К.Д. заявява, че Г. е бил пиян и се
дразнел с посетителите на заведението.Същият твърди, че е ударил Г., но с цел
да се предпази от това, че същият е с нож и му налитал, като удара е нанесъл в
суматохата, докато са били с баща му паднали на земята.
Подсъдмият М.Ж.Й. също не се признава за
виновен и заявява, че не е участвал пряко в случката и не е имал
съприкосновения.
В съдебно заседание по искане на
частния тъжител бяха допуснати до разпит свидетелите Г. П. Г.-съпруга на
частния тъжител и Д. Г.Д.-негов баща.
Съдът изцяло кредитира показанията на
св.Г. Г., въпреки, че тя е в роднински отношения с частния тъжител, тъй като те
изцяло се припокриват с установената по делото фактическа обстановка.Видно от
нейните показания Г. е изпил умерено количество алкохол и действително в
кръчмата са били тримата подсъдими.Според нейните показания в заведението е бил
и св.П. Н., който станал от мястото си и ударил зад врата Г., след което
избягал.Г. не е видяла сдърпването между тях двамата, но твърди, че съпругът й
се изнервил от случилото се.Г. поддържа изложеното в тъжбата, че действително
съпругът й е взел нож и е отишъл с него в заведението, което обстоятелство се
доказа и от останалите свидетелски показания.
Г. описва и състоянието на съпруга си
след прибирането му от заведението, като същата заявява:“ Г. се прибра,
беше целия в кръв, беше и в пръст, очевидно се беше върГ.л
по земята, тук таме имаше стъпки от обувки. Главата
му беше цялата подута, носа му заемаше по-голямата част от лицето му, имаше
огромни цицини с големината на яйце и му течеше много кръв от носа. Също така
ми задаваше и въпроси един след друг, говореше несвързани неща и припадаше, за
части от секундата се свличаше на земята и после питаше какво става. Не можеше
да диша, започна да се задушава и извикахме линейка.“Така описаното състояние
частично се припокрива със заключението на съдебно-медицинската експертиза.
Г. не хвърля светлина с показанията си
относно отношенията на Г. с тримата подсъдими тъй като в нейно присъствие
съпругът и е бил в пререкания единствено със св.П. Н., а за инцидента с
подсъдимите е разбрала в последствие именно от съпруга си.
Съдът кредитира частично показанията на
св.Д. Г.Д. по отношение на случилото се между неговият син и подсъдимите.Същият
твърди, че агресията е била от страна на Д.Д. срещу
сина му, като първият хванал за ръката Г. и го съборил на земята, като след
това започнал да му нанася удари.След това Г. бил хванат от подс.М.Й.
и св.К. за ръцете, а Д. продължил да му нанася удари, като го удрял където
свари:“… започна на готово да го бие, където свари, по главата, на всякъде го
удряше.“
Според св.Д., след това били разтървани
от него и К. на Г., като след това ударите започнал да нанася подс.М.М..Св.Д. прибрал сина си
след инцидента, което обстоятелство не кореспондира с изложеното в тъжбата,
както и свидетелските показания на св.Г., която твърди, че Г. се е прибрал
по-късно,без да уточнява дали сам или с баща си.
Показанията на св.Д. се не
кореспондират с показанията на св.Г. К. Г., който заявява, че частния тъжител е
дошъл в кръчмата след 22,00 часа, влязъл в пререкания с останалите хора в
заведението, извадил демонстративно нож и започнал с него да дупчи по масата и
се заканвал.Поради състоянието му, което определя, като неадекватно поради
въздействието на алкохола на няколко пъти се опитал да го закара до дома му, но
Г. все се връщал и не желаел да влиза в автомобила на св.К..
Показанията на св.Д. не кореспондират и
с твърдяното, че именно св.К. е бил единият, който е държал частния тъжител и подс.Д. му е нанасял удари, където свари.
По отношение на агресията на частния
тъжител Г. свидетелства и св.П. К. Н., който заявява:“ В него
момент той беше пиян. Той ставаше от масата, ръкомахаше, искаше да ме бие. Той
скочи срещу мен и аз станах и си тръгнах, даже избягах и съпругата му беше там,
но тя не се намеси….още при влизането той започна да ме псува и аз го попитах
защо ме псуваш, той пак започна да ме нарежда… Г. ме удари нея вечер в рамото и аз
избягах. Посегна и ме удари, не помня къде точно“.
В
същия дух са и показанията на св.Г. М. Г., който заявява: „още с появата ми Г.
ми вика: “Ти какъв си, извънземен ли си, мангал ли си, какъв си, що си?”… “Искаш
ли да стана и да ти еба майката”.„…моите хора ще дойдат с хеликоптер на тази площадка
и ще ви направят на салам”.
Видно
от показанията на св.Г. М. Г., дори съпругата на частния тъжител е видяла
неговото състояние и го е посъветвала да престане.
За
състоянието на частния тъжител свидетелства и св.И.Р.Я., който заявява: „Г.
дойде и седна, изкара някакъв нож, помъчи се да го забие в пластмасовата маса,
но не успя.Закани се на някакъв негов приятел… Беше пиян човек, дразнеше другите
наоколо“.
По
отношение на съприкосновението с частния тъжител св.Г. М. Г. твърди, че Д.Д. е станал и издърпал частния тъжител настрана, след което
двамата се сбили и между тях протекъл ръкопашен бой.Подсъдимите М. и Й. не били
ставали от масата си, а след сбиването частния тъжител бил разкървавен, като
имал кръв по носа.По отношение на боя св.Г. М. Г. твърди, че Д. е ошамарил частния тъжител, както си му е реда, от което съда
прави извода, че действително е имало сбиване помежду им, съдейки по тези
показания.
Според
показанията на св.Н. П. С., Г. се е дразнел със всички в заведението, като
демонстративно е показвал носения от него нож и е удрял с него по масата.Св.С.
твърди, че бащата на Г. се е засили пръв срещу подс.Д.,
като е бил последван от сина си,който държал ножа, но бързи били разтървани от
околните.Последвал е кратък бой между Д. и
Г. пред кръчмата, като според С. в него не са се намесвали останалите
двама подсъдими.След инцидента дошли служители на РУ“П“-Провадия, които
избутали частния тъжител към близката спирка, но същият проявявал упорство и
искал да се връща в кръчмата.Това описание показва, какво е било състоянието на
пострадалия след инцидента, който дори след описания в тъжбата побой е намирал
сили да търси контакт с подсъдимите.
Съдът
не кредитира показанията на св.Ж. А. Ж.в тъй като същият не е бил свидетел на
инцидента и в показанията си единствено е говорил за дочут от него разговор от
страна на тримата подсъдими, който разговор в голямата си част се разминава с установената
по делото фактическа обстановка.
В
хода на делото се установи, че Г.Д.Г. често злоупотребявал с алкохол и
вследствие на тази употреба ставал раздразнителен и често се заяждал.
Установената
в хода на делото фактическа обстановка в голямата си част не кореспондира с
изложеното в тъжбата.
Г.
е категоричен, че подс.Д. му е нанесъл удар с юмрук в
областта на главата, без да конкретизира къде точно, подс.М.Й.
го е блъснал и вследствие на това той е паднал на земята по корем, а след това подс.М.М. му е нанесъл удари с
коляно по носа, обстоятелства, които категорично се разминават с установената
фактическа обстановка по делото от което съдът счита, че не бе установен
механизмът на причиняване на телесните увреждания.
В
хода на делото бе установено, че съприкосновение с Г. е имал единствено подс.Д., който от своя страна твърди, че действително е
ударил Г., но това е станало в момента в който са били вкупом с баща му на
земята.Съдът счита, че не се установи по безспорен и категоричен начин, че
именно ударът на Д. е причинил телесните увреждания причинени на Г..
Относно
състоянието на Г.Г. обяснения дават и подсъдимите М.
и Й., които заявяват, че същият е бил във видимо нетрезво състояние, носел е
нож и първи се е нахвърлил върху подс.Д.,като преди
това се е сбил и със св.П. К. Н..В момента на съприкосновението между Д. и Г. в
схватката е попаднал и бащата на Г., като е последвала размяна на удари, но без
да е посочен точния механизъм.
Съдът
изцяло кредитира показанията на свидетелите Г. К. Г., П. К. Н., Г. М. Г., И.Р.Я.
и Н. П. С. относно състоянието на Г.Д.Г. и проявената от него агресия, но не и
по отношение на участието на всеки един от подсъдимите тъй като в тази насока
се установиха отделни разминавания.Свидетелят Г. К. Г. не е бил свидетел на
съприкосновение между Д. и Г., както и св.П. Н. и св.Г. М. Г..Такова са
установили свидетелите И.Р.Я. и Н. П. С., но не са описали точния механизъм на
причиняване на телесните увреждания.
С
оглед на общото състояние на частния тъжител и факта, че същият се е прибрал
сам до дома си съдът счита, че е възможно описаните увреждания да са получени и
вследствие на падания по пътя в участъка от заведението до дома на пострадалия,
но категорично не изключва и те да са причинени вследствие на нанесени удари.
В хода на делото бе допусната и назначена
съдебно-медицинска експертиза, чието заключение съдът кредитира, като
компетентно, изчерпателно и обективно от което е видно, че в конкретния случай
в резултат от нанесения побой на 09.08.2010г. Г.Д.Г. е получил следните
травматични увреждания, а именно: мозъчно сътресение,, счупване на носни кости,
десностранен субконюктивален
кръвоизлив, кръвонасядания по лицето, разкъсно-контузна рана по лицето, ожулвания по лицето,
дясна предмишница и десен глезен, като същите са били
вследствие на удари с или върху твърди, тъпи предмети, реализирани в областта
на окосмената част на главата, лицето, горни и долни крайници, а счупването на
носните кости е било съпроводено с изкривяване на носната преграда, което е
довело до нарушено и затруднено носно дишане и в този смисъл е обусловило
постоянно разстройство на здравето неопасно за живота, като същото би било
налице до момента на провеждане на адекватно оперативно лечение.В своята
съвкупност останалите травматични увреждания са обусловили временно
разстройство на здравето неопасно за живота.
С оглед това заключение на вещото лице,
процесуалният представител на частния
тъжител е направил искане съдебното производство да бъде прекратено и делото да
бъде изпратено на РП-Провадия с оглед данните за наличие на причинена средна
телесна повреда, на което искане се противопоставиха процесуалните
представители на подсъдимите, което наложи назначаването на допълнителна
съдебно медицинска експертиза с участието на специалист УНГ.
Видно от изготвеното заключение на допуснатата
съдебно-медицинска експертиза в резултат на счупването на носните кости би
могло да се очаква последващо изкривяване на носната
преграда, но не във всички случаи, като се прави изричното уточнение, че не са
били налице данни за състоянието на носната преграда на пострадалия преди
травмата.
По отношение на това
от колко удара може да се счупят носните костици,
вещите лица дават категоричен отговор, че и един удар е достатъчен.
С оглед на заключението на вещите лица по приетите по
делото съдебно-медицински експертизи липсват данни за нанесени телесни
увреждания в областта на гърдите за каквито претендира в тъжбата си частният
тъжител.
Към материалите по делото бяха
приложени материалите по преписка с рег.№1526/2010г. по описа на РП-Провадия по
която има отказ за образуване на наказателно производство и по която е било
установено, че обясненията на Г.Д.Г. и неговия баща не кореспондират с
останалите данни по преписката и не са довели до изясняване на обективната
истина.В жалбите по които е образувана посочената преписка по описа на
РУ“П“-Провадия е видно, че същите са насочена срещу общо пет лица, три от които
са подсъдимите по настоящото производство и по тези жалби се излага фактическа
обстановка, която съществено се различава от описаната в тъжбата.
Видно от събраните в хода на делото
доказателства съдът прави извода, че не може по безспорен и категоричен начин
да се твърди, че подсъдимите Д.К.Д., М.В.М. и М.Ж.Й. са осъществили от
обективна и субективна страна състава на чл.130, ал.1, вр.
с чл.20, ал.2 от НК.
В хода на съдебното дирене не се доказа по безспорен и категоричен начин,
че именно тримата подсъдими са причинили телесните увреждания на частния
тъжител Г.Д.Г., което се доказа по безспорен и категоричен начин от
свидетелските показания на разпитаните свидетели и заключенията по допуснатите
и изготвени по делото съдебно-медицински експертизи.
По силата на чл.103 ал.1 от НПК,
тежестта да се докаже обвинението по дела образувани по тъжба на пострадалия
лежи върху частния тъжител.Независимо от позицията изразена от подсъдимите,
независимо от съдържанието на техните обяснения, независимо от невъзможността
да подкрепи с доказателства свое искане, бележка или възражение-тежестта да се
докаже обвинението по дела от частен характер се носи от тъжителя.Следователно,
ако в резултат на своята процесуална активност частният тъжител не съумее да
докаже, че подсъдимите са виновни, съдът следва да постанови оправдателна
присъда.
Съобразявайки се с всичко изложено и на
основание чл.304 от НПК, съдът прецени, че подсъдимите Д.К.Д., М.В.М. и М.Ж.Й.
следва да бъдат признати за невиновни по повдигнатото им обвинение за извършено
престъпление по чл.130 ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК,
затова, че на 09.08.2010
г. в с. Петров дол, област Варненска, в съучастие като съизвършители
причинили лека телесна повреда на Г.Д.Г. ***, изразяваща се в контузия на
главата, мозъчно сътресение, кръвоизлив по конюктивата
на дясното око, счупване на носните кости, травматични отоци, кръвонасядания и ожулвания в описаните области, изкривяване
на носната преграда в ляво.
С оглед на недоказаната по безспорен и
категоричен начин вина по отношение на
тримата подсъдими, съдът не уважи гражданския иск от страна на частния тъжител
срещу подсъдимите в размер на 20000,00 лева, за причинени неимуществени вреди и
за сумата от 157,00 лева-имуществени вреди, като го отхвърли като неоснователен
и недоказан.
Воден от гореизложените съображения,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: