№ 249
гр. Бургас , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120201474 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. Б., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № ... издаден от ОДМВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21
от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на
жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.
Жалбоподателката, редовно уведомен, явява се лично, поддържа подадената жалба.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, редовно уведомен, не
изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 16.01.2021 г., в 11:51 часа, в гр. Бургас, ПП I-9, км. 236+890, до автосервиз
Ситроен, в посока към ПВ Север, автоматизирано техническо средство – мобилна система за
контрол над скоростта – TFR1-M 644, засякла и заснела движещ се със скорост от 100 км/ч
лек автомобил – „Фолксваген Голф“ с рег. № .. въведено ограничение на скоростта с пътен
знак В-26 за движение в населено място до 60 км/ч. Въпросното нарушение било записано
на файл /клип/ с „№ 25999“. От представената по делото справка за собствениците на
превозното средство /л. 9-гръб/ е установено, че заснетият автомобил е собственост на
жалбоподателката М. М. Б..
Техническото средство – мобилна система за контрол на скоростта – TFR1-M 644,
към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените
1
по делото документи – протокол от проверка (л. 14) и удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и писмо на МВР (л. 13).
За използването на мобилното техническо средство бил изготвен и надлежен
протокол (л. 11) по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ
всички законоустановени реквизити, включително е посочен и регистрационният номер на
служебния автомобил – А 7863 КК.
Електронният фиш е бил издаден за нарушение на чл. 21 ЗДвП, и на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателката било наложено наказание "Глоба"
в размер на 400 лева. ЕФ бил връчен на лицето на 23.02.2021 г.
По делото липсват данни жалбоподателката да е представила писмена декларация за
друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените
по преписката снимки.
От правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола от проверката и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по
смисъла на закона.
2
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която
министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, оповестени по
законово определения начин.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателката относно неправилното
разположение на служебния автомобил на МВР. Видно от представените по делото снимки
/л. 3- гръб, л. 9, л. 12/, служебният автомобил е бил разположен на участък от пътя с
насочено техническо средство в контролираната посока, като измерването на скоростта е
станало след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта, който
начин съответства и на разпоредбите на чл. 8 и чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. С оглед на изложеното съдът намира, че
направеното възражение за разположението на служебния автомобил няма никакво
отношение към съставомерността на извършеното и в този смисъл се явява неоснователно.
Видно от протокола за използване на АТСС /л. 11/ безспорно се установява, че към
датата на нарушението в процесния участък от пътната мрежа е имало въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В-26 до 60 км/ч.
Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на
МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в
този участък важи забрана за движение с по-висока от 60 км./ч скорост, както и точната
измерена от АТС скорост.
По делото като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимки,
изготвени чрез системата за видеоконтрол, от които става ясно, че посочената скорост е била
засечена на 16.01.2021 г., в 11:51 часа, като на снимката се вижда само един автомобил с
четлив регистрационен номер, с посочени и координатни точки. Доколкото посочените
снимки са изготвени със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същите се явяват веществено
доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. В случая използваното техническо
устройство позволява безпротиворечиво да се индивидуализира точно автомобила, чиято
скорост е измерена, като в обхвата на камерата не попада друго МПС.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателката. От представената като писмено доказателство по делото
справка за регистрация на МПС се установява, че с посочения регистрационен номер в
системата на Сектор ПП е регистриран лек автомобил „Фолксваген Голф“, собственост на
3
М. М. Б..
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него,
на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В разпоредбата на
чл. 189, ал. 5 ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира
собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването
на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
МПС. В конкретния случай, не се ангажираха надлежни доказателства, които да изключват
отговорността на жалбоподателката. Поради това съдът приема, че за извършеното с
автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателката,
посочена в ЕФ в качеството й на собственик на това моторно превозно средство.
Наложеното на жалбоподателката наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата
на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 400 лева, който размер е точно
определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-
честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност, поради което и приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
наложеното наказание е законосъобразно, поради което и атакуваният електронен фиш
следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ... издаден от
ОДМВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателката М. М. Б., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд – Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4