Р Е Ш Е Н И Е
Номер 54 28.02.2020г. град Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен
съд наказателен
състав
На двадесети февруари през две хиляди и двадесета
година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател:
Мартин Кючуков
Секретар Велислава
Ангелова
Прокурор
като разгледа докладваното от Съдията
а.н. дело 63 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №2354345 от
22.10.2018г. на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на Д.И.И. ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Недоволна от така
наложеното наказание е останала жалбоподателката, поради което го обжалва в
срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени
процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. Наказващият
орган нарушил разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Не било ясно посочено мястото
на извършване на нарушението. Освен това скоростта, посочена в ел.фиш не
отговаряла на действително замерена от техническото устройство. Не били
изпълнени и изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. Освен това в
ел.фиш нарушението било описано лаконично и така се накърнявало съществено правото
на защита на жалбоподателката.
Иска
от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът
по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На
22.10.2018г., в 11,08 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на „Астика“, в
посока гр.Хасково, извън населеното място, е било извършено засичане на скоростта
и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM S1/ №11743ba на преминал
лек автомобил марка „*********“ с регистрационен номер *********. Техническото
средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 97 км/ч, извън населено
място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този участък
с пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на
името на жалбоподателката Д.И.И..
При
тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №2354345,
с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 300 лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Министерството
на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен
контрол и kогато се установи, че нарушителят е
извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление,
с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие
с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.
Електронният
фиш е относително нов инструмент в административно-наказателните производства.
С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление.
Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм
правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания
за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма
изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по
чл.57 от ЗАНН.
Напротив,
реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен,
описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са
посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано
атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон –
чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече –
предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Такъв образец е
утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е
именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.
Използваното в
конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от представените
протоколи за проверка.
В
административната преписка са представени Удостоверение №10.02.4835 за одобрен
тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за
техническото средство, използвано за измерване на скоростта, от който става
ясно че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ. Съдът
се запозна и с Протокол за извършена проверка №57-С-ИСИ/11.10.2018г. на система
тип АТСС/ ARH CAM S1/ №11743ba, от който става ясно, че техническото средство е
калибровано на 09.10.2018г. – преди конкретното замерване на скоростта.
Замерената от техническото
средство скорост е 97 км.ч, а отразената в ЕФ – 94 км.ч. Това означава, че АНО
е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателката.
Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно
отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо
вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/
е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и
използваната/ при издаване на ЕФ да се
изваждат 3 % над 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно
измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба
на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г.
се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г.
Чл.7 ал.1 от
Наредбата предвижда, че местата за контрол с такива системи се обозначават с
пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР.
Зоната на контрол
с TFR1-M е била обозначена с пътен знак E 24, който е бил поставен
непосредствено до пътен знак В 26 въвеждащ ограничението от 60 км.ч за тази
зона.
Видно от
представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е
било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по
приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.8
от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се
определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знаци Е 24 и В 26.
Така в крайна
сметка жалбоподателката Д.И. е нарушила задължението си по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Превишението на
скоростта е с 34 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП
предвижда наказание глоба в размер на 300 лв.
Твърд размер. Няма
възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието,
наложено на жалбоподателката.
Описанието на
нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни признаци
на административното нарушение. Повече не е необходимо. Не е било накърнено
правото на защита на жалбоподателката.
Ето защо съдът
намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено извършването на
описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма допуснати
съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради
което същият ще следва да се потвърди.
Предвид изложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К №2354345 от 22.10.2018г. на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по
чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на Д.И.И. ЕГН **********
*** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Районен съдия: /п/
не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.