В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Административно наказателно дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН. Жалбоподателят моли да се отмени изцяло Наказателно постановление № 11011200/29.07.2010г., издадено от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – С… като незаконосъобразно. Счита, че при съставяне на наказателното постановление е бил нарушен закона, тъй като за едно и също нарушение, осъществено с едно деяние са били наложени с 6 наказателни постановления шест наказания, като изкуствено, без законово основание деянието е било раздробено. Не оспорва, че има извършено нарушение, но същото е едно и е следвало да бъде наложено едно наказание. Счита, че деянието не е съставомерно, тъй като видно от одобрената конкурсна документация, възложителят е изпълнил изцяло условията на чл. 8 ал.2 от НВМОП, поради което не е следвало да му бъде налагано наказание и моли съдът да приеме, че е извършено едно нарушение и да остави в сила само едно НП, с което да потвърди и само едно наказание. В с.з. за въззиваемият Главен Ю.К. К.. оспорва изцяло жалбата. Счита искането за обединяване на делата за неоснователно и излага съображения. Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбатае подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежна страна, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде потвърдено по следните съображения: Установява се, че свидетелят Г.. Н.. Г..- на длъжност „главен финансов инспектор” към Агенция за държавна финансова инспекция извършил проверка в Община Б…, при която се установило, че кмета на Община Б… е извършил нарушения по чл.8, ал.2 от НВМОП. В присъствието на жалбоподателя и един свидетел – С..Г.., свид. Г.. Н.. Г.. е съставил Акт за установяване на административно нарушение № 11011200/09.06.2010г., подписан и предявен на жалбоподателя. Въз основа на съставения акт за административно нарушение, Директорът на Агенция за държавна финансова инспекция – С… - Г.. Т.. Д.. е издал обжалваното наказателно постановление № 11011200/29.07.2010г., с което за това, че: „в качеството си на кмет на Община Б… и възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки, на 27.07.2009год. с решение № 217/27.07.2009год., на основание чл.З, ал.2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/ е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „открит конкурс" по реда на НВМОП с предмет „Избор на изпълнител за строителство на подпорни стени в Община Б.., обл.С…", по 6 обособени позиции и е утвърдил обявлението и документация за участие с показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексната оценка на офертите, която не съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне комплексната оценка на офертата. В одобреното с решението Обявление за малка обществена поръчка, раздел IV, т.2.1. е определен критерий за оценка на офертите: „икономически най-изгодна оферта при показатели, посочени в документацията”. В утвърдената документация с показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексната оценка на офертите не се съдържат точни указания за определяне на оценката на показателя от техническата оценка на офертите по критерия „срок за изпълнение".За оценка на показателя по критерия е определен диапазон от 0 до 100 точки, без да е обяснено как точно да бъде определен броят на точките по съответния показател. Създадена е предпоставка за проява на субективен подход от членовете на комисията при оценяването на офертите на кандидатите. На практика тази предпоставка за субективно оценяване е реализирана, тъй като от протокола на комисията по обособена позиция № 2- „За укрепване на подпорна стена на пътя с. Т…-с.Б… при км.12+950" и от оценъчните листове №2 изготвени от председателя и членовете на комисията по обособената позиция, не е видно, как и по какъв начин е извършено оценяването и съответно класирането на четирите оферти. Мястото на извършване на нарушението е Община Б…, с адрес: с.Б…, област С…, ул. „Х… Б…" № …, при и по повод изпълнение на служебни задължения, с което е нарушил чл. 8 ал.2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОН/, нарушението е извършено за първи път, поради което и на основание чл. 65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки и чл. 32 ал.1 от ЗАНН му е наложил глоба в размер на 100 лева. В наказатеното постановление е отразено, че гореустановеното се потвърждава и от следните писмени доказателства : Решение за откриване на процедурата за възлагане на общ. поръчка № 217/27.07.2009г.; обявление за малка обществена поръчка № 3224/27.07.2009г. и критерии и методика за оценка на офертите. В хода на съдебното производство се потвърди изложената фактическа обстановка в акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление, както от приложените писмени доказателства /Решение за откриване на процедурата за възлагане на общ. поръчка № 217/27.07.2009г.; обявление за малка обществена поръчка № 3224/27.07.2009г. и критерии и методика за оценка на офертите/, така и от гласните такива. Разпитаният като свидетел в съдебно заседание, актосъставителят Г… Н… Г… потвърди констатациите в акта, това се потвърди и от свид. Г… - свидетел при съставяне на акта. При преглед съдържанието на наказателното постановление се установява, че обстоятелствената му част припокрива констатациите в АУАН. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Съдът намира, че административнонаказващият орган преди да се произнесе по преписката е проверил акта, относно неговата законосъобразност и обоснованост, както изисква чл. 52, ал.4 от ЗАНН, поради което е издал наказателното постановление съобразно императивните разпоредби на процесуалния закон и материалния закон. Акта е съставен в срока по чл. 34, ал.2 от ЗАНН, считано от датата на нарушението – 27.07.2009 г. до съставянето на акта - 09.06.2010 г.При съставяне на акта и неговото връчване не са допуснати нарушения. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Г… Т… Д… – директор на Агенция за държавна финансова инспекция – С…, спазени са формата и редът за издаването му и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН. При съставяне на наказателното постановление и неговото връчване е спазен процесуалния закон. Установява се, че жалбоподателя от обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение по чл.8, ал.2 от НВМОП, като в качеството си на кмет на Община Б… и възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от ЗОП, на 27.07.2009год. с решение № 217/27.07.2009год., на основание чл.З, ал.2 от НВМОП е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „открит конкурс" по реда на НВМОП с предмет „Избор на изпълнител за строителство на подпорни стени в Община Борино, обл. Смолян", по шест обособени позиции и е утвърдил обявлението и документация за участие с показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексната оценка на офертите, която не съдържа точни указания за определяне на оценката на показателя от техническата оценка на офертите по критерия „срок за изпълнение", с което е нарушил чл. 8 ал.2 от НВМОН. Спорен въпрос по делото е, следва ли наказващия орган за всеки от критериите по офертите, по повод взетото решение № 217/27.07.2009год. да съставя отделни актове и съответно да налага отделни наказания. Както в акта, така и в наказателното постановление на жалбоподателя му е вменено нарушение по 8 ал.2 от НВМОН, съгласно които методиката по ал. 1, т. 6 съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Относителната тежест на отделните показатели може да бъде изразена чрез максимални стойности в рамките на общата оценка. Съгласно чл. 8, ал.1, т.8 от НВМОП документацията за участие трябва да съдържа: показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта. В случая с решение № 217/27.07.2009год., кмета на Община Б… на основание чл.З, ал.2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/ е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „открит конкурс" по реда на НВМОП с предмет „Избор на изпълнител за строителство на подпорни стени в Община Б…, обл.С…", по шест обособени позиции. Атакуваното наказателно постановление и акта касаят нарушение относимо само за един от одобрените шест критерия, а именно : критерия „срок за изпълнение". В административно-наказателното производство не съществува институтът "съвкупност" от нарушения по смисъла на чл. 23, ал. 1 от НК, а напротив - чл. 18 от ЗАНН предвижда, че когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Последното идва в подкрепа на извода, че нарушението на нормата на чл. 8 ал.2 от НВМОН и при фактическата обстановка, изложена от самия наказващ орган не може да се приеме за основателен довода на жалбоподателя, че нарушението по решение № 217/27.07.2009год. е едно, независимо, че е относимо за шест обособени позиции. В подкрепа на този извод е дадената легална дефиниция на понятието "Обособена позиция" в § 1, т. 16 от ДР на ЗОП, според който "Обособена позиция" е такава част от обекта на обществената поръчка, която въпреки че може да бъде самостоятелен обект на обществена поръчка, е систематично свързана с другите позиции от обекта на обществената поръчка. Наказващият орган като органът - във връзка с чл. 18 от ЗАНН - не би могъл законосъобразно да наложи едно наказание за извършване на шестдеяния, съставляващи нарушения или на едно деяние, съставляващи шест нарушения, а следва да наложи такова за всяко едно от тях, ако беше така, наказателното постановление щеше да е незаконосъобразно само на това основание. В ЗАНН няма специално ограничение за всяко отделно нарушение да се съставя самостоятелен акт в случай, когато едно и също лице е извършило няколко нарушения. Няма пречка в един акт - наказателното постановление да бъде санкционирано конкретното лице за отделните извършени от него нарушения, както и за всяко нарушение да бъдат издадени отделни наказателни постановление, както е направено в случая. Всяко нарушение има отделна обективна страна и осъществява самостоятелен състав на нарушение на чл.8, ал.2 от НВМОП. След като има яснота за едно от нарушенията, установено надлежно в АУАН и визирано в НП - при установяване липса на наложено наказание за друго отделно нарушение, не следва да се приема наличие на порок, който рефлектира върху цялото НП. Всяко от нарушенията разкрива отделна обективна страна, свързана със състава на конкретно нарушена разпоредба и след като санкцията е конкретизирана без съмнение за него, наказателното постановление не е обвързано от преценката на наказващия орган за другите нарушения, за това в тази връзка не са основателни твърденията на жалбодателя за допуснати нарушения при съставяне на акта и наказателното постановление. Извършеното от жалбоподателя деяние е съставомерно и е основание за реализиране на административно – наказателна отговорност по чл.8, ал.2 от НВМОП. Неизпълнението му съгласно чл. 65 от ЗОП за нарушаване на наредбата виновните лица се наказват по чл. 32 от ЗАНН, а съгласно чл.32, ал.1 от ЗАНН санцията е глоба от 100 до 2000 лева. Така определеното към минимума наказание – глоба в размер от 100 лева съответства с тежестта на извършеното нарушение, кореспондира с всички изисквания при определяне на наказанието, регламентирани в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. С оглед горното ще следва да се потвърди атакуваното наказатено постановление като законосъобразно и правилно. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11011200/29.07.2010 г., издадено от Г.. Т.. Д.. – директор на Агенция за държавна финансова инспекция – С…, с което на О.. М.. А.. с ЕГН ...., с месторабота Община Б.., обл.Смолян на длъжност „кмет” на основание чл. 65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки и чл. 32 ал.1 от ЗАНН му е наложил глоба в размер на 100 лева КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ПРАВИЛНО. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до страните. СЪДИЯ : |