№ 5407
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110113955 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Р. И. В. срещу „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея
иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Страните са направили искане за изискване и прилагане на изпълнително дело №
20188410401397/2018 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, с рег. № 841, район на действие –
СГС, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за изискване и прилагане и на изпълнително дело
8541/2011 г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев, с рег. № 841, район на действие – СГС, което
е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от 11,10 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Неделчо Митев, с рег. № 841, район на действие – СГС в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението да представи заверени копия на водените от
него изпълнителни дела, а именно:
1. Изп.д. № 20188410401397 и
2. Изп. д. № 8541/2011 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ЧСИ Неделчо Митев, с рег. № 841, район на
действие – СГС с препис от определението за неговото задължаване.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
Предявен е от Р. И. В. срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника поради изтекла погасителна давност сумата от 369,00 лева,
представляваща главница, сумата от 129,15 лева, представляваща възнаградителна лихва за
периода от 15.07.2004 г. до 15.06.2005 г., сумата от 320,43 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 13.08.2004 г. до 19.05.2011 г., сумата от 428,74 лева, представляваща
законна лихва за периода от 25.10.2011 г. до 17.03.2023 г., сумата от 125,00 лева,
представляваща разноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист по гр.д. №
24350/2011 г. по описа на СРС, 77-ми състав и е образувано изп.д. № 20188410401397 по
описа на ЧСИ Неделчо Митев.
Ищецът поддържа, че срещу него в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД
била издадена заповед за изпълнение от 14.06.2011 г. по гр.д. № 24350/2011 г. по описа на
СРС, 77-ми състав, както и изпълнителен лист от 14.09.2011 г. Въз основа на изпълнителния
лист на 25.10.2011 г. дружеството „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД подало молба за
образуване на изпълнително производство и било образувано изп.д. № 8541/2011 г. по описа
на ЧСИ Неделчо Митев. На 12.06.2012 г. съдебният изпълнител бил наложил запор върху
вземане на ищеца по банкова сметка, но вземането не било събрано поради липса на
средства. На 15.05.2015 г. „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е прехвърлило вземанията
на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, били извършвани проверки и насрочвани описи,
но не били осъществени изпълнителни действия и делото било прекратено поради
перемпция. На 25.04.2018 г. ответникът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД образувал
ново изпълнително дело срещу ищеца, по което няколко пъти бил насрочван опис на
движимо имущество, но не бил осъществен, не били налагани запори, възбрани или други
способи за принудително изпълнение. С оглед на това ищецът твърди, че вземанията по
заповедта за изпълнение били погасени с изтичане на петгодишната погасителна давност,
която започнала да тече от 04.06.2012 г. и била изтекла на 04.06.2017 г. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Сочи се, че на 25.10.2011 г. е образувано
изп. дело 8541/2011, като в молбата за образуване било обективирано възлагане на чл. 18
ЗЧСИ, което подробно аргументира, че прекъсва давността. На 01.03.2012 г. били
изходирани запорни съобщения, а на 02.07.2013 г. - изпратено съобщение за опис на
движими вещи, като описът бил насрочен за 01.08.2023 г. Излага подробни твърдения и
цитира съдебна практика съгласно която насрочването на опис, прекъсвало давността. На
24.08.2015 г. сочи, че е депозирана молба за конституиране на нов взискател / настоящият
ответник, с оглед сключен договор за цесия/, в която също било обективирано възлагане на
чл. 18 ЗЧСИ. На 30.10.2015 г. било изходирано съобщение за опис на движими вещи, на
18.12.2015 г. - депозирана молба за опис на движими вещи, на 13.06.2017 г. - депозирана
молба за извършване на справка за трудови договори и налагане на запор, на 27.09.2017 г. -
депозирана молба за справка БНБ с искане за налагане на запор, на 13.02.2018 г. - входирана
молба за опис на движими вещи. Излага, че на 25.04.2018 г. е депозирана нова молба за
образуване на изп. дело. Сочи, че на 18.10.2018 г. е изходирано съобщение за опис на
движими вещи, на 17.06.2019 г. - депозирана молба за опис на движими вещи, на 11.02.2020
г. -входирана молба за справка БНБ и насрочване на опис за движими вещи. На 06.11.2020 г.
била изходирана призовка за принудително изпълнение и насрочен опис на движими вещи.
На 12.02.2021 г. била входирана молба за изп. действия, справки и насрочване на опис. На
07.07.2022 г. била входирана молба за справки БНБ с искане за налагане на запори и
насрочване на опис на движими вещи. С оглед изложено счита, че давността е прекъсвана
многократно. Излага, че за прекъсването на същата не е от значение дали изп. способ е
успешен. Сочи също и че ако по изп. дело е настъпила перемпция и взискателят поиска
извършването на нови действия, то съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни
2
новия способ, а следва да образува новото искане в ново изп. дело, като дори да не е
образувано ново изп. дело, искането прекъсвало давността. Излага, че от образуване на изп.
дело 8541/2011 г. на 25.10.2011 г. до 26.06.2015 г. / дата на постановяване на ТР №
2/26.05.2015 г. по т.д. 2/2013/ давност не е текла, доколкото приложение намирало ППВС
3/18.11.1980 г. От 26.06.2015 г. започнала да тече нова давност, респ. датата на която би
следвало да се погаси вземането сочи, че е 26.08.2020 г., като в тази връзка отбелязва и че
следва да се съобрази периода на извънредното положение в страната. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявения
иск.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства,
водещи до прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за
процесните суми срещу ищеца е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 24350/2011 г. по
описа на СРС, 77-ми състав, въз основа на който е образувано изп.д. № 20188410401397 по
описа на ЧСИ Неделчо Митев, които вземания са прехвърлени надлежно на ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3