П Р О Т О К О Л
|
Година |
20.11.2018 г. |
Град |
Ардино |
|||||||||||||||||
|
Ардинският
районен |
Съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
На |
Двадесети ноември |
Година |
Две хиляди
и осемтнадесета |
||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
Председател |
СУНАЙ ОСМАН |
||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
Секретар |
Катя Хаджиева |
|
|||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
Сложи за
разглеждане докладваното от |
Съдията |
||||||||||||||||||
|
НЧХ |
Дело
номер |
57 |
по описа
за |
2018 |
година. |
||||||||||||||
|
На пoименното
повикване в |
10:10 |
часа се
явиха |
|||||||||||||||||
Тъжителят А.М.С., редовно уведомен от миналото съдебно заседание, явява се лично и с адвокат
У., редовно упълномощен от по – рано.
Подсъдимият Б.Х.Б., редовно призован,
явява се лично в съдебно заседание и с адвокат Ш., редовно упълномощен от по –
рано.
Подсъдимият А.Х.Б.,
редовно призован, явява се лично в
съдебно заседание и с адвокат Ш., редовно упълномощен от по – рано.
Становище
по хода на делото.
Адвокат У.: Моля да се даде ход на
делото.
Адвокат Ш.: Господин Председател, аз считам, че са налице пречки за даване ход
на делото, поради което Ви моля да не давате ход на делото. Съгласно
Тълкувателно решение №3/2015 г. на Общото събрание на Наказателната колегия ВКС
е уеднаквил практиката на националното законодателство с това на ЕС. В това
тълкувателно решение ВКС подробно анализира принципа за едно деяние, за едно
наказание или иначе казано принципа залегнал в английското право известно като
„non bis in idem“. В това тълкувателно решение са разработени
подробно критериите, по които се преценя въпроса относно конкуренцията между
административно наказателното производство и наказателното производство. В това
тълкувателно решение е даден отговор на въпроса, че когато за едно деяние има
образувано административно наказателно производство и влязло в сила наказателно
постановление, наказателно преследване срещу същия деец не се образува, а
образуваното се прекратява. От приложените доказателства по делото е видно, че
настоящото частно наказателно производство е образувано за същия случай, който
е бил предмет на реализирано административно наказателно производство срещу
моите подзащитни, което завършило с влезли в сила
наказателни постановления. Това се явява пречка за водене на настоящото
производство, поради което считам, че същото следва да бъде прекратено. Моля Ви
за определение в тази насока.
Адвокат У.: Господин Председател, считам изразената теза от
колегата Ш. за неоснователна. Аз също ще се позова на същото тълкувателно
решение на ВКС, където действително са посочени три критерии, квалификацията на
деянието по националното право, характера и естество на нарушението, вид и
тежест на предвиденото наказание. Според ВКС тези критерии трябва да се
преценят индивидуално при всеки конкретен случай, защото не винаги предхождащата
административно наказателна санкция има наказателен характер според евроконвенцията и така тя няма да възпрепятства търсенето и
на наказателна отговорност. По – надолу развиват казуса, когато е потърсена
наказателна отговорност по УБДХ и трябва да се търси отговорност по отношение
на извършено престъпление по чл. 325 от НК. В конкретния случай е налице взето
отношение по Наредба №1 на Общинския съвет – Ардино за нарушение на обществения
ред, не е наложена санкция за извършено престъпление, поради това Ви моля да
дадете ход на делото.
Реплика
на адвокат Ш.: Господин Председател, да критериите са три, които са
изведени в цитираното тълкувателно решение, тези критерии всъщност препокриват
критериите Енгел на Европейския съд за правата на човека. По –надолу обаче в
тълкувателното решение, което колегата цитира е отбелязано, че дори да е налице
един от тези три критерии наказателното производство се прекратява, а
останалите критерии се прилагат по презумпция. Що
се касае за това, че ВКС са използвали примера с Указа за дребно хулиганство и
чл. 325 от НК, в това отношение има обилна съдебна практика вече в страната по
националното правораздаване, съгласно която практика е прието, че в случая
става въпрос за всяко едно административно наказателно производство, което има
характер на наказание относно дееца, който е извършил деянието, поради това аз
оставам на същото становище, че настоящото наказателно производство следва да
бъде прекратено.
Съдът ще се произнесе след съвещание.
Съдът след съвещание намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, за да приеме доказателствата,
ядва тогава ще прецени относимостта, поради което
О
П Р Е
Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Пристъпва се към снемане
на самоличността на явилите се подсъдими лица.
Б.Х.Б. - Роден на *** ***, български
гражданин, неженен, неосъждан, ЕГН – **********.
А.Х.Б. - Роден на *** ***, български
гражданин, женен, неосъждан, ЕГН – **********.
Съдът
на основание чл.272, ал.4 от НПК запита подсъдимите лице, дали им е връчен
препис от тъжбата.
Подсъдимият Б.Х.Б.: Връчен ми е препис от тъжбата и приложените доказателства към нея, както и
разпореждането за днешното съдебно заседание.
Подсъдимият А.Х.Б.: Връчен ми е препис от тъжбата и приложените доказателства към нея, както и
разпореждането за днешното съдебно заседание.
Съдът на основание чл.274 от НПК, напомни на подсъдимите лица за правото им
на отвод срещу състава на съда и секретаря и същите заявиха, че няма да правят отвод
срещу състава на съда и секретаря.
Съдът на основание 275, ал.1 от НПК
запита страните имат ли нови искания по доказателствата.
Адвокат У.: На настоящия етап нямаме нови искания.
Адвокат Ш.: Нямаме нови искания, освен
това, че поддържаме искането за прекратяване на делото при посочените по – горе
условия от мен.
Съдът при условията на чл. 276, ал.1, пред.2
от НПК, призовава процесуалния представител на частните тъжители да прочете
тъжбата и гражданския иск.
Адвокат У.: Поддържаме тъжбата, така
като сме я предявили.
Адвокат Ш.: Да се приеме тъжбата за разглеждане в съдебно заседание. Не оспорваме да
бъде конституиран частния тъжител като граждански ищец.
Подсъдимият Б.Х.Б.: Да се приеме тъжбата за разглеждане в съдебно заседание. Не оспорваме да
бъде конституиран частния тъжител като граждански ищец.
Подсъдимият А.Х.Б.: Да се приеме тъжбата за
разглеждане в съдебно заседание. Не оспорваме да бъде конституиран частния
тъжител като граждански ищец.
Съдът след
прочитане на гражданския иск, намира, че при
условията на чл. 82 от НПК, следва да бъдат конституиран като граждански ищец по настоящото производство
тъжителя А.М.С. и да се приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения граждански иск в размер на 2000 лв.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки по
чл. 84 и следващите от НПК за съвместно разглеждане на така предявения граждански
иск на сумата в размер от 2000 лв., обезщетение за причинените неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки
и страдания, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 86 във вр. с чл. 84 от НПК, КОНСТИТУИРА тъжителят А.М.С.,***, с ЕГН - ********** като граждански ищец по
настоящото производство.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански
иск от А.М.С.,***, с ЕГН - ********** против Б.Х.Б.,***, с ЕГН – ********** ***,
ЕГН - ********** в размер на сумата от 2 000.00 лв.
Съдът при условията на чл. 276, ал.3 от НПК, запита подсъдимите лица,
разбират ли в какво са обвинени.
Подсъдимият Б.Х.Б.: Да разбирам в какво съм обвинен.
Подсъдимият А.Х.Б.: Да разбирам в какво съм обвинен.
Съдът
при условията на чл.277 от НПК,
покани подсъдимите лица да дадат обяснения
по случая.
Подсъдимият Б.Х.Б.: Господин Председател, ще дам
обяснения на по – късен етап.
Подсъдимият А.Х.Б.: Господин Председател, ще дам
обяснения на по – късен етап.
Съдът запита страните дали да бъдат приети писмените
доказателства.
Адвокат У.: Моля да бъдат приети писмените доказателства.
Адвокат Ш.: Моля да бъдат приети писмените доказателства.
Съдът приема писмените доказателства приложени към
тъжбата: Съдебномедицинско удостоверение
№214/2018 г., издадено от д-р Маринов, Амбулаторен лист №028501 от 20.08.2018
г., изд. от д-р Севилджан Халил и Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство, Справка за съдимост на А.Х.Б.,
Справка за съдимост на Б.Х.Б..
Съдът приема и отговора на подсъдимите лица Б.Х.Б. и А.Х.Б.,
с който се иска прекратяване на производството или като алтернатива се иска
оправдаването на подсъдимите лица. Приложени са и два броя наказателни
постановления №№67 и 68 от 19.09.2018 г., с копия на приходни касови квитанции
от 11.10.2018 г.
Съдът е изискал от РП – Ардино преписка с вх. №452/2018
г.
Съдът запита
страните дали да се приеме преписката.
Адвокат У.: Моля да бъде приета.
Адвокат Ш.: Моля да бъде приета.
Съдът приема и прилага към делото прокурорска преписка
вх. №452/2018 г., съдържаща: Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство, протокол за извор на наблюдаващ прокурор, писмо с УРИ
№238000-1862 от 20.08.2018 г., Справка за извършена проверка по докладна записка
с УРИ 238р-8731от 19.08.2018 г. за получен сигнал от ЕЕН-112 за нарушаване на
обществения ред, Докладна записка за получен сигнал на ЕЕН-112 за побой в с.
Ябълковец, махала Каменец, Обяснение от А.Х.Б., Обяснение от А.М.С.,
Обяснение от Б.Х.Б., Протокол за предупреждение от 19.08.2018 г., Протокол за
предупреждение от 19.08.2018 г., Протокол за предупреждение от 19.08.2018
г., АУАН, с бл. №504820 от 19.08.2018 г.
и АУАН, с бл.№594821.
Съдът в хода на подготвителната част по делото е изискал
от Община Ардино и приложените от подсъдимите лица два броя наказателни
постановление №№67 и 68, същите се указаха посочените от тъжителя.
При тези обстоятелства, съдът като се запозна с всички
постъпили по делото доказателства и становищата на страните намира, че са
налице основанията за прекратяване на наказателното производство посочени в
разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.8а от НПК, която е нова разпоредба и е в
действие от 2017 г. Съгласно посоченото основание на измененията в НПК в сила
от ноември месец 2017 г. наказателното производство се прекратява, когато
извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило
административно наказателно производство. Видно от представените по делото
писмени доказателства, както и приложените от полицията Актове за установяване
на административно нарушение за деяние от 19.08.2018 г. на лицата, които са
подсъдими в днешното съдебно заседание А.Х.Б. и Б.Х.Б., тяхното деяние и
деянието, което е предмет на настоящото наказателно производство, с предмет
тъжбата на А.М.С. се препокриват. Действително в Актовете за установяване на
административно нарушение е посочено, че е налице действия по нарушаване на чл.
3 от Наредба №1 на Общински съвет – Ардино, но в самия чл. 3 от наредбата са
посочени действията, които водят до нарушение на обществения ред, а това е
причиняване, сбиване и т.н. Ето и защо, съдът приема, че е налице пълно
препокриване на белезите, а именно на фактическата обстановка, при която са
осъществени деянията както по Актовете за установяване на административно
нарушение съставени против А.Х.Б. и Б.Х.Б. и съответно от там нататък са
издадени и НП №№67 и 68 и които са в сила и са платени, така и деянието, което е
предмет на настоящата тъжба се препокриват. Както в становището на процесуалния
представител на подсъдимите лица, така и в практиката, която вече е формирана
при действието на новия НПК, както и тълкувателното решение, в което
действително е визирано разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.6 от НПК, но сега е
разширено и е конкретизирано точно какво деяние се има предвид. Действително
законодателят вече в по –изчистен вид въвежда изрична забрана за водене на повторно производство по отношение на същите
факти, а фактите са едни и същи, както в предметното деяние, по което е
образувано наказателното производство, така и в наказателните постановления, по
които същите лица са подсъдими в настоящото производство. Ето защо, съдът
приема, че е налице повторност на образуваното
производство, което пак влиза в забраната да се образува такова или ако е било
образувано наказателно производство да бъде прекратено повторно заведеното дело
в забрана, която е въведена разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.8а от НПК, а именно
принципа да не се води два пъти наказателно производство за едно и също деяние.
Действащата и към настоящия момент норма на чл. 24, ал.1, т.8 от НПК показва,
че извършеното от подсъдимите лица административни деяния предмет на
наказателните постановления, които са влезли в законна сила и настоящото
наказателно производство са идентични. Вече имаме наказване на същите лица, ето
защо съдът счита, че не следва да се води настоящото наказателно производство.
Съдът приема, че за предмета на настоящата тъжба, за това деяние подсъдимите А.Х.Б. и Б.Х.Б. са били вече наказани.
Съобразно и това не следва вече да се ангажира втори път тяхната наказателна
отговорност. В изпълнение на това съдът приема, че са налице условията по чл.
289, ал.1, във вр. с чл. 24, ал.1,т.8а от НПК за
прекратяване на производството, ето и защо
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по НЧХД №57/2018 г. по описа на Районен съд – Ардино на осн. чл. 24, ал.1, т.8а от НПК.
В
същото време в настоящото производство подсъдимите лица А.Х.Б. и Б.Х.Б. са
направили разноски, за които при условията на чл. 190 от НПК, следва да им се
присъдят, ето и защо съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСЪЖДА
тъжителят А.М.С.,***, с ЕГН ********** да заплати на подсъдимите лица А.Х.Б. и Б.Х.Б.
направените от тях разноски в общ размер 800.00 лв. съставляващи възнаграждение
за адвокат.
Настоящото
определение в прекратителната му част и частта за
разноските подлежи на обжалване по реда на Глава XXI от НПК пред ОС –
Кърджали в петнадесет дневен срок от днес.
Заседанието се закри в 10:30 часа
Протоколът
се написа на 20.11.2018 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: