Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - Русе, трети състав, в публично
заседание, проведено на шести януари две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: Кристиан Гюрчев
при участието на секретаря Дарина
Илиева, като разгледа административно наказателно дело /АНД/ № 2051 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Злати и
Ко“ ЕООД против Наказателно постановление /НП/ № 542553/16.07.2020 г., издадено от началник на
Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството-жалбоподател
на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена
административна имуществена санкциа в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 26,
ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите.
С жалбата се ангажират твърдения
за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като в тази
насока се излагат подробни мотиви. Алтернативно, ако съдът не възприеме тази
теза, счита, че налице са предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за определяне на
процесното административно нарушение като маловажно. В тази насока моли
обжалваното постановление да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателя,
редовно призовано, се представлява от адв. Д. К.-Р. ***, като същата поддържа
изложеното в жалбата. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган,
редовно призован, се представлява от юрисконсулт Трайкова, която моли жалбата
да се остави без уважение като неоснователна. Сочи, че от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин извършеното от жалбоподателя
нарушение. Счита, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Моли обжалваното постановление да се потвърди. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Русе,
редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално
легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана
административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН – управителят на „ЗЛАТИ И КО“ ЕООД е получил препис от
наказателното постановление на 10.11.2020 г., а жалбата е подадена на 17.11.2020
г., касае подлежащо на съдебен контрол наказателно постановление, поради което
се явява процесуално ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.
По същество:
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя
фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно
изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
„Злати и Ко“ ЕООД стопанисвало
търговски обект – рибен магазин, находящ се в гр. Русе, бул. „Цар Освободител“ №
113А. В обекта бил монтиран и въведен в експлоатация електронен касов апарат с
фискална памет за отчитане и регистриране на продажбите, като същият
разползагало с изискуемите документи по Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
Министерството на финансите – паспорт на фискалното устройство, свидетелство за
регистрация на фискалното устойство в НАП, договор за сервизно обслужване и др.
Обслужването на устойството се осъществявало от „Ни Ком“ ЕООД.
На 16.07.2020 г. Р.М. и Г. М. –
данъчни инспектори при ЦУ на НАП, извършили проверка в горепосочения обект,
като в тази връзка била осъществена контролна покупка на 1,297 кг. изчистена
сьомгова пъстърва с цена 12,80 лв./кг, на обща стойност от 16,60 лв., заплатена
в брой. Констатирано било, че издаденият фискален касов бон не съдържа
реквизитите, изброени в чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
Министерството на финансите, доколкото така закупената пъстърва била маркирана
в фискалното устойство като „риба“ на стойност 16,60 лв., тоест липсвало отразяване
на количество и единична цена на закупената стока.
При извършената проверка не била
установена разлика между фактическата наличност и разчетената касова наличност
от фискалното устойство. Представени били редовно извеждани ДФО. От наличното
фискално устойство бил изведен клен за датата на проверката, който
потвърждавал, че всички касови бележки не съдържат количество и единична цена
на закупените стоки. За начина, по който се процедира в обекта, били дадени и
писмени обяснения от управителя З. Ц..
Гореизложеното било
обективизирано в Протокол за извършена проверка № 0385733 от 16.07.2020 г.
За така констатираното нарушение
на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
Министерството на финансите, свидетелката М. съставила АУАН № F561051 от 24.07.2020 г., като
управителят на дружеството го е подписал без възражения. Такива не са били
депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН
било издадено и оспореното наказателното постановление, с фактическо описание и
правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като
на дружеството-жалбоподател на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал.
1 от ЗДДС била наложена административна имуществена санкция в размер на 500
лева.
Непосредствено след проверката по
инициатива на дружеството-жалбоподател управителят на „Ни Ком“ ЕООД направил
връзка между кантара и фискалното устойство, при което автоматично теглото от
измерената риба отива в касовия апарат, тоест фискалният апарат при приведен
съобразно констатациите на инспекторите.
Фактическата обстановка беше
установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда
на чл. 283 от НПК писмени доказателства – АУАН № F561051 от 24.07.2020 г., НП № 542553/16.07.2020 г., Протокол за извършена
проверка № 0385733/16.07.2020 г., ведно с приложените към него писмени
доказателства – опис на касова наличност, дневен отчет, периодичен отчет, ФКБ,
пимсени обяснения и клен за 16.07.2020 г., справка за месечен отчет за месец
октомври, договор между „Ни Ком“ ООД и „Злати и Ко“ ЕООД от 21.06.2019 г., както
и събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р.М. и Н. Д. –
актосъставител, които съдът кредитира изцяло като логични, последователни и
намиращи потвърждение в останалата доказателствена съвкупност.
От правна страна:
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
Издадените АУАН и
НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен
от компетентен актосъставител, видно от представените по делото заповеди, спазени са изискванията
на чл. 42 от
ЗАНН,
подписан е и е връчен надлежно на нарушителя. Описани са съставомерните
признаци от обективна страна на извършеното деяние, както в АУАН, така и в НП.
При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. АНО е
изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като изводите му от
фактическа страна напълно се потвърждават и споделят от настоящия състав.
По делото по безспорен начин се
установи, че дружеството-жалбоподател разполага с търговски обект – рибен магазин,
оборудван с фискално устройство, издаващо фискални бележки. Видно от
приложената на л. 36 от делото касова бележка, същата не съдържа реквизита
количество и единична цена, като вместо това е отразено в полето стока –
„риба“, и срещу стойност – крайната дължима цена от 16,60 лв.
Съгласно нормата на чл. 26, ал.
1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ касовата бележка трябва да
съдържа наименованието на стоката/услугата, код на данъчната група, количество
и стойност по видове закупени стоки и услуги. Същевременно в разпоредбата на
чл. 27, ал. 3 от същата Наредба е предвидено задължението за търговците да
програмират и регистрират като отделни артикули с наименование и единична цена
само ако стоките са от изрично посочените три групи – данъчна група „А“
/освободени от облагане с данък/, стоки с фиксирани цени в нормативен акт и
горива. Продаваните стоки в търговския обект, стопанисван от наказаното
дружество, без съмнение са от група „Б“ – стоки, които се облагат с 20 % ДДС.
Систематичното място и легалния анализ и на двете разпоредби води до извод, че
след като само за стоките, посочени в чл. 27, ал. 3 от Наредбата има задължение
за програмиране на фискалното устройство с наименование и единична цена на
артикулите, то посочването на тези данни във фискалния касов бон при останалите
групи стоки, не е задължителен елемент. А това е така, тъй като разпоредбата на
чл. 26 от Наредбата има характер на обща норма по отношение на формата и
съдържанието на фискалния касов бон, а тази по чл. 27 съдържа специалните
изисквания за определени видове и групи стоки. От това следва, че липсата на
някой от елементите на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата, по отношение на
стоките от група „Б“, не води до нарушаване на реда за издаване на касовата
бележка.
На следващо място съдът счита, че
в процесния случай са били налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, доколкото от предвидените в чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата реквизити
дружеството-жалбоподател е пропуснало само да отрази в касовата бележка
единичната цена и количеството от закупената стока, всички останали реквизит са
налице, включая вида на стоката и нейната крайна цена. Освен гореизложеното
съдът намира, че посоченият пропуск изключително ниска степен на обществена
опасност на конкретното деяние. Последното, разгледано в съвкупност с
обстоятелствата, че същото е допуснато за първи път, липсата на други
констатирани нарушения при извършената всеобхватна проверка, както и
специфичната икономическа обстановка, вследствие от пандемията от COVID-19, която поставя в крайно
уязвимо положения дребния и среден бизнес, налага извода, че налагането на
санкция, макар и в рамките на предвидения от законодателя минимум, би имало
по-скоро негативно, отколкото поправително, възпитателно и възпиращо
въздействие. В тази насока съдът акцентира на факта, че ведна след извършената
проверка дружеството-жалбоподател е предприело действия за привеждане на
поведението си съобразно с констатациите на проверяващите органи. Обобщено
казано очевидно се касае за изолирана проява в дейността му като търговец и е
следвало единствено да бъде предупреден, че при повторно извършване на
административно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
С оглед на гореизложено, съдът
приема, че жалбата се явява основателна, поради което обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на спора, се явява
основателна и претенцията на дружеството-жалбоподател за присъждане на
направените разноски за процесуалното представителство, поради което съдът
следва да осъди ЦУ на НАП да му заплати сумата в размер на 150 лева.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 542553/16.07.2020 г., издадено от началник на
Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП, с което на „Злати и Ко“ ЕООД
на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена
административна имуществена санкциа в размер на 500 лева, за нарушение на чл.
26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите,
като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Национална Агенция по Приходите да заплати на „Злати
и Ко“ ЕООД, с ЕИК: *********, сумата в размер на 150 /сто и петдесет/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от
решението да се връчи на страните!
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: