№ 41852
гр. София, 15.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г. СТОЕВ
като разгледа докладваното от Г. СТОЕВ Гражданско дело № 20231110165014
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от Катрин Т. С. срещу В. Н.
Х. и В. Н. В., с която иска да бъде осъден всеки един от ответниците да заплати сумата в
размер на 4 158 лева, представляваща ½ от дължимото обезщетение за ползване, като
паркинг, без правно основание на поземлен имот № 68134.407.999 по кадастрална карта на
УПИ XI-7а, кв. 538, СО, р-н. „Оборище“ м.ГГЦ-Зона Г-12, находящ се на ул. „Марин Дринов
№ 5, гр. София за периода от 01.09.2020 г. до 01.09.2023 г.
Ищецът твърди, че е титуляр на правото на собственост в размер 66% от идеалните
части върху поземлен имот с идентификатор № 68134.407.999, находящ се на ул. „Марин
Дринов № 5, гр. София. Излага твърдения, че ответниците са ползвали без да имат правно
основание част от движимия имот, чрез ежедневното паркиране на автомобил марка „Ауди“
с рег. № С 1990 ХР в периода от 01.09.2020 г. до 01.09.2023 г. Въвежда правни доводи, че
ответниците, чрез посочените действия, са се обогатили неоснователно, спестявайки си
разходи за наем, като по този начин са създали пречки на собственика да ползва вещта по
предназначение в обема на притежаването от него вещно право.
Към молбата са приложени преписи от два броя нотариални актове, както и цветно
хартиено копие на 1бр. снимков материал.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от В. Н. Х., с който се оспорват твърдените
от ищеца факти и обстоятелства. Излага твърдения, че не живее на адреса и не ползва по
никакъв начин поземления имот, както и че въпросния автомобил се ползва повече от десет
години единствено от другия ответник – В. В..
Представени са писмени доказателства във връзка със сключването на застрахователни
договори с обект процесния автомобил.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от В. Н. В., с който оспорва предявения иск
по основание и размер. Признава факта че е паркирала, към момента на заснемане на
1
снимката, своята кола в недвижимия имот. Оспорва твърдения, че за процесния период
периодично е ползвала като паркинг част от недвижимия имот. Излага правни доводи, че
ищцата няма право на ползване върху процесната вещ, доколкото е учредено и реализирано
право на строеж, което позволява на собствениците на самостоятелни обекти да си служат с
поземления имот. Признава факта, че процесният автомобил се ползва лично и единствено
от нея. Счита, че е има правно основание да ползва вещта, което е сключения договор за
наем със собственика на земята.
Не са приложени писмени доказателства в отговора в исковата молба.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са два обективно и субективно съединени иска срещу ответниците, всеки
за сумата от 4 158 лева, представляваща половината от размера на претендираното
обезщетение. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно
притезателно право с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за връщане на сумата от 4 158
лева, с която всеки един от ответниците неоснователно се е обогатил, спестявайки си
имуществени разходи, ползвайки без основание процесния недвижим имот на ищеца
за периода от 01.09.2020 г. до 01.09.2023 г.
Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните
елементи: 1) обогатяване на едно лице за сметка на друго, 2) обедняване на това лице, което
е свързано със съответното обогатяване, 3) липса на правно основание за имущественото
разместване и 4) липса на друга правна възможност и ред за защита.
2. В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) факта на
своето обедняване, т.е. намаляване на актива и/или пропускане на сигурно увеличение
на имуществото, 2) факта на обогатяването на ответника, т.е. увеличаването на актива,
така и намаляването на пасива или спестяването на имуществени разходи, както и 3)
връзката между обедняването и обогатяването. Следователно следва да установи
пълно и главно своето право на собственост върху процесния недвижим имот, както и
неговото съдържание, и по-конкретно правомощието да се ползва вещта, което би
обусловило наличието на обедняване. Следва да се докажат пълно и главно твърдения,
че всеки един от ответниците е упражнявал фактическа власт върху вещта през
процесния период, паркирайки процесния автомобил, с което неоснователно е лишил
титуляря на правото от възможността да упражнява съдържанието му.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за имущественото
разместване, т.е. в условията на пълно и главно доказване следва да се установи основанието
въз основа на което последния си служи със чуждата вещ, паркирайки процесното МПС.
3. На основание чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
размера на твърдяната претенция, като УКАЗВА на ответниците, че не сочат
доказателства за наличието на правно основание, въз основа на което ползват частта от
2
процесния недвижим имот.
4. Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт. Следва да се уважи искането на
ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели
в режим на довеждане, доколкото същите са поискани за различни факти и
обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира в едноседмичен срок от връчването твърденията
си, като посочи за всеки един от ответниците конкретно какви действия/бездействия е
осъществявал, с които е възпрепятствал ползването на недвижимия имот от титуляря му;
както и да индивидуализира в коя част на недвижимия имот твърди, че се е паркирало
процесното МПС. При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната като
нередовна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.11.2024 г. от 11:15 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели в режим на довеждане на страната на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в исковата молба доказателствено искане за
3
служебно изготвяне на справки. Указва на страната, че може да поиска издаването на
съдебно удостоверение за подлежащи на доказване факти, релевантни за предмета на
доказване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в отговора на исковата молба
доказателствено искане за издаване на съдебни удостоверения, доколкото страната не е
посочила какви факти и обстоятелства, за които носи тежест на доказване, цели да установи
с тях.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4