Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 55
гр.
Хасково, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково в
открито съдебно заседание на пети януари две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на секретаря
Ангелина Латунова,
като разгледа докладваното от
съдия А.Митрушева
адм.д. № 1045 по описа на Административен
съд – Хасково за 2022 г.
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „АГРО ИНВЕСТ БАШОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от Р. С. Б. – управител,
със съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. изх. № 02-260-2600/3594
от 10.03.2022 г. на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, в частта, с която по отношение на схема/мярка Специално плащане за
култура – памук (Памук) са извършени намаления в размер на 67 745.18 лева, и се
оторизира сума 0 лева, в частта, с която е извършено прихващане на сума 47 543.11
лева по схема СЕПП, и в частта, с която по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията
за кампания 2020, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи
плащания по схема/мярка Специално плащане за култура памук (Памук) в размер на
67 745.18 лева.
Уведомителното писмо се обжалва
като нищожно, необосновано, неправилно и издадено при допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, в несъответствие с целта на закона. Оспореният
акт бил издаден от некомпетентен орган, при неспазване на установената и
предписана от закона форма, и не съдържал всички необходими реквизити съгласно
АПК и другите законови разпоредби. Не били посочени, съответно били неясни,
фактическите и правните основания за неговото издаване, същият бил бланкетен и
необоснован. Не били изложени никакви конкретни и обосновани мотиви и
съображения. Това нарушавало изискванията за форма на административния акт,
правото на защита на адресата му и правело невъзможен съдебния контрол.
Неизяснена била фактическата обстановка. Оспорва се истинността на всички
възприети от административния орган фактически констатации, касаещи
намалението, оторизираната сума и наложените санкции. Направените в
уведомителното писмо изводи противоречали на доказателствата по преписката и на
установеното въз основа на тях действително фактическо положение. Не били
обсъдени всички доказателства от значение за случая, като поради това била
възприета неправилно фактическата обстановка и неправилно бил приложен законът.
Фактически констатации относно намалението, оторизираната сума и наложените
санкции в случая не били налице. Имало всички основания и предпоставки за
оторизация на цялата поискана сума, като намалението било в противоречие със
закона и нямало никакво основание за налагане на санкции.
Предвид гореизложеното, се моли
съда да отмени оспорения акт в оспорените му части, като в зависимост от
основанието за това, да върне преписката за ново произнасяне или да разпореди
оторизация на поисканата сума, ведно със законната лихва, и връщане на
санкцията. Претендира се присъждане и на разноски по делото.
В съдебно заседание
процесуалният представител на дружеството жалбоподател поддържа така подадената
жалба по изложените в нея доводи.
Ответната страна –
ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, чрез процесуалния
си представител в писмена молба, оспорва депозираната жалба като неоснователна
и моли да бъде потвърдено обжалваното уведомително писмо. Моли за присъждане на
разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на дружеството жалбоподател. В писмено становище, представено по
делото с административната преписка, се обосновават причини за издаване на
оспорения акт.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа
страна следното:
На 13.05.2020
г. „АГРО ИНВЕСТ БАШОВИ“ ЕООД, регистрирано с Уникален регистрационен номер
(УРН): ***** в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), чрез
управляващо лице, подало Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен
номер (УИН): 26/040620/04515 за кампания 2020 г., като заявило искане за подпомагане по следните схеми и мерки за
подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за
преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
(ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема
за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Специално
плащане за култура – памук (Памук), Компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2), съгласно
приложени таблици за използваните парцели.
Във
връзка с така подаденото заявление на 14.05.2020 г. е била стартирана автоматична
проверка на въведените данни, резултатите от която са обективирани в „Резултати
от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по
директни плащания за кампания 2020“ за УРН ******, и видно
от приложените по преписката разпечатки са констатирани несъответствия, които
(както и съответните БЗС, които касаят) са подробно посочени. Земеделският
производител е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените
автоматични проверки и че те се извършват въз основа наличните към момента на
извършването им данни и не представляват административни проверки по смисъла на
чл. 37 от ЗПЗП.
На
31.08.2020 г. от Началник отдел Технически инспекторат при ОД на ДФЗ – Хасково,
е била издадена Заповед № 422883/31.08.2020 г., с която е било наредено
извършване на проверка на място в периода 31.08.2020 г. – 11.09.2020 г. във
връзка с кандидат с УРН ******, относно Заявление УИН 26/040620/04515 за
кампания 2020 г., с местоположение на проверката: конкретно посочени в
заповедта парцели.
Съгласно
Заповед № 422883/31.08.2020 г. на съответните посочени в заповедта парцели е
била извършена проверка на място, резултатите от която са отразени в Доклад за
проверка на площи. От последния е видно, че на парцел 30524-262-19-1 е
установен угар, без да са били налични растителни остатъци от декларираната
култура; площта на парцел 46293-23-6-1 била дискована, като били налични
растителни остатъци от памук, поддържал се като угар; парцел 46992-158-7-1 бил
силно затревен, а памукът със спрян вегетативен растеж, нямал нужната гъстота и
не били проведени навременни агротехнически мероприятия; на парцел 46992-158-8-1
не били установени следи от декларираната култура, бил недопустим; парцел 78094-642-4-1 бил с угар, без остатъци
от декларираната култура; парцел 78094-69-2-1 бил силно затревен и нямал
нужната гъстота; площта на парцел 78094-69-3-1 била дискована, като били
налични растителни остатъци от памук, поддържал се като угар; парцели
78094-693-2-1 и 78094-693-3-1 били силно затревени и нямали нужната гъстота, не
били
проведени и навременни агротехнически мероприятия; парцел 78094-69-4-1 бил
установен с угар и на него нямало растителни остатъци от декларираната култура;
78094-725-1-1 бил силно затревен и нямал нужната гъстота, не били проведени и
навременни агротехнически мероприятия.
Докладът
е подписан от представител на проверяваното дружество и експерт на РТИ при ОД
на ДФЗ – Хасково.
Копие от
Доклада за извършената проверка на площи е бил изпратен на дружеството
жалбоподател, като приложение към Уведомително писмо изх.№ 01-262-2600-622/24.09.2020
г., като е указана възможността за подаване на забележки и възражения в писмен
вид в 14-дневен срок от получаване на писмото.
По
делото, като част преписката, са представени протоколи за извършени от експерти
на ДФЗ проверки на посеви, собственост на „АГРО ИНВЕСТ БАШОВИ“ ЕООД в землищата
на с.**, с.** и с.**, всички в обл.Х.. Представени са и работни листи за
определяне броя живи растения в хектар обработена земя в парцели 46992-158-7-1,
78094-69-2-1, 78094-725-1-1, 78094-693-3-1, 780-693-2-1, в които е отразено, че
„посевът е с недостатъчна гъстота – под 80 000 бр. живи растения на
хектар“.
С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 изх.№ 02-260-2600/3594 от 10.03.2022 г. на Заместник-изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие“ кандидатът – „АГРО ИНВЕСТ БАШОВИ“ ЕООД е уведомен
за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки,
базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане с УИН: 26/040620/04515
за кампания 2020. Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на
задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с
чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. В таблица 1 на уведомителното писмо е
посочена съответна схема/мярка, исканата сума, намаления и оторизираната сума,
като под таблицата е посочено по отношение на всяка една от колоните какво
включва, посочени са и ставките за схема/мярка (лв/ха) за кампания 2020.
Изчисленият размер на оторизирани суми (колона 6) по процесните схеми е
следният: Подмярка 13.2/НР 2 - искана сума - 2657.35,
оторизирана сума – 2635.44, намаления – 21.91; СЕПП - искана сума – 140993.23,
оторизирана сума – 134724.54, намаления – 6268.69; СПП - искана сума - 4524,
оторизирана сума - 4392.52, намаления – 131.48; СПК - искана сума – 7823.26,
оторизирана сума – 6923.90, намаления – 899.36; Специално плащане за култура –
памук (Памук) - искана сума – 67745.18, оторизирана сума – 0, намаления – 67745.18;
ЗДП - искана сума – 88797.60, оторизирана сума – 85641.38, намаления – 3156.22;
Възстановяване от ФД - искана сума – 3037.27, оторизирана сума – 3037.27.
В
поясненията към колона 3 на таблица 1, касаеща намаленията, е посочено, че при
намаленията се отчитат:
-
намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки
за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и
предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
-
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № от 27.09.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания;
- наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от
Регламент ЕС 1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) 1307/2013, в
изпълнение на регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За
кампания 2020 е в размер на 2,906192 %;
-
Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент ЕС 1307/2013,
налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;
-
Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано
такова.
В
таблица 2 от уведомителното писмо са отразени оторизираните суми, прихванатите
суми – само по СЕПП в размер на 47543.11 лева, и извършените плащания. Под
таблицата е посочено какво съдържа всяка една от колоните.
На стр. 4
от уведомителното писмо е посочено, че по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно член 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания, в размер на 67745.18 лева.
Писмото
е сведено до знанието на съответния представител на оспорващото дружество чрез
изтеглянето му от системата за електронни услуги (СЕУ) на ДФЗ на 24.10.2022 г.
Жалбата
е подадена в Административен съд – Хасково на 03.11.2022 г.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка,
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл. 168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспореното уведомително писмо
е съобщено на съответния представител на оспорващото дружество на 24.10.2022
г., а жалбата срещу него е депозирана в деловодството на Административен съд –
Хасково на 03.11.2022 г. и следователно е подадена в предвидения в чл. 149, ал.
1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие
на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният акт е издаден от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ при наличие на
компетентност. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е предвидено,
че Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е и изпълнителен
директор на Разплащателната агенция и като такъв организира, ръководи нейната
дейност и я представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП (в относимата
редакция), Изпълнителният директор може да делегира със заповед на
заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане. В
разглеждания случай Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от
ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, със Заповед №
03-РД/2891#2 от 16.06.2021
г. е делегирал на свой заместник-изпълнителен директор правомощието за издаване
и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са
подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Следователно
административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на
предоставените му правомощия, поради което липсват основания за прогласяване нищожността
на оспореното писмо.
Оспореният акт е издаден в писмена форма, но е
немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност – основание за отмяна
по чл. 146, т. 2 от АПК.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният
акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, тоест
трябва да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство
от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява
на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно
правата и интересите си. Те имат съществено значение и при осъществяване на
съдебния контрол за законосъобразност, тъй като липсата им възпрепятства този
контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт.
В настоящия случай от събраните по преписката писмени
доказателства и обективираното в оспореното уведомително писмо не може да се изведе
категоричен извод кое е основанието да се откаже финансиране – площи, заявени
от повече от един кандидат, неспазване на срокове за подаване и/или редакция на
заявлението, наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), и в хода на
каква проверка са установени недопустими за подпомагане площи, посочени в
съответното заявление – административни проверки (чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП във
връзка с Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на ИСАК), проверки на място (чл. 37, ал. 3 и ал.
4 и чл. 26а - чл. 26б от ЗПЗП), автоматизирани проверки спрямо данните в слоя
допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. Съгласно
разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, е
допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото му издаване, респективно в друг официален документ, изхождащ от
същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично
препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на
издадения административен акт. В случая уведомителното писмо не съдържа
позоваване на резултатите от извършени проверки на площи на място. Единствено в
поясненията към колона 3 „Намаления“ към таблица 1 от уведомителното писмо са
посочени пет хипотези, намиращи отражение в тази колона, първата от които е „намаления
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните за слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МИОСВ“. Дори и тук обаче липсва конкретизация и изрично позоваване на
конкретни проверки на място, извършени спрямо адресата на уведомителното писмо.
На практика може да се предполага, че административният орган е установил
недопустими за подпомагане площи в подаденото заявление, но кои са тези площи,
какъв е техният размер и поради какви причини са приети като недопустими, не става
ясно от уведомителното писмо.
Действително в представения по делото Доклад за
проверка на площи се съдържат данни за констатирани в проверяваните парцели
забележки, но тези фактически установявания по никакъв начин не са коментирани
в оспорения акт, а и в доклада не е налице правно обосноваване на установените
при проверката обстоятелства. Посочено е в последния, че някои парцели се поддържали
като угар, други били силно затревени, на трети памукът бил със спрял
вегетативен растеж, нямал нужната гъстота, не били проведени навременни
агротехнически мероприятия, липсвали остатъци от декларираната култура, площта била
дискована. От оспорения акт обаче не става ясно на кои правни норми не
съответстват така установените фактически обстоятелства. В тази връзка следва
да бъде отбелязано, че административният орган е задължен да изложи коректно
фактите по делото, въз основа на които е формирал и своите правни изводи, още
при издаване на административния акт. Констатациите в Доклада за проверка на площи
не са обект на разглеждане в оспореното уведомително писмо, съответно не е
налице както фактическо, така и правно обосноваване на същите.
Не е допустимо преценяването на законосъобразността на
акта на фактически и правни основания извън тези, които е посочил издаващият го
орган, както и излагане на мотиви от съда по един немотивиран от
административния орган акт. Правораздавателният контрол цели обезпечаване на
субективните права и интереси на адресата на акта при наличието на властническо
волеизявление. Мотивите за издаването на акта не могат да бъдат допълвани след
приключване на процедурата по издаване на административния акт и неговото съобщаване,
доколкото страната е била напълно лишена от възможността да разбере причините,
довели до постановяване на конкретното решение и съответно да организира
адекватно защитата си, а съда – да извърши съдебен контрол за
законосъобразност.
С оспореното уведомително писмо административният
орган освен наложените намаления е и прихванал сума в размер на 47543.11 лева
по схема СЕПП, без да е ясно от акта какви са причините за това прихващане.
Ответникът с процесното писмо е определил и санкции,
подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по Специално плащане за култура –
памук (Памук) в размер на 67745.18 лева. Липсва обаче посочване на фактическите
основания за налагането на санкции, като не ясен и начинът на изчисляването им,
включително и на база каква площ е направено изчислението. Предвид позоваването
в писмото на чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., само може да се
предполага, че административният орган е установил недопустими за подпомагане
площи в подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и
поради какви причини са приети като недопустими, не става ясно от оспорения акт.
Тук е мястото да се отбележи, че по силата на чл. 170,
ал. 1 от АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че
размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намалено е за
административния орган, който следва да установи фактическите и правни
основания за издаване на административния акт. Предвид посочената процесуална
норма, не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване, с допустими
доказателствени средства може да се санира пропускът на административния орган
да изложи фактическите основания за издаване на оспорения акт или най-малко да
обвърже посочени в акта си правни основания с установени по-рано фактически
обстоятелства. От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно
защо следва да бъде извършено намаление на заявеното финансовото подпомагане,
на прихващане на суми и защо са наложени санкции, както и да се посочи актът
или проверката, въз основа на която това е направено. От една страна, това би
позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения
административен акт. От друга страна, би позволило на съда да извърши контрол
за законосъобразността на уведомителното писмо, като провери защо постановен
акт със съответния финансов резултат. Мотивирането на акта е една от гаранциите
за неговата законосъобразност. С излагането на мотиви се довеждат до знанието
на страните в административното производство съображенията, по които
административният орган издава или отказва да издаде административен акт, което
подпомага страните в избора им на защита и съответно прави възможен и/или
улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на акта, който се
обжалва.
Съгласно трайната съдебна практика на
административните съдилища и Върховния административен съд, неизлагането на
конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на
административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се
преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да
допълва или изменя.
На основание гореизложеното, съдът намира, че
процесното уведомително писмо, имащо характер на индивидуален административен
акт, макар и издадено от компетентен орган и в установената писмена форма, е
постановено при допуснати съществени нарушения на изискванията за форма на
административния акт, що се отнася до изискването за излагане на фактически
правни основания. Това налага неговата отмяна в оспорените му части и доколкото
административното производство е започнало по заявление за подпомагане,
подадено от дружеството жалбоподател, а с оглед естеството му делото не
позволява решаването на въпроса по същество, преписката следва да бъде върната
на административния орган за ново произнасяне, съобразно изложените по-горе
указания по тълкуването и прилагането на закона.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя направените в производството разноски.
Същите възлизат на сума в общ размер от 450 лева, от които 50 лева – държавна
такса, и 400 лева – адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за
правна защита и съдействие. Възражението за прекомерност е неоснователно с
оглед размера на адвокатския хонорар, който е под нормативно установения
минимум.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 172,
ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на „АГРО ИНВЕСТ
БАШОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. ***,
представлявано от Р. С. Б. - управител, Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. изх. № 02-260-2600/3594 от
10.03.2022 г. на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“,
в частта, с която по Специално плащане за култура – памук (Памук) са извършени
намаления в размер на 67745.18 лева, и се оторизира сума 0 лева, в частта, с
която е извършено прихващане на сума 47543.11 лева по схема СЕПП, и в частта, с
която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран
регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2020, са наложени санкции,
подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по Специално плащане за култура
памук (Памук) в размер на 67745.18 лева.
ИЗПРАЩА
преписката за ново произнасяне от
административния орган по заявлението на „АГРО ИНВЕСТ БАШОВИ“ ЕООД, УРН :
****** с УИН: 26/040620/04515 за кампания
2020 г. в отменените части в съответствие със задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр.София
да заплати на „АГРО ИНВЕСТ БАШОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище
и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Р. С. Б. - управител, сумата в размер на 450 (четиристотин
и петдесет)
лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен от съобщаването му.
СЪДИЯ: