Р Е Ш Е
Н И Е № 683
гр.Пловдив,
17.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 995/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.2 т.4 от ГПК.
Постъпила е жалба от длъжника по изпълнението Н.Д.В. ***
против отказа
на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821, район на действие ОС Пловдив за извършване на
нова оценка по реда на чл.485 от ГПК на изнесения на публична продан по изпълнително
дело № 1544/2016г. недвижим имот сграда с идентификатор № 56784.518.714.1,
находящ се в град Пловдив, по КК и КР одобрени със Заповед № РД
18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК с административен адрес
Пловдив, ул.»Райко Даскалов» №53, със застроена площ от 47 кв., брой етажи 4,
предназначение за хотел с обща застроена площ от 250, 42 кв.м.
В жалбата се поддържа, че постановлението
е неправилно и незаконосъобразно. Иска се цялостната му отмяна. Претендира се,
че постановлението е незаконосъобразно и е в противоречие с §73 от ПЗР на ГПК.
Претендират се разноските по делото.
Въззиваемия взискател «Банка Пиреос
България» АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Цариградско
шосе № 115Е, представлявано от адвокатско дружество «А. и Ш.», чрез адв.А. в
отговора на частната жалба я намира за неоснователна по посочени в нея мотиви,
а именно че се касае за спряна втора публична продан, при която не се прилага §
73 от ПЗР на ГПК. Претендират се разноските по делото.
Съдебният изпълнител е дал
писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е
допустима, но неоснователна по подробно изложени съображения.
ПОС след като взе предвид
оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбата е в срок. Същата е против
обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435 ал.2 т.4 от ГПК и е допустима, като разгледана
по същество е основателна.
Изпълнителното дело е образувано
по молба на взискателя «Банка Пиреос България» АД ЕИК ********* гр.София срещу
длъжници Н.Д.В.,***,
„Евробургер“ ЕООД Пловдив, „Еуроброкерсгруп“ ЕООД Пловдив и „Хотел Елит палас“
ЕООД Пловдив по представен изпълнителен лист № 8038/08.08.2016г., издаден въз основа на заповед
за изпълнение № 6346/05.08.2016г. по ч.гр.д.№ 10947/16г. на РС Пловдив, с което
длъжниците са осъдени солидарно да платят на «Банка Пиреос България» АД
19 950,26 евро главница по договор за жилищен кредит, сумата от
92 729,05 евро просрочена възнаградителна лихва, 4 907,01 евро
месечни такси, ведно със законите лихви върху главницата до окончателното
плащане и 8 852,17 лв. съдебни разноски. За събиране на горните взимания
на публичан продан е изнесен недвижим имот сграда с идентификатор №
56784.518.714.1, находящ се в ***, със застроена плащ от 47 кв., брой етажи 4.
Първата публина продан е била насрочена за периода 28.07.-28.08.2017г. при
начална цена 487 500 лв. и с протокол от 29.08.2017г. ЧСИ Петко Илиев,
рег.№ 821 я е обявил за нестанала поради липса на постъпили наддавателни
предложения /л.746, т.3/. Втората публична продан за същия имот е насрочена за
периода 13.10.2017г. – 13.11.2017г. с начална цена 390 000 лева
/л.795-796, т.3/. С молба вх. № 47682/13.11.2017г. «Банка Пиреос България» АД,
в качеството й на взискател е поискала спиране на публичната продан на
процесния имот на основание чл.432 т.2 от ГПК. Искането е уважено и със
съобщение от 13.11.2017г. до регистратура ПП на РС Пловдив е съобщено че
публичната продан е спряна, като е поискано това да се отбележи върху
обявленията. На 23.02.2018г. е постъпила молба от взискателя «Банка Пиреос
България» АД за насрочване и извършване на публична продан по отношение на
процесния имот /л.1124, т.4/. С протокол от 06.03.2018г. ЧСИ Петко Илиев, рег.№
821 е насрочил същата за периода 10.04.-10.05.2018г. при начална цена 438 750
лв. /л.1157, т.4/. Между временно на 28.03.2018г. с молба солидарният длъжник Н.В.
е поискал на основание чл.485 от ГПК във връзка с §73 от ПЗР на ГПК изготвяне
на нова оценка на имота. /л.1215, т.5/. Със съобщение от 29.03.2018г. съдебния
изпълнител го е уведомил, че молбата му е оставен без уважение /л.1216, т.5/.
При тези факти жалбата е
основателна. По силата на § 73 от ПЗР на ГПК (Д. В.
бр. 86/27.10.17г.), като нормата е в сила от
31.10.2017г., висящите публични продажби, обявени до 31.10.2017г се довършват
по досегашния ред. Ако публичната продан е обявена за нестанала, то новата
начална цена се определя по новия ГПК, тоест по реда на чл.485 от ГПК.
Неоснователни са възраженията, че втората публична продан е била спряна и не е
обявена за нестанала. Първо законодателят има предвид публични продажби, които
са приключили с постановление за възлагане, защото само при тях не се налага
определяне на нова начална цена. Второ никъде ГПК не изисква изричен акт на
съдебния изпълнител, с който публичната продан да се обяви за нестанала и такъв
акт няма конститутивно действие. Протокола /постановлението на съдебния
изпълнител/, с който се обявява публична продан за нестанала, само констатира
настъпилия обективен факт на неуспешното завършване на публичната продан, а
именно необявяването на купувач по чл.492 или 493 от ГПК. Нормата на чл.494 ал.1 от ГПК синтезира всички
хипотези на нестанала публична продан, които настъпват ex
lege, какъвто е и настоящия казус. Трето при надлежното спиране на
процесуалните действия временната недопустимост за извършване на процесуални
действия се съчетава със запазване на правното значение на вече извършените
процесуални действия. Процесуалните действия по спряно дело продължават с
неговото възобновяване със следващите по ред процесуалните действия, след
спирането. Такъв акт на СИ по това изпълнително дело за неговото възобновяване няма.
А в казуса както взискателя с неговата молба от 28.03.2018г.,
така и ЧСИ с неговия протокол от 06.03.2018г. са игнорирали всички извършени
действия по втората публична продан и е насрочена нова публична продан за
периода 10.04.-10.05.2018г. Видно от чл.494 ал.1 от ГПК така може да
се процедира само при нестанала предходна публична продан. Ето защо при
нестанала публична продан в казуса новата оценка на недвижимия имот следва да
се определи по реда на чл.485 от ГПК, съобразно изискването на § 73 от ПЗР на
ГПК. Ето защо обжалвания отказ на ЧСИ следва да се отмени и делото да му се
върне за изготвяне на нова начална цена на процесния имот по
реда на
чл. 485 от ГПК.
На основание чл.81 от ГПК в
казуса съдът следва да присъди разноските поискани от страните. Такива по
делото са направени от жалбоподателя Н.В. за държавна такса от 25 лева в полза
на ПОС и 84 лева за такси на ЧСИ /л.1229-1230, т.5/, общо 109 лева и същите
следва да му се присъдят като се заплатят от насрещната страна взискателя
«Банка Пиреос България» АД.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ отказа на ЧСИ
Петко Илиев, рег.№ 821, район на действие ОС Пловдив за извършване на нова
оценка по реда на чл.485 от ГПК на изнесения на публична продан по изпълнително
дело № 1544/2016г. недвижим имот сграда с идентификатор № 56784.518.714.1,
находящ се в град Пловдив, по КК и КР одобрени със Заповед № РД
18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК с административен адрес
Пловдив, ул.»Райко Даскалов» №53, със застроена плащ от 47 кв., брой етажи 4,
предназначение за хотел с обща застроена площ от 250, 42 кв.м.
ВРЪЩА делото на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев, рег.№ 821, район на действие ОС Пловдив за изготвяне на нова начална цена на процесния имот по реда на чл. 485 от ГПК.
ОСЪЖДА «Банка Пиреос
България» АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Цариградско
шосе № 115Е да заплати на Н.Д.В. ЕГН ********** *** сумата от 109 лева за разноски по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.