№ 446
гр. Варна, 14.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500016 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Й. Т. Й., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна С. Т. Д., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Е. К., в качеството и на
́
процесуален представител на Й. Й., обективираща изявление на страната, че
не се противопоставя да бъде даден ход в нейно отсъствие. Моли да бъде
уважена въззивната жалба и да се отмени обжалваното решение, като делото
бъде върнато на друг състав на ВРС за разглеждане и решаване, след като
бъде конституирана Д. С. Г.. Моли да бъдат присъдени разноски, представя
списък на разноски.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
1
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Й. Т. Й., ЕГН **********, срещу
Решение №3543/17.11.2022г. по гр. д. №5302/2022г. на ВРС, 39-ти с-в, с което
по иска на С. Т. Д., ЕГН**********, срещу Й. Й., е допусната съдебна делба
на следните недвижими имоти, при следните квоти между съделителите:
- самостоятелен обект - жилище с идентификатор №10135.5505.13.1.2
по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18- 73/23.06.2008 г. на ИК на АГКК,
находящ се на адрес гр. Варна, ул. „Дедеагач" №24, със застроена площ от
100 кв.м., в жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор
№10135.5505.13 по същите КК и КР, разположен на етаж две от сградата, над
обект едно, представляващ апартамент две, състоящ се от стълбище, входно
антре, дневна, кухненска ниша, две спални, изолационно антре, баня-тоалет,
хол, тераса, ведно с избено помещение „А" и „Е", при граници на обекта: на
същия етаж и над обекта - няма, а под обекта - имот с идентификатор
№10135.5505.13.1.1, ведно с 1/2 ид.ч. от избен коридор, 1/2 ид.ч. от таван и
със съответните ид. части от сградата и от правото на строеж върху терена,
при квоти 5/6 ид.ч. за С. Т. Д., ЕГН********** и 1/6 ид.ч. за Й. Т. Й. ,
ЕГН**********;
- ведно с 1/2 ид. ч. от ПИ с идентификатор 10135.5505.13, по КК и КР,
одобрени със Заповед РД-18- 73/23.06.2008 г. на ИК на АГКК, целият с площ
от 306 кв. м., при граници на терена имоти с №№ 10135.5505.25,
10135.5505.24, 10135.5505.17, 10135.5505.14, 10135.5505.12, при квоти 2/6
2
ид.ч. за С. Т. Д., ЕГН********** 1/6 ид.ч. за Й. Т. Й., ЕГН**********.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е нищожно, тъй като в
производството пред първоинстанционния съд не е участвала Д. Г.,
праводател на С. Д. по договор за покупко-продажба на 4/6 ид. части от
делбения апартамент и 1/6 ид. част от делбения терен. Участието й било
задължително с оглед направените от отв. Й. Й. възражения за нищожност и
унищожаемост на въпросната продажба от 12.05.2021г. Моли се за
прогласяване нищожността на решението на ВРС и връщане на делото за
разглеждане от друг състав на ВРС.
След дадени от въззивния съд указания по чл.101 от ГПК във връзка с
възраженията за нищожност и унищожаемост на продажбата от 12.05.2021г.,
останали неясни пред ВРС, Й. Й. е депозирал молба пред ВОС. С нея той
поддържа доводите си, че въпросната продажба е „нищожна", тъй като в
момента на подписване на пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.
№2661/20.04.2021г. от продавача Д. Г. в полза на пълномощника му С. Д., Д.
Г. не е можела да разбира свойството и значението на действията си и да ги
ръководи, поради заболявания. С оглед на това и продажбата от 12.05.2021г.
чрез опороченото пълномощно се сочи да е „нищожна поради липса на воля
или съгласие". Други уточнения няма.
Насрещната страна не изразява становище по молбата.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата депозира отговор, с който
оспорва жалбата. Счита решението за допустимо и правилно. Счита, че съдът
не е бил длъжен да конституира Д. Г., защото възраженията срещу
действителността на сделката от 12.05.2021г. от Г. в полза С. Д. не са ясни и
обосновани, отделно не са и доказани. Сделката е валидна. Решението е
валидно и правилно и следва да бъде потвърдено.
След дадени от въззивния съд указания по чл.129, ал.2 от ГПК ищцата-
въззиваема уточнява, че към момента на сделката от 12.05.2021г. от Г. в полза
Д., последната е била в брак с В.В.Д., сключен през 1986г. Така закупените
3
4/6 ид. ч. от жилище и 1/6 ч. от терен са не лична собственост на
съделителката Д., а СИО на сем. Д.. И тъй като съпругът В.Д. не е участвал
пред ВРС моли същият да се конституира пред ВОС, като потвърждава
действията, извършени досега от съпругата му.
Насрещната страна изразява становище за допълнителна нередовност на
уточняващата молба на С. Д..
АДВ. Х.: Оспорвам въззивната жалба, с изключение на твърдението, че
не е конституиран задължителен необходим другар. Поддържам отговора на
въззивна жалба. Нямам възражения по доклада. Моля да приемете писменото
доказателство. Не претендирам разноски и се противопоставям да бъдат
присъдени такива на насрещната страна. Първо, това е производство за делба,
разноски ще се претендират във втората фаза и второ, кой следва да понесе
разноските ще стане ясно след като има произнасяне по същество.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение от 25.02.2023г. е
допуснато до приемане като писмено доказателство по делото представен
препис от Удостоверение за брак, намира че същият следва да бъде приет
като писмено доказателство.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА в качеството на писмено доказателство по
делото на представен по делото препис от Удостоверение за сключен
граждански брак № 055980/18.05.1986г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения с молбата на адв. Е. К.
списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
4
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Съобразно тълкувателното решение № 1/2013г. на ВКС се
налага да обезсилите решението на ВРС и да върнете делото на
първоинстанционния съд за конституиране на задължителния необходим
другар и произнасяне съответно в допустимо производство с решение по
делбата.
Моля да дадете указания на първоинстанционния съд какво да
предприеме по възражението на насрещната страна.
Противопоставям се на присъждането на разноските.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5