№ 218
гр. Пловдив, 25.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000099 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателят „Д.З.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Жалбоподателката Кр. В. Т., редовно призована, не се явява.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Съдът констатира, че са постъпили две въззивни жалби срещу
постановеното решение по т.д. № 112/2020 г. на О.С.-Х., с което „Д.З.“ АД е
осъдено да заплати на ищцата К.Т. сумата 15 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на ПТП
в гр. Н.С., С., причинило смъртта на сестра й Ц.И., ведно със законната лихва,
считано от 21.11.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, като
отхвърля иска до пълния предявен размер над 15 000 лв. до 50 000 лв.,
съответно в частта за законната лихва като неоснователен.
Първата въззивна жалба срещу това решение е от ответника по
делото „Д.З.“ АД, което дружество обжалва решението в осъдителната му
1
част, като счита същото за неправилно, поради противоречие с материалния и
процесуалния закон.
Счита, че съдът е ценил едностранно част от събраните
доказателства и доводи на страните и не е разгледал в пълнота събраните
доказателства срещу основателността на претенциите.
На следващо място са изложени подробни съображения за това, че
не са налице предпоставките за уважаване на иска, тъй като ищцата, като
сестра на починала в ПТП, не е материално легитимирана страна, че следва да
се приложи пар. 96 от Преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за
застраховането, че претенцията е със завишен размер на обезщетение.
Обжалва решението и в частта за присъждане на законна лихва за
периода от 13.03.2020 г. до 09.04.2020 г., като за този период счита, че съдът
не се е съобразил със Закона за мерките и действия по време на извънредно
положение, според чл. 6 на който, за този период не се дължи лихва.
В момента за К.Т. се явява адв. Г..
Съдът продължава с доклада по делото.
Моли се да се отмени решението в уважителната му осъдителна
част, като се отхвърли исковата претенция. Претендират се направените
разноски с юрисконсултско възнаграждение.
Срещу тази жалба е постъпил отговор от К.Т., която счита същата за
неоснователна, като е отговорила на наведените оплаквания.
Моли да се потвърди решението в осъдителната му част.
Втората въззивна жалба е от ищцата по делото К.Т., която обжалва
постановеното решение в отхвърлителната му част, като е изложила подробни
съображения за това, че не е спазен материалния закон – чл. 52 от ЗЗД, както
и че са допуснати процесуални нарушения, като е направила в тази връзка
доказателствено искане. Посочила е, че иска да допълни обстоятелствената
част на исковата си молба, тъй като са нововъзникнали обстоятелства след
предявяването и в съда, а именно, че тя е започнала да изпитва тревожност и
2
напрежение, сънят й е нарушен, има много депресивни изживявания,
подтисната, подробно описани в нейната въззивна жалба, състояние, което е
резултат от загубата на сестра й при процесното ПТП. Във връзка с това моли
да се изготви комплексна експертиза от две вещи лица - психолог и
психиатър, които да дадат заключение какво е емоционалното състояние на
ищцата в описаното в исковата молба ПТП, довело до смъртта на нейната
сестра, какво е отражението в психиката на ищцата, какви емоции, спомени,
картини са се отразили в нейното съзнание, налице ли е емоционална травма
и каква е прогнозата за възстановяване. Посочва, че са отправени такива
искания пред първата инстанция, които са оставени без уважение
неоснователно.
Моли да се отмени решението в отхвърлителната част и се уважи
предявеният иск в пълния му размер от 50 000 лв.
Направена е претенция за разноски.
Срещу тази въззивна жалба е постъпил отговор от застрахователното
дружество, който не е съгласен с изложеното в нея и моли да се остави без
уважение.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба и отговора срещу жалбата на
застрахователното дружество. Държа на направеното с жалбата
доказателствено искане. Доказателственото искане не бе допуснато от
първата инстанция. Касае се за изцяло ново състояние, което се обективира
след датата на подаване на исковата молба. Представили сме амбулаторен
лист от 26.04.2021 г., в който е посочена основна диагноза - тревожно
разстройство - неуточнено и в резултат на който са изписани медикаменти.
Съдът намира, че съгласно чл.235 ал.3 от ГПК, той следва да вземе
предвид всички настъпил факти и обстоятелства след предявяване на иска,
които са от значение за спора. В случая ищцата се позовава на амбулаторен
лист от 26.04.2021 г., който е издаден след завеждане на исковата молба и
образуване на делото, и твърди настъпили нови увреждания – тревожност и
предписано медикаментозно лечение, които са именно нови обстоятелства по
смисъла на чл.266 от ГПК и следва да бъдат отчетени при постановяване на
крайния съдебен акт. Направила е доказателствено искане, което следва да
бъде уважено, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
НАЗАНАЧАВА комплексна съдебно психологична и психиатрична
експертиза със задача, формулирана във втората въззивна жалба и уточнена
по-горе в мотивната част на определението.
Възлага експертизата на вещите лица О.Д. – психолог и д-р Д.К. -
психиатър, като им определя възнаграждение в размер на 500 лв. общо,
вносимо от ищцата в едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.05.2022 г. – 10:00 часа, за
която дата да се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4