Р Е Ш Е Н И Е
№ 263 /
13.07.2022 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание
на двадесет и осми юни, две хиляди двадесет и втора година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА И СЕКРЕТАРЯ
МАРИЯ МИХАЛЕВА изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 287 по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на М.И.С. ***, подадена
чрез адв.Г.С.-ВАК, срещу Решение № 130 от 26.04.2022
г., постановено по нахд № 882/202 г. по описа на
Районен съд – Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление № 21-0851-001030/25.06.2021 г.,
издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Добрич, с което
на М.И.С. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. и
„лишаване от право“ да управлява МПС за срок от 12 месеца на основание чл.174,
ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради допуснати процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон и се иска неговата
отмяна. Касаторът счита, че неправилно съдът не е
ценил събраните по делото доказателства, а именно, че контролните органи
разполагат с три технически средства от вида „Алкотест
Дрегер 7510“, като нито едно от посочените не било с
инвентарния номер на техническото средство, визирано в наказателното
постановление. По тези съображения и поради твърдения за допуснати множество
процесуални нарушения при провеждане на административно наказателното
производство, касаторът счита, че съдът е постановил
незаконосъобразно решение, което следва да се отмени. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител адв.С., заявява, че
поддържа жалбата и моли да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение.
Ответната страна, Районно
управление – Сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР-Добрич, не изразява становище по жалбата.
Прокурорът при Окръжна
прокуратура - Добрич счита касационната жалба за неоснователна, а решението на
районния съд за законосъобразно. затова пледира решението на районния съд да
бъде оставено в сила.
Административен съд –Добрич, намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното
производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
касационната жалба за неоснователна.
В въззивното производство по
оспорване на процесното наказателно постановление, Районен
съд – Добрич е приел за установено, че на 08.06.2021 г. около 07,40 часа на път
Втори клас № 27, в община Добрич на КПП-Цимерман в
посока гр.Балчик жалбоподателят, М.И.С., е управлявал товарен автомобил „Фиат Дукато“ с рег. № ТХ 0847АН с концентрация на алкохол 0,99 промила
в издишания въздух, установена при проверка от контролните органи с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510
с фабричен номер ARNJ 0037.
Съдът е изложил мотиви, че фактическата обстановка, описана
в съставения за нарушението АУАН изцяло се потвърждава от събраните по делото
гласни доказателства-показанията на свидетелите и че съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, съставеният в момента на проверката акт за установяване на
административно нарушение се ползва с презумтивна доказателствена сила.
Съдът е обсъдил възраженията на административно наказания
за допуснати съществени процесуални нарушения на правилата на ЗАНН и ги е отхвърлил
като неоснователни. В заключение съдът е приел, че правилно и законосъобразно
жалбоподателят М.И.С. е бил наказан с оспореното наказателно постановление за
нарушаване на чл.5, ал.3, т.1 и законосъобразно на основание чл.174, ал.1, т.2
от Закона за движение по пътищата му е било е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. и „лишаване от право“ да управлява МПС
за срок от 12 месеца.
Така постановеното съдебно решение е правилно, законосъобразно
и не страда от визираните в касационното жалба пороци, представляващи основания
за неговата отмяна.
Споделя се извода на съда, че от доказателствата по делото
и конкретно от съдържанието на съставения АУАН със сериен № 272450 от
08.06.2021г. се установява с кое точно техническо средство е измерено
количеството алкохол, употребено от водача. Видно е, че актосъставителят
е вписал, както в съставения АУАН, така и в издадения талон за медицинско
изследване, че жалбоподателят е бил тестван за употреба на алкохол с Алкотест Дрегер 7510 с фабричен
номер ARNJ 0037, така както е приел и в мотивите си въззивния
съд.
Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът
неправилно е ценил доказателства по отношение на това обстоятелство. Настоящата
инстанция установи, че в хода на първоинстанционното съдебно
производство, по повод т.грешката в НП и възраженията на оспорващия, съдът е
събрал допълнителни писмени доказателства – писмо с рег. №
851000-13928/12.10.2021г. на началника на Сектор „ПП“-Добрич и Протокол за
преминали последваща проверка анализатори на алкохол
в дъха.
Тези доказателства, които установяват, че в съставения АУАН
е вписано с инвентарния си номер
техническо средство, което се ползва от контролните органи като доказателствен анализатор за наличие на алкохол в дъха, затова
е правилна констатацията на районния съд, че при проверката е било ползвано
техническото средство Алкотест Дрегер
7510 с фабричен номер ARNJ 0037, а не Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARNS 0037, както поради
техническа грешка е било вписано в НП.
По тези съображения настоящата инстанция приема за
неоснователни изложените от касатора оплаквания, че
съдът неправилно е ценил събраните по делото доказателства.
Действително в издаденото наказателно постановление е
допуснато несъответствие на данните за техническото средство с тези по АУАН, което
се изразява в неправилно изписване на последния четирибуквен знак от
инвентарния номер на техническото средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARNJ 0037, като вместо
буквата „J“, началникът на Сектор „ПП“-Добрич, който е издател на наказателното
постановление, е вписал буквата „S“.
Както самият той обаче е заявил писмено пред Районен съд -
Добрич в писмо с рег. № 851000-13928/12.10.2021г., представено по делото на
л.48, в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Добрич няма зачислено техническо
средство Алкотест Дрегер
7510 с фабричен номер ARNS 0037, т.е. с
това писмо е потвърдил, че е допуснал техническа грешка.
Самата грешка, допусната в наказателното постановление и
изразяваща се в неправилно изписване на последния четирибуквен знак от
инвентарния номер на техническото средство, не може да се квалифицира като съществено
процесуално нарушение и законосъобразно районният съд не е извършил подобна
квалификация. Правилно въззивният съд в мотивите на
решението си е приел, че документът, който се ползва с доказателствена
сила по отношение на установените факти, е актът за установяване на
административно нарушение, а не НП, в чието съдържание само се възпроизвеждат
фактите, установени с АУАН. В НП не могат да се вписват нови и различни факти и
доколкото то се издава въз основа на фактите, установени с АУАН, с цел да се извърши
правна квалификация на деянието (установено
с АУАН), грешното посочване на несъществуващо техническо средство, което не
съответства на описаното в акта, не води до извод за недоказаност на
извършеното нарушение.
Затова настоящият състав на съда приема, че в конкретния
случай няма никакви съмнения с кое именно техническо средство е констатирана
употребата на алкохол от водача на ППС.
Следва да се отбележи, че самият водач на МПС в жалбата си
до районния съд потвърждава обстоятелството, че е употребил алкохол като в
оправдание е заявил, че употребеното количеството алкохол било малко. Той обаче
не е бил лишен от възможността да докаже, че е употребил алкохол в допустимите стойности стойности
от 0,5 на хиляда като се тества чрез кръвно изследване. От доказателствата е видно,
че му е бил връчен лично срещу подпис и в момента на проверката талон за
изследване № 072408 в 8,00 часа на 08.6.2021 г. Няма данни жалбоподателят не се е възползвал
от възможността на обори показанията на техническото средство, след като е
считал, че е употребил малко количество алкохол.
По изложените съображения настоящата инстанция напълно
споделя изводите на районния съд, че извършването на нарушението на чл.5, ал.3,
т.1 от Закона за движение по пътищата е доказано по несъмнен начин независимо
от допусната в НП техническа грешка. Споделят се е и мотивите в първоинстанционното решение по отношения на констатираното
спазване на процесуалните правила на ЗАНН при издаването на АУАН и НП и по
отношение на правилното квалифициране на деянието и налагането на
административното наказание, поради което те не следва да се преповтарят.
Предвид изложеното касационната жалба е неоснователна. Оспореното
решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.1 от АПК във вр.с чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 130 от 26.04.2022 г., постановено
по нахд № 882/202 г. по описа на Районен съд –
Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление №
21-0851-001030/25.06.2021 г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция“
към ОД на МВР-Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: