Р Е Ш
Е Н И Е
№………………2020 г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
двадесет и четвърти състав,
в открито заседание, проведено на трети февруари 2020 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при участието на секретаря Нина Атанасова,
като разгледа докладваното
от съдия Милачков
административно дело № 1980 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/
във връзка с § 35, ал. 3 от ПЗР на ЗПЗП и Наредба № 8 от 03.04.2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвзмездна финансова помощ по мярка
"Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развите
на селските райони за периода 2007 – 2013 г.
Образувано е по жалба на Д.Н.Д. ***,
против Решение за налагане на финансова корекция № 03/121/07797/3/01/04/01 от
29.05.2019 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в
качеството на Ръководител на Управляващия орган /УО/ на ОП за „Развитие на селските райони“ мярка 121
„Модернизиране на селските стопанства“, в размер на 8114,63 лв.
Жалбоподателят счита обжалвания акт
за неправилен и незаконосъобразен.
Твърди се нищожност на решението, евентуално незаконосъобразност, в следствие
на допуснати съществени пороци – нарушение на чл.26 от АПК, довело до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като не е могъл да депозира
възражения срещу установената нередност. Твърди се, че фактическият състав на
твърдяната нередност не е осъществен и същата
е недоказана. Навеждат се твъдеения за възникнали форсмажорни
обстоятелства, констатирани от Министерство на земеделието и храните, заради
които не са изпълнени заложените в Бизнес плана показатели. Релевира
искане за отмяна на обжалвания акт. В съдебно заседание и по съществото на
спора, чрез пълномощника си, поддържа
жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответната страна – Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ в качеството на Ръководител на
Управляващия орган /УО/ на ОП за
„Развитие на селските райони“ мярка 121 „Модернизиране на селските
стопанства“, чрез процесуален представител
изразява становише, че жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и за сторените по делото разноски.
Съдът, предвид представените по делото писмени
доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно Договор № 03/121/07797/19.10.2015 г.
жалбоподателя е ползвател за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
мярка "Модернизиране на земеделското стопанство" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., сключен с Държавен фонд
"Земеделие", с размер на безвъзмездната финансова помощ на договора –
54097,56 лева. Предмет на инвестицията е „Закупуване на земеделска техника“.
С писмо изх. № 01-6500/548 от 05.02.2019 г. ДФ "Земеделие" е открил производство по налагане на
финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Административното
производство е открито във връзка направени констатации, установени след
проверка за изпълнение на сключен договор № 03/121/07797/19.10.2015 по мярка
121 "Модернизиране на земеделските стопанства" от ПРСР 2007-2013 г.
При извършена проверка на място след
плащане по договор № 03/121/07797/19.10.2015 г. е констатирано неизпълнение на
задължения на разпоредбата на т. 4. 14
и т. 8.1 от
Договора, както и на чл.16, ал.5 и чл.51 от
Наредба № 8 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Модернизиране на земеделските
стопанства“ от ПРСР 2007-2013 г.
По
време на проверката е било констатирано, че жалбоподателя е реализирал приходи
по години, както следва:
-
За 2016 г. в размер на 14988,86 лв.;
-
За 2017 г. в размер на 17346,14 лв.
и
-
За 2018 г. в размер на 9005.58 лв.
Съобразно
представени към заявлението за подпомагане и одобрен от Фонда бизнес план,
ползвателят е предвидил да реализира приходи в размер на 64 672,98 лв. за
всяка една от петте години на изпълнение на бизнес плана. По този начин
пресметнато средно аритметично за всички проверявани три пълни финансови години
2016-2018 г. изпълнението на бизнес плана е в размер на 21.31% от заложените
приходи в бизнес плана.
На
основани т.30 от Методиката за определяне на санкции във връзка с нарушения,
установени след изплащане на финансовата помощ по Програмата за развитие на
селските райони 2007-2013 г., когато реализираните приходи са под 50% и над 20%
е наложена санкция в размер на 15% от предоставената финансова помощ или
8114,63 лв.
Писмо
изх. № 01-6500/548 от 05.02.2019 г. е изпратено по пощата на посочения от
жалбоподателя адрес за призоваване се е върнало „непотърсено“/л.180/. Поради
тази причина е връчено по реда на чл.61, ал.3 от АПК /в тогава действащата
редакция/.
Последвало е издаване на оспореното
в настоящото производство Решение № 03/121/07797/3/01/04/01 на Изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие", с което е определена финансова корекция в размер на 8114,63 лева. Административния орган е приел, че не са
изпълнени заложените в бизнес плана финансови нива. За периода от трите пълни
финансови години- 2016, 2017 г. и 2018 г. е установено 21,3 % изпълнение от прогнозните финансови параметри.
Преценено е, че констатираното представлява неизпълнение на задължения,
съгласно одобрен бизнес план с договор сключен на 19.10.2015 г., в който са залегнали финансови показатели на база, на които
проектът е определен като жизнеспособен, сключен е
договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него. Посочено е, че бизнес планът е неразделна част от заявлението за
подпомагане, като в него са заложени задължения. Прието е, че приходите са част от
бизнес плана, който съгласно чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8/2008 г. следва да
доказва икономическата жизнеспособност на стопанството и се използва за
изчисление на рентабилността и ефективността на инвестицията. За целите на
проследяване на постигане на заложените в одобрения бизнес план финансови
показатели се взимат предвид приходите от финансовата дейност, с цел
проследяване изпълнението на заложената в бизнес плана производствена програма.
Установеното неизпълнение на финансовите показатели на одобрения бизнес план по
проекта не съответства на целите, дейностите и изискванията на мярка 121.
При тези мотиви и на осн. чл. 51,
ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8/3.04.2008 г. за условията и реда
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 121
"Модернизиране на земеделските стопанства" от Програма за развитие на
селските райони 2007-2013 г. и т. 8. 1 от Договор сключен на 19.10.2015 г. във вр. с неизпълнение на задължения по т. 4. 14 от цитирания договор и § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ вр. чл. 72, ал. 1 и
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ на жалбоподателя е наложена финансова корекция.
В хода на съдебното производство, по
представената административна преписка е представен бизнес планът на заявителя,
видно от който показателите взети предвид от органа в оспорения акт, кореспондират
с тези заложени в плана.
По
делото беше допусната и ССЕ, от заключението на която се потвърждават
финансовите резултати на земеделския производител.
От
страна на жалбоподателя беше представено Заявление за държавна помощ от
20.09.2018 г., с което се претендира финансово подпомагане за компенсиране на
загуби за напълно пропаднали площи, в следствие на настъпили неблагоприятни
климатични условия през 2018 г., а именно – измръзване на праскови и нектарини
на площ от 2,17 хектара. По преписката са представени Констативен протокол
№5/11.05.2018 г. съставен от Общинска служба по земеделие Долни чифлик, за
констатиране на това измръзване. Протокол от 03.11.2016 г., издаден от
инспектори при ОДБХ – Варна, в който е потвърдено, че при оглед на място в
местност „Чотоклука“ в землището на с. Старо Оряхово, община Долни Чифлик е
установено, че „сливи“ засадени на площ от 26.89 декара са нападнати от
вредител „Черна златка“. В резултат на вредната дейност на същия, част от
дърветата са изсъхнали, пречупени и загинали. Останалите нападнати дървета, са
изглеждали забавени в развитието си.
При така изложената фактическа
обстановка и като съобрази разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съгласно
която съдът извършва проверка на административния акт на всички основания посочени
в чл. 146 от същия кодекс, съдът прави следните правни изводи:
Оспореното Решение е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискването за форма на административния акт по
чл. 59, ал. 2 от АПК, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и не е налице отменителното основание
по чл. 146, ал. 3 от АПК.
Спазени са изискванията на чл. 73,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ, като преди издаване на Решението за определяне на финансовата
корекция, ползвателят е уведомен с писмо, в което подробно e описано
констатираното нарушение, правната му квалификация, като е посочен и законовия
размер на финансовата корекция - 100 % от предоставената финансова помощ. На ползвателят
е даден 14 дневен срок да изрази становище и да представи доказателства, с
което са спазени изцяло изискванията на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. В посочения срок, възражения не са постъпили.
Съгласно чл. 51, ал. 1 от Наредба №
8/3.04.2008 г. в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни
или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска
връщането на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да
прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. Съгласно ал. 2 от
същия текст, РА определя размера на намалението на помощта, като взема предвид
вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на
неизпълнението по даден проект зависи от неговите последици за дейността като
цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което траят
последиците, или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив
начин.
Не е спорно между страните, че
съгласно сключения договор от 19.10.2015 г. - т. 4.
14. ползвателя на помощта се е
задължил да извърши изцяло одобрената инвестиция и в съответствие с одобрения
проект. Не е спорно и, че не са постигнато заложените в БП финансови параметри.
Съгласно § 1 от ДР на Наредба №
8/2008 г. "проект" е заявление за подпомагане заедно със всички
изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и
свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по
ПРСР. В т. 4. 20 от Договора е посочено, че
ползвателя се задължава да използва придобитите
активи, единствено по предназначението, което е посочено в бизнес плана, който
е неразделна част от договора. Предвид изложеното съдът споделя доводите на
ответника, че бизнес планът е неразделна част от заявлението за подпомагане,
като в него са заложени и задължения. Поради изложеното правилно е преценено,
че ползвателя е нарушил т. 4. 14 от договор
№ 03/121/07797 от 19.10.2015 г. В Раздел VIII от Договора, в точка 8. 1 е отразена отговорността на
ползвателя на помощта при неизпълнение на договорни или нормативни задължения
след изплащане на финансовата помощ, като изрично е посочено, че се прилагат
санкциите определени в чл. 51 и чл. 52 от Наредба № 8/2008 г.
В хода на съдебното производство
жалбоподателя не оспорва, че не са реализирани прогнозните стойности от приходи
от продажба на селскостопанска продукция, заложени в бизнес плана. Това се
подкрепя и обясненията му, представени в хода на административното производство
и изслушаната ССЕ.
Общо за трите проверявани години
ползвателят не е реализирал заложените в бизнес плана приходи, като е отчел изпълнение
за проверявания период от 21,31%.
Изготвянето
на бизнес плана и предвидените в него стойности са дело на кандидата за
получаване на подпомагане, като доказаната чрез него жизнеспособност на
инвестицията е била основание да бъде одобрен проектът му за субсидиране от ДФ
"Земеделие".
Съгласно
чл. 16 от Наредба № 8/2008 г. бизнес планът трябва да показва значително
подобряване на цялостната дейност на земеделското стопанство на кандидата, чрез
постигане на една или повече цели съгласно чл. 2, ал. 2 и чл. 3. Бизнес планът
трябва да доказва икономическа жизнеспособност на стопанството. Самият бизнес
план се използва за изчисляване на рентабилността и ефективността на
инвестицията. За проследяване на постигане на заложените в бизнес плана
показатели се вземат предвид приходите от финансова дейност, за проследяване
изпълнението на заложената в бизнес плана производствена програма.
Неизпълнението на финансовите показатели по одобрения план не съответства на
целите, дейностите и изискванията на мярка 121 "Модернизиране на
земеделските стопанства".
Предвидените
в бизнес плана показатели не са препоръчителни, напротив те са от съществено
значение за изпълнение на целите заложени в чл. 2 от Наредбата, а отделно от
това са от съществено значение за преценка на всяка инвестиция, нейната
ефективност и рентабилност.
Съдът
не споделя възраженията на жалбоподателя, че финансовите показатели заложени в
бизнес плана не са постигнати поради обективни причини – замръз на праскови,
нападение от вредител на сливите. Макар и да не е посочено конкретно, съдът
приема, че жалбоподателя се позовава на „форсмажорни обстоятелства“ за
неизпълнението на подписания договор.
От
една страна, в самия договор не е предвидено отпадане на отговорността на
ползвателя, заради форсмажорни обстоятелства.
От
друга страна в чл.55, ал.1 от Наредба №8/2008 г. е посочено, че страните по
договора не отговарят за неизпълнение на задълженията, в случай че
неизпълнението се дължи на форсмажорни обстоятелства по смисъла на § 1, т. 44 и
при спазване на условията на този член. Тоест, би следвало да се приеме, че ако
са налице условията предвидени в чл.55, ал.1 от Наредбата, то ползвателя не би
носил отговорност за неизпълнение.
В
конкретният случай обаче, съдът намира, че тези условия не са налице.
В
§ 1, т. 44 от ДР на Наредба №8/2008 г. е изведена легална дефиниция на
понятието „форсмажорни обстоятелства“, по смисъла на наредбата. Те са изброени
изчерпателно: смърт на ползвателя на помощта; продължителна професионална
нетрудоспособност на ползвателя на помощта; експроприация на голяма част от
стопанството, ако това не е могло да бъде предвидено в деня, в който е подписан
договорът за отпускане на финансова помощ; тежко природно бедствие, въздействало
сериозно върху земята в имота; разрушаване на животновъдните постройки в имота
в резултат на инцидент; епизоотично заболяване, засегнало изцяло или частично
животните на земеделския производител.
Нито
едно от изброените обстоятелства не е налице в настоящия казус. Най-близкото от
изброените е „тежко природно бедствие“, но изискването е то да е въздействало сериозно върху земята в имота, а
не върху посевите. „Заболяването“ е прието за форсмажорно обстоятелство, когато
засяга животни на земеделския производител, но не и насаждения.
В
тази връзка, съдът намира доказателствата представени от жалбоподателя, за
измръзване на овошките и за нападение от вредители, за ирелевантни.
От
друга страна, дори и да се приеме, че тези бедствия представляват обективни
причини за неизпълнение на договора, то жалбоподателя не е спазил процедурата
разписана в Наредбата и договора, за да може да се възползва от това.
В
чл.55, ал.2 от Наредба №8/2008 г. ясно е посочено, че ползвателят на помощта
или упълномощено от него лице е длъжно писмено да уведоми РА за възникването на
форсмажорни обстоятелства и да приложи достатъчно доказателства във връзка с
това в срок до 10 работни дни от датата, на която е в състояние да го направи.
Същото
задължение, дори в още по-рестриктивен вариант е залегнало в т.4.18 от
договора, където е вменено в задължение на ползвателя незабавно да уведоми фонда за настъпването на обстоятелства от
значение за изпълнението на договора.
По
делото не са приложени доказателства за подобни уведомявания от страна на
жалбоподателя, поради което съдът намира, че последния не може да се ползва от
възникването на „форсмажорни обстоятелства“ за неизпълнение на договора от
негова страна.
По така изложените правни аргументи
и при съобразяване чл. 168 от АПК настоящата съдебна инстанция обоснова краен
извод за неоснователност на жалбата, съответно законосъобразност на оспореното
Решение.
При този изход на спора на основание
чл. 143, ал. 4 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски съгласно приложения списък за юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер от 150 лв. при прилагане на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с
чл. 144 от АПК и на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, както и внесения депозит за вещо
лице в размер на 200 лв. по изслушаната по делото съдебно счетоводна експертиза.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 4 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Н.Д. ***, против Решение за налагане
на финансова корекция № 03/121/07797/3/01/04/01 от 29.05.2019 г. на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в качеството на Ръководител
на Управляващия орган /УО/ на ОП за „Развитие
на селските райони“ мярка 121 „Модернизиране на селските стопанства“, в размер
на 8114,63 лв.
ОСЪЖДА Д.Н.Д. с ЕГН ********** *** да
запати на Държавен фонд „Земеделие“, сумата от 350 лева (триста и петдесет
лева), представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: