РЕШЕНИЕ
№ 1081
гр. Плевен, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Зорница Д. ***а Банкова
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. ***а Банкова Гражданско дело №
20214430105294 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила е молба от Д.Д. против *** М., в която се твърди, че
страните имат едно родено дете – малолетно ***.Твърди си, че ответницата е
нахлула късно вечерта, след 22.00часа, в дома на молителят на 14.08.2021г.,
като се е държала агресивно, заплашила го е , че повече няма да види детето и
че ако отиде до с.Буковлък ще го пребият.Твърди се, че това е станало в
присъствието на детето.Посочва се, че ответницата е взела детето
насилствено и то в режим на изпълнение на съдебно решение.В молбата се
описват и действия на трето лице-дядо по майчина линия на детето, които не
са предмет на разглеждане на настоящето дело. Моли съдът да постанови
мерки за закрила по ЗЗДН. Представена е декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.
Ответницата, р.пр.,чрез процесуалния си представител оспорва
молбата, като излага становище, че е отишла да прибере детето, с което се е
1
чула по телефона и поискало да дойде и го вземе и че е била притеснена за
състоянието му.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, взе предвид
становищата на страните, намира за установено следното:
Безспорно по делото е, че страните нямат сключен граждански бака,
като са разделени и отношенията ми във връзка с роденото от това
съжителство дете-***, са уредени по съдебен ред с влязло в сила решение по
гр.д.№328682019г. по описа на ПлРС, като упражняването на родителситеи
права е представено на майката , а на бащата е определен режим на лични
контакти.Не е спорно, че на процесната дата 14.08.2021г., детето е било при
бащата , съгласно определения режим.Не е спорно, че е имало разговор
между страните вечерта чрез видеовръзка и по телефон.Не е спорно, че
ответницата и баща й са посетили дома на молителя в с.Брест и че имало
подаден сигнал на 112 от Д.Д..
Спорен по делото е въпроса упражнен ли е психически тормоз от страна
на ответницата спрямо молителя и детето и налага ли се постановяване на
мерки по ЗЗДН.
С оглед на спорните въпроси, са събрани писмени доказателства.
От представената по делото Декларация, съгл. разпоредбата на чл.9,
ал.3 от ЗЗДН - л.57, от молителя към молбата, е че същият е декларирал, че
спрямо него е упражнявано психическо насилие , като на 14.08.2021г. около
23.00часа , в присъствието на детето, ответницата крещяла на *** да изведе
детето, за да го прибере и го е наричала боклук, че го заплашила, че няма да
види повече детето и ако посмее да отиде до с.Буковлък, ще то пребият.
Посочва, че това е възбудило основателен страх в него, че може да извърши
посочените действия.
С оглед на представените по делото писмени доказателства, съдът
намира от правна страна, следното:
Съгласно чл.2 от ЗЗДН, домашно насилие е всеки акт на физическо,
психическо и сексуално насилие, както и опитът за такова, извършено
2
спрямо лица, които са или са били в семейна или родствена връзка или
обитават едно жилище.Съгласно разпоредбата на чл. чл.13, ал.3 от ЗЗДН,
предвижда, че когато няма други доказателства, съдът издава заповед за
защита, само на основание приложената декларация по чл.9, ал.3 от същия
закон.
В случая, изложеното в молбата и декларацията, се опровергава от
събраните доказателства.От изложеното от самите страни се установява, че
ответницата е влязла в двора на къщата на молителя и е почнала да тича, като
по думите на молителя „ да тича отстрани“-л.47 и да търси детето и се е
появила по-късно с детето на ръце, докато молителят е имал физически
сблъсък с нейния баща.Посочва, че *** не го е удряла или посягала, както в
този случай, така и друг път , а само е крещяла, че няма да види детето и че
ако дойде в Буковлък ще го пребият.Заявява , че не е чул детето да плаче,
когато е било в ръцете на майка си.Посочва, че подобно влизане не е имало от
нейна страна друг път, споменава за случай през 2016г., че е влязла в дома му
и го е търсила, но не е било родено детето още.Посочва, че е имало друг път
конфликти, свързани с детето като ответницата само крещи, но не и в дома
му.От своя страна майка е посочила, че не е желае да влиза в конфликти с
бащата, че е дошла да вземе детето, тъй като се е притеснило от разговора с
него, че е гладно, че не иска да стои с баща си и като го е взела е било мръсно
и по гащи само.Заявява многократно, че е искала да ругае молителя, обижда
или удря, като в обясненията си същата е последователна и постоянна. От
друга страна се забелязва непостоянност и противоречия, в думите на
молителя, тъй като заявява, че ответницата е влязла при заключена порта-
л.47, а на гърба на л.47, че портата не се заключва, че не помни какво точно
му е казала-л.47 – гърба, като после заявява, че е заявила, че „ няма да вижда
детето и ще го пребият , ако отиде в Буковлък“.Описват се по – скоро
действия – физически на бащата на майката и заплахи от негова страна.
От изготвения социален доклад и психологическа оценка, се установява,
че между родителите има непрекъснати конфликти, което се отразява на
детето, но че за точно този инцидент няма спомени и дори да е имало
напрежение, то към настоящия момент няма влияние върху него.Относно
майката е установено, че е тревожна и на моменти действа спрямо
моментните си усещания и и не си дава сметка за последствията, като
3
тревожността се изразява в негативно говорени спрямо бащата.Посочено е, че
това негативно говорене и породено от тревожност, но не и от стремеж към
манипулативно въздействие върху детето.Установено и че и двамата
родители говорят негативно спрямо другия, използват обидни квалификации/
без да са конкретизирани/ пред детето, тъй като имат различия в методите за
отглеждане на детето.В доклада е посочено, че пред социалния работник,
детето е споделило, че баща му го е пляскал с ръка по лицето и дупето,
защото плаче за майка си, не иска да ходи при него и когато е взето ,от дома
на бащата, е било само по бельо.
Съдът приема, въз основа на събраните доказателства и при спазване
принципа за непосредственост, че изложеното в молбата, не е доказано, но и
че това не представлява заплаха/ молителят посочва, че не е имало посягане и
този и друг път от страна на ответницата спрямо него , не се споменала
случай, че не му е давала детето/, а по-скоро е моментен израз на обтегнатите
отношения между страните относно отглеждането и възпитанието на *** и не
може да се приеме като акт на психическо или емоционално насилие върху
молителя или върху детето, от страна ответница.Съдът го приема като на
поведение на притеснена и загрижена майка, която, като е посочено в
психологическата оценка, предвид завишената емоционалност, не си дава
сметка за последствията понякога.
При това положение, съдът приема, че не може да се направи извод за
неправомерно поведение от страна на ответницата спрямо молителя и детето,
подлежащо на санкция по ЗЗДН.Подадената молба се явява недоказана и
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Останалите възражения и доказателства, не следва да обсъжда, като
неотносими към спора.
При този изход на процеса и на основание чл.11, ал.3 от ЗЗДН,
молителят следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на
25лв./ТР№6/2012г.-т.22/ по сметка на ПлРС.
Следва да се осъди молителя на осн. чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на
ответника направени разходи в размер на 400лв.
4
Водим от горното,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на Д. Г. Д., ЕГН********** против С. Г. М.,
ЕГН********** от ***, за налагане на мерки по ЗЗДН по отношение на
молителя и детето *** *** Д., ЕГН**********, като НЕОСНОВАТЕЛНА и
НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, Д. Г. Д., ЕГН********** , ДА
ЗАПЛАТИ на С. Г. М., ЕГН********** от ***, сумата 400лв., направени
разноски по делото.
ОСЪЖДА на осн чл.11, ал.3 от ЗЗДН, Д. Г. Д., ЕГН********** , ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС, д.т. в размер на 25лв.
Решението може да се обжалва пред Плевенски окръжен съд в 7-мо
срок от получаване на съобщението, че е постановено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5