Разпореждане по дело №108/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.413, ал.2 във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „. Б.-Б. Е. със седалище и адрес на управление: гр.С., Р. Оборище,Б.“. М. Л. №2,ЕИК831595828, представлявано от А. П. и Г. Г. –гл.изпълнителен директор, насочена срещу разпореждане от 16.02.2011г. на РС-Р. по чгр.д.№272/2011г.,с което е отказано на жалбоподателя издаване на заповед за изпълнение за част от разноските по заповедното производство -100лв за юрисконсултско възнаграждение .

В частната жалба се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и се иска отмяната му .Жалбоподателят моли въззивния съд да задължи първата инстанция да издаде заповед за изпълнение за посочените по-горе разноски.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от надлежна страна при наличие на правен интерес и е насочена срещу обжалваем съдебен акт,поради което е процесуално допустима,а по същество-основателна.

Районен съд Р. е бил сезиран с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от жалбоподателя по настоящето дело срещу длъжника Мириславов С. С..

В заявлението е направено искане и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като с оглед на това искане е представено пълномощно. При тези данни настоящият състав намира искането за основателно.Заявителят е установил наличието на релевантните факти за уважаване на това искане – валидно упълномощаване. В този смисъл неоснователни са изводите на районния съд, мотивирали възприетото в обжалвания съдебен акт, свързани с липсата на доказателства за реалното заплащане на възнаграждението. В случая ГПК - чл.78, ал.8, е предвидил възможността в полза на юридическите лица и едноличните търговци да се присъжда адвокатско възнаграждение ако са били защитавани от Ю., но не поставя условие това възнаграждение да е действително изплатено. Единственото изискване на закона е указана от юрисконсулта защита по делото, каквато в случая се установява от факта на подаване на заявлението от лице с такова качество.

При запознаване с материалите по делото настоящият състав констатира, че към жалбата е приложено пълномощно. С оглед на това и изложеното по-горе, атакуваното разпореждане на РС Р. следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато на същия съд за издаване на заповед за изпълнение за разноските за юрисконсултско възнаграждение в производството пред РС и БОС в размер определен, при спазване изискванията на чл. 7, ал. 5, във вр. с ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 16.02.2011г., постановено по ч.гр.д.№ 272/2011г. по описа на РС Р. в обжалваната част.

ВРЪЩА делото на същия съд за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК за разноските на заявителя за юрисконсултско възнаграждение сторени пред РС и БОС.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: