№ 213
гр. Разград, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20243300100157 по описа за 2024 година
Депозирана е искова от Х. И. А. против ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ”АД, ЕИК *********,
адрес: гр. София, ул. „Света София” №7, в която твърди, че на 23.11.2022г., около 12ч. на
главен път Е-70 / Русе - Разград /, на км. 60+800м„ непосредствено след разклона за с.
Балкански е претърпял ПТП като пътник на предна дясна седалка в л.а.„Мерцедес Спринтер
211 ЦДИ” с per. № ***, собственост на „Ванюша 68” ЕООД, ЕИК *********. Автомобила
управлявал Т. Б. Ю., ЕГН **********, адрес: ***. И двамата били с правилно поставени
предпазни колани. Към автомобила имало прикрепено двуосно ремарке с per. № *** с
натоварен на него лек автомобил „Фолксваген Шаран” без регистрационни номера. Времето
било облачно и валял дъжд. Движели се със скорост около 70 км/ч. Пътят бил мокър.
Непосредствено преди ПТП-то пред тях се движел седлови влекач „Ман” с per. № *** с
прикачено към него полуремарке с per. № ***, собственост на „Плиска ойл” ООД, ЕИК
*********, управляван от M. И. М., ЕГН **********, адрес: ***.Водачът на товарния
автомобил намалил скоростта си на движение. Т. Ю. също натиснал спирачките, но
автомобила не спрял и за да не се ударят в камиона се опитал да завие в ляво. Дистанцията
била твърде малка, поради което микробуса се ударил с предната си дясна част в задната
лява част на полуремаркето на влекача. Ударът бил фронтален срещу мястото на което стоял
ищеца. Твърди,че изпаднал в безсъзнание и нищо не си спомнял след това. Непосредствено
след ПТП бил приет за лечение в ОАИЛ при МБАЛ „Св.Иван Рилски” - гр.Разград,където
претърпял множество медицински манипулации, включително и оперативно лечение на
23.11.2022г. От удара пострадал черния му дроб. Наложило се извършването на
животоспасяваща операция. Изгубил голямо количество. Бил 10 дни в кома. От болницата го
изписали на 12.12.2022г.В резултат от ПТП получил следните увреждания: травматична
кома; разкъсване на черен дроб; счупване на десния напречен израстък йа първи поясен
1
прешлен; счупване на 3, 4, 5, 6 и 7-мо ребро в дясно; порезни рани и множество охлузвания
по лицето, гръдна стена, горни и долни крайници.
Наказателната отговорност на Т. Б. Ю. е ангажирана по анд №91/2024г. на РС-Разград,
приклюмчило с влязло в сила определение, с което същият се е признал за виновен в
извършването на престъпление по чл.343 ал.1 б.Б вр. с чл.342 ал.1 НК. С това вината на
водача и причинно-следствената връзка са установени.
Л.а.„Мерцедес Спринтер 211 ЦДИ” с per. № ***, собственост на „Ванюша 68” ЕООД, ЕИК
********* има валидна застраховка „Гражданска отговорност” в ЗАД „ОЗК Застраховане ”
АД по полица № BG/23/121003374984 с период на действие от 28.11.2021 г. до 27.11.2022г.
В резултат на претърпяното ПТП се наложило да купува лекарства, да заплаща болнични
такси и да провежда рехабилитационни процедури. Впоследствие се появили силни болки в
дясното коляно при стъпване.Започнал да куца с десния крак. Мускулите на бедрото му били
силно отслабени. По същото време почувствал болки и скованост в шията, гърба и двете
рамена. Посетил ортопед-травматолог и неврохирург, които му назначили диагностика с
ЯМР. От тези изследвания се установило наличието на пателарна тендиноза на дясна
колянна става, а на гръбначния стълб дискова херния на ниво СЗ-4. Изписаха му лекарства и
го насочили за рехабилитация. Възстановителните процедури провел в санаториума в
гр.Павел баня през периода от 10 до 20 май 2023г. Не последвало пълно излекуване. През м.
февруари 2024г. започнали силни болки на мястото на операцията. Появило се задебеляване
и надигане на кожата. Междувременно болките в гръбначния стълб също се увеличили.
Установили му коренчева увреда на гръбначния стълб на ниво L4-L5. Това наложило
провеждането на рехабилитация в „СБР Варна” АД през периода от 18 до 25 март 2024г.
Преди постъпването си в санаториума изпитвал болки в кръста, скованост, ограничени
движения. Имал затруднена походка и изтръпване на ходилата. На място му били извършени
лечебни масажи, хидротерапия, лечение с високочестотни токове и ултразвук. За
претърпените неимуществени вреди на 10.04.2024г. ищецът е предявил застрахователна
претенция в размер на 100000лв.,ведно със законната лихва от датата на завеждане на
застрахователната претенция през ответника. Към настоящия момент не е получил
обезщетение.
Моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 200 000 лева за
причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
застрахователната претенция - 10.04.2023г. до окончателното плащане, както и сумата от
1592,24лева представляващи имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
лечение, закупени лекарства, прегледи от медицински лица и проведена рехабилитация,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба.
Ответникът Застрахователно Акционерно Дружество "ОЗК - Застраховане" АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Света София" № 7, ет. 5 от
адв. Т. Т., съдебен адрес: *** е отговорил в срок. Прави възражение за мастна подсъдност, на
2
основание чл. 119, ал. 3 от ГПК, като счита, че компетентен да разгледа спора е Софийски
градски съд. Счита, че следва да се приложи нормата на чл. 105 ГПК, тъй като делото
следва да се води пред най-удобния за ответника съд, в противен случай ще се стигне до
нарушаване на основните принципи на гражданското производство и равнопоставеността на
страните в процеса, както и ще наруши целта на закона, а именно да спести разноските на
ответника, ако искът се окаже неоснователен. Според него не съществуват предпоставките за
прилагане на подсъдността по чл. 115 ГПК. Подсъдността по чл.115 ГПК не намира
приложение при искове по чл. 226 КЗ. а е относима само към тези, насочени срещу
делинквента, с оглед изискването на текста иска да е за вреди от непозволено увреждане, а
не от договор, съобразно който се ангажира отговорността на застрахователя. Нормата на чл.
115 ГПК е пределно ясна и не поражда никакво съмнение при тълкуването й в смисъл, че
същата е приложима единствено при иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, но не и при искове,
основани та договорни отношения, какъвто именно е характерът на чл. 226, ал. 1 КЗ срещу
застрахователя. Позовава се на съдебна практика от преди въвеждането новата ал.2 на чл.115
ГПК през 2017г.
По същество счита иска за неоснователен. ПТП и уврежданията на ищеца не са
настъпили по изключителна вина на водача на застрахованото в ЗАД „ОЗК - Застраховане"
АД МПС. Вина за ПТП има и юридическото лице, задължено да поддържа процесният пътен
участък, като именно лошото отводняване и лошото качество на процесния пътен участък са
довели до загуба на управление от страна на водача Ю. и до настъпване на ПТП. Ищецът
също има вина за получените увреждания,тъй като е пътувал в МПС без правилно поставен
предпазен колан. Поради това тялото на А. се е движило свободно в купето на автомобила,
при което е създадена възможност за удари в твърди повърхности и наранявания. При
поставен поставен предпазен колан увреждания при ищеца или не биха настъпили, или ако
евентуално настъпят, същите биха били в значително по лека степен.
Приносът на пострадалия е основание за намаляване размера на застрахователното
обезщетение. Оспорват всички описани като вид и характер вреди, както и тяхната
продължителност. Оспорват същите да са резултат на ПТП. Голяма част от заявените
увреждания не са следствие и не се намират в причинна връзка с ПТП, а се дължат на
предходни хронични заболявания и възрастови дегенеративни изменения, от които ищецът е
страдал преди ПТП и които не са свързани със събитието. Оспорва твърденията на ищеца за
счупени 5 ребра в дясно. Налице е счупване на 4то и 5то ребро в дясно. Оспорва наличието
на причинно-следствена връзка на коренчова увреда на L 4 и 5, и ПТП.
Евентуално получените вследствие на ПТП увреждания не са довели до продължителни
болки и страдания. Оздравителният процес не е бил продължителен и е приключил изцяло.
След изписването си от болницата ищецът е бил напълно възстановен, като няма данни при
лечението или възстановяването му да са настъпили усложнения. Същият е можел да се
придвижва и обслужва самостоятелно. В случай, че се установи някаква по-голяма
продължителност на оздравителния процес, това е следствие на неспазване на лекарските
предписания от страна на ищеца. Евентуална по-голяма продължителност на
3
възстановяването, може да се дължи и на несвързани с процесното събитие предходни и
съпътстващи заболявания и/или хронично- дегенеративни изменения, от които ищецът
страда и които нямат връзка с ПТП.
Ответникът счита иска и за необосновано завишен по размер, като претендираното
обезщетение за неимуществени вреди не отговаря на критерия за справедливост по смисъла
на чл. 52 ЗЗД и на съдебната практика при идентичен предмет на делото. Оспорва
твърдението на ищеца, че в следствие на процесното ПТП, търпи неимуществени вреди,
които да обуславят претендирания размер на застрахователно обезщетение от 200 000 лева.
Предвид периода на възстановяване на ищеца, социално-икономическото положение на
страната ни и направеното възражение относно съпричиняване на вредоносния резултат,
както и размера на минималната и средната работна заплата към момента на настъпване на
уврежданията, счита предявения размер неоснователно завишен. Обезщетението за
претърпени неимуществени вреди не трябва да води до неоснователното обогатяване на
ищеца, а да отговаря на претърпените от него вреди. Оспорва иска за имуществени вреди.
Представените документи не могат да установят, че описаните в тях услуги, изделия и
лекарства са във връзка с ПТП и са провокирани или причинени от процесното събитие.
Разходите за първичен преглед при лекар са недължими поради обстоятелството, че се
покриват от НЗОК. Разходите за рехабилитационни проццедури се покриват от системите на
общественото здравно осигуряване, поради което доверителят ми не дължи обезщетение за
тях. Тъй като твърдените рехабилитационни процедури са за лечение на хроничните
дегенеративни изменения при ищеца, същите не са във връзка с травми, причинени от ПТП,
поради обтевникът не дължи заплащането им. Голяма част от описаните медикаменти - като
антибиотиците Азакс, Цефзил, и медикаментите Синупрет, Виброцил, Трахизан (за болки в
гърлото), Цитровит , Синекод, Есенциале форте и т.н. - се използват предимно за лечение на
инфекциозни заболявания като грип и настинка, или бактериална инфекция, направени са
доста след датата на събитието и не са свързани с настъпили в следствие на него
травматични увреждания.
Оспорва претенцията за лихва, както в размер и касателно началния момент, от който
същите се претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск. Счита също, че
ответникът не е изпаднал в забава и не дължи лихва върху претенцията както за
имуществени, така и върху тази за неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя е
договорна, а не деликтна.
С влязло в сила определение № 366/02.07.2024г. възражението на ответника за неподсъдност
е оставено без уважение, а претенцията на ищеца за неимуществени вреди над 100000лв. до
200000лв. и за имуществени вреди в размер на 1592.24лв. е оставена без разглеждане и
производството е прекратено.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, изслушаните
експертизи, съдът установи следните факти: На 23.11.2022 г. около 11:48 ч. па път I-2 (в
участъка между Русе и Разград), по посока към Разград., ищецът, свидетеля Т. Ю. и жена на
име С. И.а се прибирали от Германия за България. Ищецът бил седнал на предна дясна
4
седалка на л.а. Мерцедес Спринтер с рег.№ *** с прикачено към него двуосно ремарке
Уикенд с рег.№***, който бил управляван от св.Т. Ю.. На задната седалка седяла С. И.а.
Върху ремаркето автовоз бил натоварен л.а. Фолксваген Шаран модел 2004 г. Пред тях се
движел състав от превозни средства: седлови влеkач Ман с per № *** с прикачено към него
полуремарке Кроне с per№ ***, управляван от M. И.. Времето било дъждовно, а пътният
участък прав и равен. Според автоексперта влекачът се движел със скорост около 73 км/ч.
След преминаване през кръстовището с път III-2004 за с.Балкански, Разградска област,
водачът на товарния състав M. М. предприел спиране, тъй като спрели движещи се пред
автомобили. Св.Т. започнал спиране несвоевременно и се блъснал в задната лява част на
полуремаркето Кроне, а тегленото от л.а. Мерцедес ремарке-автовоз се преобърнало върху
дясната си страна и заело почти изцяло дясната лента за движение. По думите на св.Т. Ю.
всички били с поставени колани. След сблъсъка Х. бил притиснат от камиона, тъй като
автомобилът му бил влязъл под камиона. Х. бил на седалката. Въздушните възглавници не
се били отворили. След удара Х. бил в съзнание. Свидетелят успял да излезе, но не успял да
измъкне Х. от буса. През цялото време след удара, докато бил с него Х. не е изпадал в
безсъзнание, но викал: „Изкарай ме от тук“. Първо откарали свидетеля с линейка, а след като
освободили ищеца и той бил откаран с линейка в МБАЛ Св.“Иван Рилски“-Разград. В
резултат на произшествието, ищецът получил: травматичен шок; хеморагичен шок;
разкъсване на черния дроб /голяма линеарна руптура на черния дроб започваща от пети
сегмент и завършваща в седми сегмент на черния дроб и малка руптура на залавното място
на черния дроб към лигаментум терез хепатис/ с излив на кръв в коремна кухина/
хемоперитонеум/;счупване на 3-то, 4-то, 5-то, 6-то и 7-мо ребра в дясно; плеврален излив в
дясна белодробна половина, ангажиращ десен долен и част от среден белодробен дял с
компресирана дясна половина от плевралния излив; контузия на белия дроб в дясно
пристенно /към гръдната стена/ и към основата; Фрактура на десен напречен израстък на 1-
ви поясен прешлен /трансверзален процесус на L1/, разкъсно-контузна рана в областта на
дясна капачка; охлузни рани в областта на гърдите. Св.Д. М., приятел на ищеца твърди,че
организирал хора да дойдат в Разград за кръводяряване. Дошли около 18-19 човека, но
девет-десет дали кръв. Свидетеля успял да види ищеца в Интензивното. Той бил обграден с
найлон. Имало три-четири сестри при него. Целият му корем бил отворен от гърдите до
пъпа. От дясната страна на корема му излизали четири-пет маркуча. Имал и апарат, за да
диша. Доктора казал, че няколко дни няма да го затворят, за да няма кръвоизлив. Не могли да
дадат прогноза. Шансовете на ищеца били 50/50. Казали им,че има разкъсване на черния
дроб, кръв се теглела и от белия дроб, за да няма кръвоизливи. Като станала катастрофата
ребрата му влезли в черния дроб и го разкъсали, така им обяснили докторите.
Според заключението по назначената СМЕ всяко от уврежданията : травматична кома,
разкъсване на черния дроб, плеврален излив в дясната белодробна половина, контузия на
белия дроб вдясно са поставили във временна опасност живота на ищеца. Счупването на 3-
то, 4-то, 5-то, 6-то, 7-мо ребра в дясно, счупването на десния напречен израстък на първи
поясен прешлен и разкъсно-контузната рана върху дясната капачка са довели до временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, а охлузванията са му причинили само болка и
5
страдание. Болничното лечение на пострадалият А. е продължило за периода 23.11.2023г. до
21.12.2023г. Според Експертизата, ищеца е бил с правилно поставен предпазен колан
въпреки характерните травматични марки на гръдна и коремна стена. При липса на такъв и
при установеният механизъм на протичане на ПТП - челен, леко кос челно-страничен удар в
товарната композиция с дясната страна на МПС, в което на предна дясна седалка е пътувал
пострадалия, при непоставен колан биха се получили и други травматични увреждания -
изразени в областта на главата, каквито травми липсват у пасажера А.. Установените при
пострадалия травматични увреждания се дължат на движението на тялото в странична
посока, преимуществено към дясно, при което движение обезопасителния колан предполага
по-свободно придвижване - удари в десния борд на вътрешния интериор на МПС и
стационирането му на дясната си страна след преустановяване на движението, където са
локализирани и травмите на пасажера - счупвания на ребра, счупване на десния напречен
израстък на поясния прешлен, контузията на дясно коляно.Това въздействие е причина и за
травмата в шийно-поясния отдел на гръбначния стълб и гръдния кош - рязко привеждане,
отвеждане и ротация /извъртане/ на снагата и удар. При такъв механизъм на ПТП не се
изключва разкъсването на черния дроб да се дължи на упражнен силен натиск/компресия на
гръдно-коремния ход на триточковия предпазен колан. Дълбоката лезия от пети към седми
квадрат с ход на разкъсването отгоре надолу и отдясно към ляво категорично говори за
поставен предпазен колан.
В болнични условия лечението на пострадалият е било адекватно, в пълен обем и в
съответствие с правилата на добрата клинична практика. Извършена е оперативна
интервенция по витални индикации, множество лабораторни и образни изследвания,
консулти със специалисти, продължителен мониторинг на жизнените показатели, изкуствена
белодробна вентилация, консервативно лечение, последващо оперативно възстановяване,
реконвалесценция след хирургична намеса, начална рехабилитация. В резултат на това
лечение е предотвратен риска за живота и здравето на ищеца. След преустановяване на
седацията и обезболяването, при стационарното лечение, болките на пострадалия са били
във високата скала, но в медицинската наука няма обективен критерий, който да ги
верифицира по сила и интензитет, тъй като са субективни категории. С времето, около 2-
3месеца, са започнали да намаляват и отшумяват, а след това и към момента са с епизодичен
характер. Според представената медицинска документация А. е положил усилия за
преодоляване на преките и късните последици от преживените травми, вкл. и провеждане на
рехабилитация, която е препоръчителна за подобряване на соматичното здраве. В
медицинската документация за болнично лечение и извънболнични консултации не се
посочени съпътстващи заболявания, които да влияят на лечението и възстановителния
процес на ищеца.
Установени впоследствие са и други увреждания, които са във връзка с парвите, а именно:
плеврални сраствания в дясната половина на гърдите; вътреставни увреждания на дясно
коляно /ЯМР / и контрактура /“втвърдяване“ и невъзможност за пълно сгъване и изпъване на
колянната става/;двустранни странични дискови протрузии /дислокация на междупрешленни
6
диск, без разкъсване на капсулата/ на ниво СЗ-4 и увреждания на междупрешлените дискове
в шийния отдал с радикулопатия;клинични и ЕМГ данни за коренчева увреда на ниво 4-ти/5-
ти поясен прешлен /L4-L5/ двустранно. Същите могат да имат травматична генеза и са
следствие на получените увреждания на гърдите, гръбначния стълб и дясно коляно при ПТП
от 23.11.2022г. По своята медико-биологична характеристика същите обуславят постоянно
разстройство на здравето неопасно за живота на пострадалия. Оздравителният процес в
болнични условия е продължил един месец. След това няколко месеца в домашни условия , с
рехабилитация.Настъпилите последици от преките увреждания не са отшумели, поради
което оздравителният процес още не е приключил.
За претърпените физически болки и душевни страдания ищецът е ангажирал гласни
доказателства. Св.А., майка на ищеца твърди,че на 23.11.2022г. го чакали да се върне от
Германия. Последно го чула към 11.45ч.,след което не могла да се свърже с него. Започнали
да се притесняват, тъй като не отговарял и на съобщенията. Вечерта им съобщили, че Х. е
катастрофирал и е откаран в разградската болница. След това се обадил дознател и питал
дали със снахата имат граждански брак. Снаха й, големия й син ,и брат й били два дни там.
Х. бил в тежко състояние. Първите няколко дни били много критични. Операцията на сина й
била отворена защото кръвоизлива продължавал. Сина й губел много кръв и се наложило да
водят две коли с хора да дадат кръв. Сина й се събудил от комата на шестнадесетия ден.
След това го прехвърлили от Интензивно отделение в Отделение по хирургия, където бил
една седмица. На 23.12.2022г. го изписали. Вкъщи личният лекар идвал да му прави
превръзки. Х. едва можел да ходи. Нямал сили да върви. Започнали да го захранват. Имал
болки навсякъде. Не можел да се обслужва сам. Постоянно трябвало да има човек с него.
Към месец март започнал да се движи сам. Започнал да кашля и се установило,че има
срастване на беля дроб. Вратът го болял, не можел да си движи главата. След Нова година
започнали да ходят по доктори. Кракът също го болял. Много забравял, не знаел къде се
намира. Направили му ЯМР, скенер на врата и на крака. Лекарите казали, че с течение на
времето ще се излекува, но трябва да ходи на физиотерапии. Две поредни години ходил в
Павел Баня. Тази година и във Варна. И сега се оплаквал от болки от двете страни на
гърдите. Десният крак около коляното го боли и накуцва. Не може дълго време да кара,
даже тежка работа не може да работи. Работи като крупие в едно казино, защото тежка
работа не може да работи, не може да вдига тежко. Започнал работа м.август 2023г. Смените
му били 12 часа, което много го изморявало,защото повечето време бил прав.
Преди инцидента Х. и брат му помагали в стопанството на баща си. Семейството има 400
овце, които трябва са се хранят сутрин и вечер. Водели ги на паша.
Св.Д. М.,приятел на ищеца твърди,че организирал хора да дойдат в Разград за
кръводяряване. Дошли около 18-19 човека, но девет-десет дали кръв. Свидетеля успял да
види ищеца в Интензивното. Той бил обграден с найлон и под наблюдение на сестри.
Коремът му бил отворен от гърдите до пъпа. Оттам излизали четири-пет маркуча. Имал и
апарат, за да диша. Доктора казал, че няколко дни няма да го затворят, за да няма
кръвоизлив. Докторите казали,че не могат да дадат прогноза. Шансовете му били 50/50.
7
Около един месец Х. бил в болницата. Казали им,че има разкъсване на черния дроб, кръв се
тегли от белия дроб, за да няма кръвоизливи. Като е станала катастрофата ребрата са му
влезли в черния дроб и те са го разкъсали, така им обяснили докторите. След като го
изписали имал оплаквания в кръста,гръбнака и корема след операцията.Чувствал,чу има
нещо твърдо в корема. В момента Х. е разведен, поддържа син на три години, плаща
осигуровки, работи в едно казино в Сливен, като крупие. Раздава пари или карти на касата.
Работи седнал.
Според заключението по назначената САТЕ пътният участък в района на произшествието е
прав, равен, без наклон, без дупки, неравности и компрометирани участъци от платното за
движение, пътната настилка е от дребнозърнест асфалт. Устойчивостта на движение на
автомобила и последващо отклоняване наляво може да възникне когато съпротивлението
върху левите колела на автомобила е по-голямо от съпротивлението върху десните му
колела. Това може да бъде предизвикано от разликата на дълбочината на водния слой пред
леви и десни колела. Друга причина за загубата на устойчивост на автомобила може да бъде
увеличаване на налягането пред предните колела на автомобила, което да предизвика
тяхното повдигане нагоре и невъзможност автомобила да бъде управляван. В делото няма
данни, чрез които да се направи извод, че причина за произшествието е хидравлично
плъзгане на състав от превозни средства: лек автомобил Мерцедес Спринтер с рег.№ *** с
прикачено към него двуосно ремарке Уикенд с рег.№***.
Лек автомобил Мерцедес Спринтер 211 ЦДИ, фабрично е оборудван с триточкови предпазни
колани за пътуващите в купето. При огледа на леkия автомобил Мерцедес Спринтер с рег.№
*** на 09.12.2022 г. е установено, че предпазният обезопасителен колан за водача е в
изтеглено състояние, неизправен, не се прибира обратно, а предпазният обезопасителен
колан за пътника на предна дясна седалка е срязан, като накрайника за закопчаване на колана
е намерен поставен в ключалката. От изследването и анализа на данните в делото следва
извода, че най- вероятно Х. И. А. е пътувал с поставен предпазен колан непосредствено
преди произшествието на 23.11.2022г.
По дължината на пътя челно-задният удар между задната лява част на полуремаркето Кроне
с рег.№» *** и предната дясна част на л.а. Мерцедес с рег.№ *** е настъпил на около 12 - 13
м след ОР №1, в дясната лента за движение, спрямо посоката от Русе към Разград. Към
началото на съприкосновението левите колела на товарния състав са застъпвали леко
защрихованата полоса между двете ленти, без да навлизат в лентата за насрещно движение.
Съставът от превозни средства: седлови влекач МАН с рег.№ *** с прикачено към него
полуремарке Кроне с рег.№*** се е движил с около 73 км/ч непосредствено преди
произшествието на 23.11.2022 г., по път I-2 (в участъка между Русе и Разград), по посока
към Разград. Изменението на скоростта му към началото на удара с л.а. Мерцедес. Съставът
от превозни средства: лек автомобил Мерцедес Спринтер с рег.№ *** с прикачено към него
двуосно ремарке Уикенд с рег.№*** се е движил попътно зад полуремарке Кроне с рег.№***.
От данните в делото следва извода, че към началото на удара с полуремаркето Кроне л.а.
Мерцедес се е движил със скорост около 64,6 км/ч или малко по- висока от нея. В делото
8
няма достатъчно данни чрез които с използване на известните научни методи да се изчисли
по-точно тази скорост в по ранен момент. От данните в делото следва извода, че Т. Б. Ю. е
имал възможност да види и възприеме движещия се пред него състав от превозни средства:
седлови влеkач Ман с pen № *** с прикачено към него полуремарке Кроне с pen№« *** и
намаляването на скоростта на последния. Водачът на л.а. Мерцедес е имал техническа
възможност да предотврати произшествието, ако е спазвал минимална безопасна дистанция
до полуремаректо Кроне, реагирал е без закъснение и е започнал спиране при възникване на
опасност за движението от технически характер. M. И. М. не е имал техническа възможност
да предотврати ПТП чрез намаляване на скоростта или спиране на състава от превозни
средства: седлови влеkач Ман с pen №» *** с прикачено към него полуремарке с pen№« ***.
Установимата причина за произшествието от технически характер е закъснението на водача
на л.а. Мерцедес да започне спиране. В делото няма данни нарушаването на устойчивото
движение на състава от превозни средства: лек автомобил Мерцедес Спринтер с рег.№ *** с
прикачено към него двуосно ремарке Уикенд с рег.№*** да е причинено от хидравлично
плъзгане.Няма данни и за нарушаване на устойчивото движение на състава от превозни
средства: леk автомобил Мерцедес Спринтер с рег.№ *** с прикачено към него двуосно
ремарке Уикенд с рег.№*** да е причинено от хидравлично плъзгане.
Отговорността на водача Т. Ю. е ангажирана по анд №9/2024г. по описа на РС-Разград. С
влязло в сила определение № 104/22.02.2024г. на същия е наложено административно
наказание глоба по чл.78а НК в размер на 1500лв. да извършено престъпление по чл.343 ал.1
б.“б“ вр. чл.342 ал.1 НК.
Л.а.„Мерцедес Спринтер 211 ЦДИ” с per. № ***, собственост на „Ванюша 68” ЕООД, ЕИК
********* има валидна застраховка „Гражданска отговорност” в ЗАД „ОЗК Застраховане ”
АД по полица № BG/23/121003374984 с период на действие от 28.11.2021 г. до 27.11.2022г.
От приложената справка за трудови договори се установява,че ищецът е започнал работа на
01.08.2023г. и до настоящия момент работи в Делта турс 2002 ЕООД.
Въз основа на установените по делото факти,съдът направи следните правни изводи:
От събраните в съдебното производство пред настоящата инстанция писмени и гласни
доказателства безспорно се установява, че ищецът Х. И. А. е пострадал на 23.11.2022г. от
ПТП, причинено от Т. Ю., водач на лек автомобил Мерцедес Спринтер с рег.№ *** с
прикачено към него двуосно ремарке Уикенд с рег.№***. Страните не спорят, че към
момента на ПТП, за лекия автомобил Мерцедес Спринтер, с рег. № ***,собственост на
Ванюша 68 ЕООД от гр.Крън и управляван от правоспособния водач Т. Ю. има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Обект на застраховане по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в хипотезата на
чл.432 КЗ е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за
причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с
притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите
отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в
която е настъпила вредата. Предмет на застраховката е деликтната отговорност на
9
застрахованите лица, т.е. отговорността за виновно причиняване на вреди на трети лица,
възникнала на основание чл.45 и сл. от ЗЗД. Отговорността на застрахователя зависи от
доказаните в исковото производство срещу него обстоятелства: застрахователен договор,
застрахователно събитие, причинено от застрахования деликвент, вреди, причинно-
следствена връзка между вредите и застрахователното събитие. Съдебната практика приема,
че с оглед функционалния характер на отговорността на застрахователя по този вид
застраховка, ако липсва един от елементите за възникване на гражданската отговорност на
прекия причинител на увреждането, то не са налице предпоставки и за ангажиране
отговорността на застрахователя по предявения срещу него пряк иск. За да се приеме, че е
налице непозволено увреждане, обосноваващо деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД, е
необходимо да бъде установено, че са причинени вреди в резултат от виновното и
противоправното поведение на управлявалия застрахованото МПС Т. Ю.. В случая по анд
№91/2024г. по описа на РС-Разград, Т. Б. Ю. е признат за виновен в това, че на 23.11.2022г.
на път Е-7 /Русе-Варна/, км 60+800, в землището на с.Осенец при управление на МПС – лек
автомобил марка „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** с прикачено двуосно ремарке автовоз
Уикенд с рег.№*** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал.1, чл.20
ал.2;чл.23 ал.1, чл.75 ал.1, в резултат на което, по непредпазливост е причинил на Х. И. А.
средна телесна повреда, изразяваща се в травматична кома и хеморагичен шок: разкъсване
на черния дроб с остра кръвозагуба-натрупване на патологична колекция кръв в коремна
кухина,които са довели до разстройство на здравето,временно опасно за живота на
пострадалия. Съгласно чл.413 НПК и чл.300 ГПК, ако подсъдимият бъде признат за виновен
с присъда, споразумение или с налагане на административно наказание, актовете на
наказателния съд са задължителни за гражданския съд, разглеждащ иска за обезщетение за
вреди от деликта. Посочените актове на наказателния съд обвързват гражданския съд,
относно вината на дееца, както и относно противоправността на деянието. От заключението
по изготвената САТЕ се установява, че пътният участък в района на произшествието е прав,
равен, без наклон, без дупки, неравности и компрометирани участъци от платното за
движение, пътната настилка е от дребнозърнест асфалт. В делото няма данни, чрез които да
се направи извод, и че причина за произшествието е хидравлично плъзгане /аквапланинг/ на
състав от превозни средства: лек автомобил Мерцедес Спринтер с рег.№ *** с прикачено
към него двуосно ремарке Уикенд с рег.№***. Липсват данни и за техническа неизправност
на л.а.Мерцедес Спрингер. Ненавременната реакция за спиране от страна на водача Т. Ю. и
несъобразената с пътните условя скорост са причина за настъпилото ПТП. Лекия
автомобил,управляван от виновния водач Т. Ю. е застрахован със застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника. Доказано е наличието на причинна връзка между твърдените от
ищеца неимуществени вреди и претърпяното ПТП. Именно виновното поведение на
застрахования л.а. е причина за настъпилото ПТП и получените от ищеца увреждания. СМЕ,
назначена по делото, е дала заключение, че в резултат на претърпяното ПТП ищецът е
получил: травматичен шок; хеморагичен шок; разкъсване на черния дроб /голяма линеарна
руптура на черния дроб започваща от пети сегмент и завършваща в седми сегмент на
черния дроб и малка руптура на залавното място на черния дроб към лигаментум терез
10
хепатис/ с излив на кръв в коремна кухина/ хемоперитонеум/;счупване на 3-то, 4-то, 5-то, 6-
то и 7-мо ребра в дясно; плеврален излив в дясна белодробна половина, ангажиращ десен
долен и част от среден белодробен дял с компресирана дясна половина от плевралния излив;
контузия на белия дроб в дясно пристенно /към гръдната стена/ и към основата; Фрактура на
десен напречен израстък на 1-ви поясен прешлен /трансверзален процесус на L1/, разкъсно-
контузна рана в областта на дясна капачка; охлузни рани в областта на гърдите.
Ответникът е възразил,че е налице съпричиняване о страна на ищеца, поради неправилно
поставен предпазен колан. От събраните по делото гласни доказателства на св.Ю. и
заключенията по назначените експертизи,съдът приема за установено,че ищецът е бил с
правилно поставен предпазен колан.
Вещото лице е установило и последващи увреждания, които са в резултат на първоначално
получените: плеврални сраствания в дясната половина на гърдите; вътреставни увреждания
на дясно коляно /ЯМР / и контрактура /“втвърдяване“ и невъзможност за пълно сгъване и
изпъване на колянната става/;двустранни странични дискови протрузии /дислокация на
междупрешленни диск, без разкъсване на капсулата/ на ниво СЗ-4 и увреждания на
междупрешлените дискове в шийния отдал с радикулопатия;клинични и ЕМГ данни за
коренчева увреда на ниво 4-ти/5-ти поясен прешлен /L4-L5/ двустранно. Според вещото
лице същите могат да имат травматична генеза и са следствие на получените увреждания на
гърдите, гръбначния стълб и дясно коляно при ПТП от 23.11.2022г
Ответникът възразява,че последващите вреди са резултат от поведението на ищеца, който
започнал работа, която изисква продължително стоене прав. Описаните последващи
увреждания обаче са настъпили преди същия да започне работа през м.юли 2023г.
Последващите увреждания плеврално срастване вдясно, вътреставни увреждания на дясно
коляно, увреждания на междупрешленните дискове в шийния отдел са установени през
м.януари и м.февруари 2023г., преди ищецът да започне работа.
Съгласно чл.477 ал.1 КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически
и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които
застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на
държавата, в която е настъпила вредата. Задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите няма за предмет конкретно имуществено или
неимуществено благо, както е при останалите имуществени и лични застраховки. При нея
покритият от застрахователният риск се състои в опасността да се осъществят факти, които
да доведат до възникване на отговорността на застрахования за вреди, причинени на трети
лица. Застрахователното събитие при задължителната застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е възникването на отговорността на застрахования за причинените от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са свързани с
притежаването и/или използването на моторни превозни средства. Тази отговорност
възниква когато настъпят всички правно релевантни факти, предвидени като основание за
11
възникването й – противоправно деяние, вреди, причинна връзка, вина /която се презумира/.
На обезщетение подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
деянието. Възможно е деянието да не е единствената причина за вредата, а тя да е
предпоставена от съвкупното въздействие на множество действия или събития, което не
изключва отговорността за деликт, а само определя нейния обем. Причинната връзка не се
предполага, а подлежи на доказване от ищеца. Изискването към причинната връзка между
деянието и вредата е деянието да предшества във времето настъпването на вредата и да я
обуславя под влиянието на вътрешни, решаващи и съществени връзки на необходимост. При
преценката за наличието й е от значение дали деянието е необходимо условие за настъпване
на вредата, а то е такова когато, ако при мислено изключване на поведението на деликвента,
неправомерният резултат не би настъпил. И обратно, ако вредата би настъпила в сферата на
едно лице, без значение дали деянието е било осъществено, то тогава причинна връзка
между тях не е налице. Вещото лице обяснява,че при липса на предходни оплаквания и
патология, съобразно получените при ПТп травми, установените последващи такива са тяхна
последици. Ето защо съдът приема,че последващите увреждания са пряк резултат от
получените травматични уреждания при ПТП и подлежат на репариране от застрахователя.
При претенция за обезщетение за неимуществени вреди се прилага принципът на
справедливо обезщетяване на болките и страданията, съгласно чл.52 от ЗЗД, основан на
цялостна преценка на конкретните обективни обстоятелства - вида и характера на телесните
увреждания, последиците от тях, продължителността на проведеното лечение и понесените
в резултат на това болки и неудобства, възраст на пострадалия, възможност или не за пълно
възстановяване. Установено е, че ищеца е претърпял множество травматични увреждания,
различни по своя характер, които са поставили във временна опасност живота на ищеца,
като всяко от уврежданията е било съпроводено и с болков симптом във високата скала.
Необходимо е било медикаментозно седиране с оглед направената лапаростомия /отворена
коремна кухина/с дренажи и лаваж за отвеждане на събиращата се в коремната кухина кръв.
Счупването на 3-то, 4-то, 5-то, 6-то, 7-мо ребра в дясно, счупването на десния напречен
израстък на първи поясен прешлен и разкъсно-контузната рана върху дясната капачка са
довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, а охлузванията са му
причинили само болка и страдание. Болничното лечение на пострадалият А. е продължило
за сравнително дълъг период от време, от 23.11.2023г. до 21.12.2023г., като почти половината
от него ищецът е бил седиран. Последвало е домашно лечение около два месеца и
последваща рехабилитация. Видно от приложените епикризи, заключение на СМЕ и гласни
доказателства, възстановителния оздравителен период при ищеца все още не е приключил.
Според показанията на св. А. и св.М., след произшествието ищецът е бил в кома 16 дни,
лежал е един месец в болница, а след това време около два месеца вкъщи. Претърпял е две
оперативни интервенци /лапаротомия с дренажи и лапаростомия/ на 22 и на 28.11.2022г..
Наложило се активно кръвопреливане с цел овладяване на острата кръвозагуба в резултат на
разкъсването на черния дроб. След изписването на ищеца от болницата му е препоръчано
долекуване, продължително лечение и ранна рехабилитация след извършената оперативна
интервенция. Според вещото лице А. е положил усилия за преодоляване на преките и
12
късните последици от преживените травми, вкл. и провеждане на рехабилитация, която е
препоръчителна за подобряване на соматичното здраве. В медицинската документация за
болнично лечение и извънболнични консултации не се посочени съпътстващи заболявания,
които да влияят на лечението и възстановителния процес на ищеца. След преустановяване
на седацията и обезболяването, при стационарното лечение, болките на пострадалия са били
във високата скала. С времето, около 2-3месеца, са започнали да намаляват и отшумяват, а
след това и към момента са с епизодичен характер. Посттравматичният възстановителен и
рехабилитационен период не е приключил, не е постигнато пълно възстановяване. При тези
факти съдът счита, че в конкретния случай се претендират неимуществени вреди за
обезщетяване на болки и страдания, които се характеризират с висок и продължителен
интензитет на търпене, които и към момента не са приключили. Съобразявайки тежестта на
уврежданията, младата възраст на пострадалия – 27-годишна възраст към момента на
произшествието, най–активната и ползотворна възраст в живота, в която получените
увреждания /разкъсване на черния дроб,плеврални сраствания в дясната половина на
гърдите; вътреставни увреждания на дясно коляно “втвърдяване“ и невъзможност за пълно
сгъване и изпъване на колянната става; двустранни странични дискови протрузии и
увреждания на междупрешлените дискове в шийния отдел с радикулопатия; коренчева
увреда на ниво 4-ти/5-ти поясен прешлен /L4-L5/ двустранно/ ще дадат отражение на
качеството на живот занапред, обстоятелствата, при които е настъпило увреждането,
продължителността и вида на проведеното лечение, продължителността и интензивността на
физическите и психическите страдания на ищеца, съдът намира, че справедливото по размер
обезщетение за търпените неимуществени вреди възлиза на 100000 лева, като съответстващо
на общовъзприетото понятие за справедливост по чл.52 ЗЗД. По тези съображения
предявеният иск за обезщетение за неимуществени вреди следва да бъде изцяло уважен.
Законната лихва върху обезщетението се дължи от предявяване на претенциите пред
застрахователя, като в тази насока е формирана и съдебна практика - Решение
№167/30.01.2020г. по т.д.№ 2273/18г. по описа на ВКС, ІІ т.о. и Решение №128/04.02.2020г.
по т.д.№2466/18г., ВКС, І т.о., която настоящият състав на съда напълно споделя. Съдът
приема, че застрахователната претенция е била подкрепена с достатъчно доказателства –
Протокол за ПТП, протоколи за оглед на местопроизшествие, застрахователна полица, копие
от СМЕ, епикриза,документи. медицински документи. В такъв случай съдебната практика
приема, че изискването от страна на застрахователя на допълнителни документи, извън
представените от увреденото лице по чл. 498, ал. 2 КЗ, при положение, че разпоредбата на
чл. 496, ал. 3 КЗ защитава ползвателя на застрахователна услуга, е недобросъвестно
поведение, в разрез със законовото му задължение да даде мотивиран отговор по
застрахователната претенция в законоустановения срок – арг. от чл. 108, ал. 1 вр. с ал. 3 вр. с
чл. 496, ал. 1 КЗ, както и е в недопустимо отклонение от забранителната разпоредба на чл.
106, ал. 5 КЗ. Разпоредбата на чл. 493, ал.1, т.5 КЗ предвижда, че застрахователят покрива
отговорността на застрахования за лихвите по чл.429, ал.2, т.2 КЗ, т.е. при ограниченията на
чл. 29, ал. 3 КЗ- само в рамките на застрахователната сума и за периода с начало от
13
уведомяване на застрахователя за настъпване. Застрахователната претенция е заведена при
ищеца на 10.04.2023г. и от този момент дължи законна лихва върху обезщетението за
неимуществени вреди
На осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на Разградския окръжен
съд държавна такса в размер на 4000 лева и сумата 400лв. деловодни разноски, на адв.Ю. Й.
от АК-Разград сумата 8650лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение, определено по чл. 7, ал.
2, т. 4 от НМРАВ на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ”АД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Света София“ № 7,
представлявано по пълномощие от адв.Т. Т. ДА ЗАПЛАТИ на Х. И. А., ЕГН **********, с
адрес ***, сумата 100000лв.(сто хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени
от него неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 23.11.2022г. и причинено от
Т. Б. Ю., водач на л.а. Мерцедес Спринтер с рег.№ *** с прикачено към него двуосно ремарке
Уикенд с рег.№***, застрахован при Застрахователно акционерно дружество “ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 10.04.2023г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 38 ал.2 ЗА Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ”АД да заплати на адвокат Ю. В. Й. възнаграждение в размер на
8650лв./осем хиляди шестстотин и петдесет лева/ за осъществено процесуално
представителство на Х. И. А. в съдебното производство пред Окръжен съд Разград.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ”АД да заплати
по сметка на ОС-Разград държавна такса в размер на 4000лв./четири хиляди лева/ и
400лв./четиристотин лева/ за направени от бюджета на съда разноски в съдебното
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
14