№ 826
гр. Варна, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора И. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200751 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. Г. Д., редовно призован, явява се лично, и с адв. Ю. Г., редовно
упълномощен и приет от преди.
Пострадалата Ц. А. Г. – редовно призована, не се явява.
Пострадалият Д. А. М. – редовно призован, явява се лично. За него се явява адв. a. -
преупълномощен от адв. П., редовно упълномощен.
Пострадалият М.: Уведомил съм Ц. Г. за заседанието.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. a. : Да се даде ход на делото.
Адв. Г.:Да се даде ход
Подсъдимият Д.: Да се даде ход на делото.
Пострадалият М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:
1
Подсъдимият Д. Г. Д., ******** г., в гр. Варна, българин, български гражданин, със
средно-специално образование, неженен, неосъждан, не работи, ЕГН: **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл.247в от НПК и констатира, че страните са ги получили в срок, като подсъдимият е
получил препис от обвинителния акт на 27.07.2022 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът докладва депозирана на 04.10.2022 г. молба от Д. М., като пострадал, в която
заявява, че желае да бъде конституиран като частен обвинител в процеса на основание чл. 76
НПК.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. a.: Поддържаме молбата за конституиране на доверителя ми като частен
обвинител в процеса.
Адв. Г.: Няма пречка.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становищата на страните намира, че са
налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по всички въпроси,
посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, считам, че делото е подсъдно на Варненски
окръжен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Има възможност за разглеждане на делото по реда на особените правила, но това не
зависи само от становището на прокуратурата.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
2
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не е
взета мярка за процесуална принуда и няма нужда от вземането й. Нямам искания за нови
доказателства. Насрочването на делото зависи от становището на подсъдимия и защитата
му.
Адв. a.: Уважаеми г-н Председател, делото е подсъдно на ВОС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Дали делото ще се гледа по реда на особените правила зависи дали подсъдимият ще
изрази съгласие.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не е
взета мярка за процесуална принуда. Нямам искания за нови доказателства. Насрочването на
делото зависи от това какво искане ще изложи подсъдимият и по кой ред ще протече
разглеждането на делото.
Адв. Г.: Уважаеми г-н Председател, по точките от 1 до 6 поддържам същите
изявления като прокуратурата с уточнението, че по т. 4 желаем делото да протече по реда на
особените правила, по реда на глава 27, чл. 371, т. 2 от НПК. Съгласни сме да не се
призовават и да не разпитваме свидетели и вещи лица. Приемаме фактите, изложени в ОА, и
по този повод по точка 7 нямаме искане за събиране на нови доказателства. По т. 8 не следва
да се произнасяте.
Подсъдимият Д.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми. Нямам
различия с казаното от адвоката ми. Желая делото да мине по този ред.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по
делото, намира следното:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, тъй като е образувано по внесен
обвинителен акт срещу подсъдимия Д., с оглед внесеното обвинение за престъпление по
чл.343А ал.1 б.“Б“ вр. чл. 343 ал.1 б.“В“ вр. чл. 342 ал. 1 от НК.
Не се установи основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
При служебната проверка от съда не се констатират допуснати на досъдебното
3
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници.
Предвид изявлението на защитата и на подсъдимия, че желаят производството по
делото да протече по реда на особените правила, съдът намира, че делото следва да бъде
разгледано по реда на Глава 27 и по-точно чл. 371, т.2 от НПК, т.е. да не бъдат събирани
доказателства по същото.
Съдът счита, че не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Не е взета мярка за процесуална принуда по отношение на подс. Д. и не се налага
вземането на такава по отношение на същия. Не се налага събирането на нови
доказателства.
Доколкото разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК посочва, че при разглеждане на
производства по реда на Глава 27 от НПК делото следва да бъде разгледано незабавно след
провеждане на разпоредителното заседание, съдът намира, че това следва да стане в
днешното с.з. след приключване на въпросите по чл. 248 от НПК.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 248,ал.5,т. 4 и ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
НПК – по реда на Глава 27 и по-точно чл. 371 т.2 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Не взема мярка за неотклонение по отношение на подс. Д..
7. Не се налага събирането на нови доказателства.
8. ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
КОСТИТУИРА като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в настоящия наказателен процес Д.
4
А. М. с ЕГН: **********., представляван от адв. a., преупълномощен от адв. П..
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
С оглед становището на подсъдимия и на защитника му, че желаят делото да бъде
разгледано по реда на глава 27 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Производството по делото продължава по реда на глава ХХVІІ - чл.371 т.2 от
НПК
Съдът на основание чл. 272, ал. 4 от НПК разяснява на подсъдимия правата му в
наказателния процес. Изрично се разясняват правата по чл.371 от НПК, като подсъдимият
се уведомява, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от
него самопризнание по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
Подсъдимият: Разбрах правата си. Разбирам обвинението, признавам изцяло фактите
и обстоятелствата отразени в обвинителния акт. Съгласен съм делото да приключи по
съкратеното съдебното следствие. Съгласен съм да не се събират доказателства за тези
факти, а да се ползват тези, събрани на ДП.
Съдът, след като се запозна с изявлението на подсъдимия Д. намира, че са налице
условията на чл.372 ал.4 от НПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия, с което той признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, без да събира доказателства за тези факти.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
5
ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХVІІ - чл.371 т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата
включени в обвинението и на частния
Прокурорът: Уважаема г-н Председател, поддържам изцяло изложеното в
диспозитивната част на обвинителния акт.
Адв. a.: Присъединявам се към казаното от държавното обвинение.
Подсъдимият Д.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се виновен.
Съдът намира, че към материалите по делото следва бъдат приобщени протоколите
за разпит на свидетели, заключенията по назначените експертизи, всички писмени
доказателства, обясненията на подсъдимия, находящи се на ДП, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА материалите от ДП, а именно
протоколите за разпит на свидетели, заключенията по назначените експертизи и всички
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Моля да дадете ход по същество.
АДВ. a.: Няма да соча доказателства. Моля да дадете ход по същество.
АДВ. Г.: Няма да сочим доказателства, нямаме искания. Моля, да дадете ход по
същество.
Съдът намира, че делото е изяснено от юридическа и фактическа страна и не е
необходимо събирането на други доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, поддържам предявеното обвинение по
6
отношение на под. Д. и моля да го признаете за виновен по него.
Предявеното обвинение е за нарушение на чл. 20 от ЗДвП, а не чл. 21, тъй като е
установена скорост над позволената по закон именно с оглед заключението на в.л, че ПТП-
то е резултат от закъсняла реакция на водача.
В последните месеци обществено внимание е насочено и се занимава с ПТП, които са
тежки с пострадали хора и широко се обсъждат поведението на водачите и наказанията и
така нататък. Считам, че в конкретният случай това деяние е далеч от тези, с които се
занимава обществеността. Напоследък се говори много за обществената опасност на лицата
и състоянието, в което управляват. Този случай е далеч от тази практика и при преценка на
наказанието, което евентуално да се наложи на подсъдимия следва да бъде съобразено
именно с това.
Не виждам отегчаващо вината обстоятелство на подсъдимия и поведението му след
ПТП макар и да е предвидено в закона е една човещина и на една добросъвестна реакция.
Това е ситуация, в която уви може да попадне всеки водач.
Много ми е тежко, но все пак трябва да го кажа - пешеходците са също участници в
движението и тук имаме едно тежко нарушение на пострадалия и на правилата, които
законът регламентира за пешеходците. Имаме пресичане на неразрешено място по
неразрешен начин и още повече, че в непосредствена близост има и подлез. Именно това ме
мотивира да твърдя, че това деяние е далеч с по-ниска обществена опасност отколкото
деянията, с които обществото се запознава чрез средствата за масово осведомяване.
Не виждам висока обществена опасност на личността на подсъдимия, поради което
считам, че наказанието, което следва да му бъде наложено да е към минималния предвиден
от закона. Просто имаме една закъсняла реакция.
Нещо, на което някога покойният проф. Попов казваше „нямаме такава методика, с
която да изследваме какви са обективно биологичните реакции на хората кога и как
реагират“.
Поради това моля да наложите наказание в минималния размер, както по чл.343А
НК, така и чл.343Г от НК. Той е правоспособен водач и едно дълго лишаване от права да
управлява превозно средство не може обективно да му попречи да го направи, ако пожелае.
Адв. a.: Уважаеми г-н Председател, с оглед поведението на подсъдимия и
доказателствата по делото и това, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен
начин и фактите са такива каквито са описани, аз Ви моля да признаете подсъдимия за
виновен.
Действително, с оглед на всички негови характеристични данни и поведението му, в
случая може да бъдат постигнати целите на наказанието чрез налагане на наказание малко
над минимума, предвиден в закона, за да може след редукцията на чл. 58а НК да се получи
наказание към минималния размер, предвиден в закона. Това важи и за лишаването от
7
правоуправление.
Моля да съобразите, че действително случаят е с по-ниска степен на обществена
опасност. Такава една присъда би била законосъобразна.
Частният обвинител М.: Присъединявам се към това, което каза адвокатът ми.
Адв. Г.: Уважаеми г-н Председател, обвинението е по чл.343А, такова за каквото на
практика ние на практика от ДП посочвахме, че е налице, защото е несъмнено, че Д. е оказал
веднага помощ на пострадалия чрез обаждане и най важното впоследствие при пристигане
на линейката на място е помогнал за транспортирането на пострадалия в нея. Налице са
предпоставки да се отчете, че е оказал активно помощ.
С обвинителния акт сме съгласни и е отразено обективно фактическата обстановка и
заключенията на експертите. Приемаме всичко посочено, но така или иначе в своите
експертизи преминаха през различни заключения, като скоростта варираше много малко над
допустимата от 50 км, но считам че 1 км, 2 км или 3 км разлика между заключенията на
експертите са пренебрежимо малки, за да се спираме на тях.
С обвинителния акт не съм съгласен само с едно единствено нещо, че Д. не работи.
След 2 дни ще навърши 42 години и се е връщал от работа, той е работил във Виница и това
го е посочил в протокола за разпит от 07.06.20 г. и изобщо е ясно, че един човек като него
трябва да се издържа. Той е трудово ангажиран е човек.
С всички други заключения на прокурора сме съгласни и принципно сме съгласни с
позицията на прокурора по отношение на степента на обществена опасност, която следва да
се преценява с обстоятелствата, свързани с поведението му като водач. Налагани му са
административни наказания много назад във времето и то за сравнително леки нарушения и
никога няма наложено постановление с отнемане на свидетелство за правоуправление и
всички тези обстоятелства ме карат да пледирам към вас независимо оказването на помощ е
включено да наложите минималното възможно наказание като размер и съответното
лишаване от правоуправление на МПС.
Най-основното за мен е изключителното съпричиняване от страна на пострадалия.
Безспорно е, че Д. е бил съвсем с малко над допустимата скорост, а пострадалият при
наличие на подлез в близост, годен и ползван, е решил да премине над него. Какви са
основанията, аз не зная и за мен така и не е ясно поведението на този човек. След
сутрешното пътуване с дъщеря му, какво и как се е случило е неизвестно, но той се оказва в
един район доста отдалечен и как и защо се е оказал там, няма да разберем, но така или
иначе неговото поведение е в нарушение на закона за движение по пътищата и то сериозно.
Автомобилът на Д. е бил видим в дадената ситуация в определената част на
денонощието, лятно време, имало е добра видимост, което означава, че би следвало да
забележи този автомобил и всичко това ме кара да посоча, че имаме изключителни по своя
характер обстоятелства.
Многобройни са смекчаващите вината обстоятелства. Това ме кара да пледирам за
абсолютния минимум на наказанието с отчитане на тези факти, които аз изтъкнах и в този
8
смисъл предлагам да постановите Вашата присъда.
Подсъдимият Д.: Съгласен съм с адв. Г. и с всичко, което каза. Аз дълго след
произшествието не бях на себе си и за първи път ми се случва такава катастрофа с починали
лица и дълго се обвинявах, но въпреки всичко преодолях това. Продължавам да работя в
строителството.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ
ПОДС. Д.: Моля за минимално наказание, за да мога да изпълнявам трудовите си
задължения.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд –
Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9