Р Е Ш
Е Н И Е
гр.
София, 16.08.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, I гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети август
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ГЕРГАНА
КОЮМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Коюмджиева ч.гр.д.№ 4045 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.435,
ал.3 от ГПК - 438 от ГПК.
Образувано е по жалба
вх.№39572/22.03.2019г., подадена от „Е.К.“ ЕООД, Е.К.А. и С.Х.А. срещу постановление за възлагане на
недвижимия имот от 19.12.2018г. по изпълнително дело № 20178510406612, по описа
на ЧСИМ.П. с рег. № 85, район на действие СГС.
В жалбата
се твърди, че наддаването като съвкупност от технически и правни действия не е
проведена по законоопределения ред. Считат, че обявление изх. № 69143 от
21.10.2018г. не съдържа всички определени реквизити, за да се приеме че
наддаването е било извършено надлежно. Твърдят, че по изпълнителното дело
липсва данъчна оценка на процесния имот. Заявява, че пазарната оценка на имота
от назначената по делото техническа експертиза е значително по-ниска от
действителната такава, като считат, че проданта не е извършена надлежно. Сочат,
че за постъпилите наддавателни предложения не е посочен точен час на входирането
им. Заявяват, че към протокола за възлагане не е приложена скица на имота.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител заявява становище за неоснователност на жалбата по изложени
съображения.
Взискателят – „У.Б.“ АД, редовно уведомена в срока по
чл. 436, ал. 3 от ГПК, депозира възражение, в което излага становище за
неоснователност на частната жалба.
Софийският градски съд, като прецени
събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК, във връзка с наведените в жалбата
пороци на обжалваното действие и мотивите на съдебния изпълнител, намира за
установено следното:
Изпълнително
дело №20178510406612
по описа на ЧСИМ.П.,
per. № 851, район на действие СГС е образувано по
молба на взискателя – „У.Б.“ АД, чрез адв. С.Б.въз основа на изпълнителен лист
издаден на 28.11.2017г., по гр.д. № 78882/2017 г. по описа на СРС, по силата на
който длъжниците „Е. К.“ ЕООД, Е.К.А. и С.Х.А., са осъдени да заплатят парично
задължение в размер на 116 000 лева, неплатена главница по договор за банков
револвиращ кредит от 25.02.2016г., ведно със законната лихва от 03.11.2017г. до
изплащане на вземането, лихва в размер на 1 367.08 лева за периода от
21.04.2017г. до 25.04.2017г., лихва в размер на 5 210.24 лева за периода
от 25.04.2017г. до 02.11.2017г., лихва в размер на 3 157.77 лева за
периода от 21.04.2017г. до 02.11.2017г. и 5 413.94 лева, разноски по
делото. Взискателят „У.Б.“ АД има обезпечено вземане срещу длъжниците Е. К.
ЕООД, Е.К.А. и С.Х.А., обезпечен с Договорна ипотека върху следния недвижим
имот, вписан в АВ София под акт №44, том 4, вх. Per №10079 от 26.02.2016г, а
именно: АПАРТАМЕНТ № 14, с идентификатор
№ 68134.1005.71.4.14, находящ се в гр. София, район "Триадица", ул. ********(предишен
блок №3 /три/, вход 1, в ж.к. Красно село, на 4
етаж, със застроена площ от 65.90 кв. м, състоящ се от две стаи, кухня и
други сервизни помещения, при съседи по нотариален акт: стълбище, Л. и Р.С.и на
север и изток - двор, заедно със зимнично помещение с площ съгласно
удостоверението за данъчна оценка от 4.20 кв.м, при съседи по нотариален акт:
коридор, А.и М.К., П.Д.и на север -двор, заедно с 1.607 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.
На 09.02.2018г. на длъжниците „Е. К.“ ЕООД, Е.К.А. и С.Х.А.
е връчена Покана за доброволно изпълнение с приложени към нея копия на актовете
за изпълнение, в която е посочен размера на паричното задължение, както и че ще
се пристъпи към принудително изпълнение на 06.03.2018г. чрез опис на недвижим
имот, собственост на Е.К.А. и С.Х.А..
На 06.03.2018г. е извършен опис на недвижимият имот,
находящ се в гр. София, район "Триадица", ул ********, апартамент №14,
идентификатор №68134.1005.71.4.14, за който длъжниците са редовно уведомени и
на който същите са присъствали. На 19.03.2018г. е изготвена оценката от вещо
лице Й.П., като е определена цена на недвижимия имот от 132 210 лв. По
справка от СО район Триадица, данъчната оценка на имота е в размер на 62 510.80
лв., видно от представеното на лист 135 от изпълнителното дело писмо от
15.06.2018г. на Столична община, район Триадица.
На 13.06.2018г длъжниците са уведомени за оценката на
вещото лице, като им е указан срок на основание чл.485, ал.2 от ГПК за
оспорване на същата. По делото е изготвено обявление за публична продан на
недвижимия имот за периода от 26.10.2018г. до 26.11.2018г. при цена на имота от
105 768 лева, която сума представлява 80% от оценката на имота, определена
съгласно чл.485, ал.4 ГПК. В срока на проданта са
входирани три наддавателни предложения, за сумите от 109 800 лв., 105 768
лв. и 106 805 лв., като с протокол за обявяване на наддавателни
предложения с изх. №74980/27.11.2018г. за купувач на имота е обявен наддавачът Ц.М.К.,
ЕГН ********** при цена от 109 800лв. На 27.11.2018г., в законоустановения срок
купувачът е заплатил цената на имота изцяло като е приспаднал внесения от него
задатък и на основание чл.496 от ГПК съдебния изпълнител е издал постановление
за възлагане на недвижимия имот.
При така установената фактическа обстановка настоящият
съдебен състав формира следните правни
изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по
чл. 435, ал. 3 ГПК и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК изрично
е предвидена възможност за длъжника да обжалва постановлението за възлагане
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. За разлика от
предишната уредба по ГПК (отм.) за обжалване на всички действията на съдебния
изпълнител, включително и атакуване на отделните елементи от динамичния
фактически състав на публичната продажба на недвижим имот, като опис, оценка на
същия, евентуално действия по обявление и разгласяване на продажбата, при сега
приложимата разпоредба на чл. 435, ал. 3 от ГПК, съдебният контрол е ограничен
само до финалния акт – постановлението за възлагане и с оглед на правилата за
самата продан, осигуряващи в много по-голяма степен прозрачност и достъпност за
осъществяване на публичната продан. В случая, контролът на съда е ограничен от
проверка на това дали са спазени правилата по чл. 489 и чл. 492 от ГПК или
съответно дали за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока крайна
цена. Съгласно задължителните
разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по
тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Предвид изложеното дори да е налице твърдяното от
жалбоподателите нарушение относно изготвяне на обявлението, разгласяването му,
регистриране на обявлението, както и самото провеждане на търга от страна на
ЧСИ и което в случая с оглед на доказателствата по изп.дело не е налице, то не
попада в предметния обхват на обжалване. Наддаването е надлежно, когато са
спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено
наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не
нарушения в действия преди осъществяването на тази процедура.
Независимо от това от приложеното копие от изп. дело №
20178510406612 се установява, че описът и оценката на имота са извършени на
основание чл. 485 във вр. с чл. 468 от ГПК с помощта на вещото лице, като и длъжниците
Е.А. и С.А. са присъствали на описа, и не са направени възражения по отношение
на оценката/цената. Не съществува законово изискване експертната оценка да се
съобщава на страните по делото, въпреки, че съдебния изпълнител е уведомил длъжниците
за изготвената от вещото лице пазарна оценка. Процесният имот е оценен с
помощта на вещо лице като са спазени разпоредбите на чл. 485 от ГПК, чл. 468 от ГПК относно определянето на стойността на имота и началната цена при извършване
на публичните продажби. В тази връзка след като по делото е приложен протокол и
актове от служител в кантората на ЧСИ за обявяване на публичната продажба на
процесния недвижим имот, неоснователно е възражението, че не са спазени
разпоредбите на чл. 487 от ГПК. Неоснователен
е доводът на частните жалбоподатели, че по изпълнителното дело не е представена
данъчна оценка. Настоящият състав на въззивния съд намира, че не е нарушена процедурата
по разгласяване на проданта, регламентиран в разпоредбата на чл. 487, ал. 2 ГПК. По делото са представени актове на ЧСИ, с които е надлежно удостоверено,
че са били поставени обявления за обявената продан на съответните места в
канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд, в общината по
местонахождението на имотите, както и на самия имот, в сайта на КЧСИ, като са
съставени и надлежено регистрирани в СРС протоколи по чл. 487, ал. 3 от ГПК. На
лист 135 от изпълнителното дело е представена данъчна оценка на СО, район
Триадица за процесния имот, която е в размер на 62 510.80 лева.
Останалите, изложени от жалбоподатели основания за оплакване срещу
постановлението за възлагане, че оценителната експертиза е значително по-ниска
от действителната такава, че постъпилите наддавателни предложения не е посочен
час на входирането им, неправилно оформен плик на един от наддавачите, както и
че към протокола за възлагане на недвижимия имот не е надлежно приложена скица
на имота, съобразно нормата на чл. 435 от ГПК и дадените разяснения в ТР №
2/26.06.2015год. на ОСГТК, т.8, не подлежат на преценка в обхвата на обжалване,
поради което настоящият състав на въззивния съд не дължи произнасяне по тях.
Извършените от ЧСИ действия по разгласяването и провеждането на проданта- съобразно
нормата на чл. 435, ал.3 ГПК и с оглед на постановеното в ТР №2/26.06.2015год.,
също не могат да бъдат предмет на обжалване, поради което и съдът не дължи
произнасяне по наведените от жалбоподателите в тази насока доводи за нейното
опорочаване. Въпреки това следва да се отбележи, че според приложените
протоколи, обявления за насрочената публична продан са били поставени на
предвидените за това места- съобразно чл. 487, ал. 2 от ГПК. За съставените от
ЧСИ опис и оценка на имота- предмет на публичната продан, видно от книжата по
изпълнителното дело, страните по изпълнението, включая и длъжниците, са били
уведомени. Не намират опора в закона и доводите на длъжниците, че за
постъпилите наддавателни предложения не е посочен точен час на входирането.
Съгласно нормата на чл.489, ал. 4 ГПК – предложенията се поддават в
канцеларията на районния съд, което се отразява във входящия регистър. С оглед
на изложеното, не съществува изискване в закона за посочване на точен час на
наддавателното предложение.
По отношение на подаденото наддавателно предложения от
определения за купувач на процесния имот, настоящият състав на въззивния съд
намира, че наддавателното предложение на обявения за купувач е подадено
своевременно на 26.11.2018 год. – в
срока на продължилата един месец публична продан и в последния ден. За участие
в наддаването същият е внесъл задатък от 10 % от началната цена и е посочил
предложената от него цена с цифри и думи, като предложението е подадено заедно
с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик.
В протокола за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и купувач от 27.11.2018год.
са отворени в присъствието на явилите се трима наддавачи, постъпилите три наддавателни предложения,
като в наддавателното предложение на Ц.М.К. е предложена най-висока цена от 109 800
лв. Не е имало наддавачи, които са искали да закупят имота на цена от
120 376.80 лв., след като е отразено и, че съдебния изпълнител е предложил
трикратно обявил е за купувач Ц.М.К. предложил най-висока цена за процесния
имот при наддаването и в размер на 109 800 лв.
При съставяне на протокола за обявяване на
наддавателни предложения не са допуснати от ЧСИ нарушения на чл. 492 от ГПК и
за купувач е обявен наддавачът, предложил най-високата цена, която е по- висока от началната цена на имота.
При тези данни настоящата съдебна инстанция намира, че
публичната продан по процесното изп. дело, досежно процесния имот е проведена
при спазване на законовите разпоредби- чл.487- чл. 496 от ГПК. С надлежно
изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил най-висока цена на
продаваемия имот, който е внесъл същата в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК.
Предвид изложеното, не се установява публичната продан да не е била извършена
надлежно или имотът да не е бил „възложен по най- високата предложена цена”,
поради което и подадената жалба се явява неоснователна и като такава следва да
бъде оставена без уважение.
Така мотивиран,
Софийският градски съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба вх.№39572/22.03.2019г., подадена от длъжниците „Е.К.“ ЕООД, ЕИК********,
Е.К.А., ЕГН ********** и С.Х.А., ЕГН **********, срещу постановление за възлагане
на недвижим имот от 19.12.2018г. по изп. дело №20178510406612 по описа на ЧСИМ.П. с рег.№ 851 на КЧСИ район на действие Софийски градски съд, с което е
възложен апартамент №14, с адрес на имота в гр.София, район „Триадица“,
ул.“********представляващ самостоятелен обект с индентификатор 68134.1005.71.4.14 по КККР на Ц.М.К..
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ и страните за
сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.