Р Е Ш Е Н И Е
№ 261255/08.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при
участието на секретар Цветелина Илиева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 19628 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от А.Р.Н., ЕГН **********,
адрес: ***, съдебен адрес:***. *, чрез адвокат Д.Й. – ВАК срещу *, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание 405, ал. 1 КЗ за осъждане ответното дружество да
заплати сумата в размер на 2257.04/две
хиляди двеста петдесет и седем лева и 0.04 ст./., представляващи
претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат от настъпилото на 11.09.2019г. застрахователно
събитие с лек автомобил *, модел *, ведно със
законна лихва върху нея считано от датата на подаване на исковата молба –
02.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В о.с.з. на 19.06.2020г., на основание чл.214 ГПК
е допуснато изменение в размера на предявения
иск чрез неговото увеличаване от сумата в размер на 2257.04 лв. /две хиляди двеста петдесет и седем
лева и 0.04 ст./, представляващи претърпени от ищеца имуществени вреди в
резултат от настъпилото на 11.09.2019г. застрахователно събитие с лек автомобил
Тойота, модел Приус с peг. №В 2030 КТ, на сума в
размер на 5745.33 лв. /пет
хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и 0.33 ст./, като същият се счита
предявен за сумата в общ размер 5745.33
лв. /пет хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и 0.33 ст./, ведно със
законна лихва върху нея считано от датата на подаване на исковата молба –
02.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения: на 01.10.2018г. между него и
ответника възникнало застрахователно правоотношение, обективирано в
застрахователна полица № 440118213108429. Предмет на договора бил лек автомобил, собственост на
ищеца - *, застрахован
със застраховка „Каско”, клауза Пълно каско, със срок на действие от 01.10.2018г. до 30.09.2019г.. Автомобилът бил
оценен на стойност 9226 лева, като застрахователната премия, която следвало да
заплати ищецът съгласно застрахователния договор била в размер на сумата от 513.74 лева. На 11.09.2019г. установил увреждане на автомобила,
представляващо кражба на катализатор, ламбда сонда и
предна изпускателна тръба до средно гърне. Сигнализирал за
кражбата органите на полицията, като уведомил застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие и предоставил необходимите документи. Образувано било
ДП № ДП№12123/2019г. по описа на III-то РУ ОД на МВР
Варна.
Застрахователя образувал преписка по щета
№44010311907233/11.09.2019г. На 12.09.2019 бил извършен оглед на
застрахования автомобил. Поради несъгласие на ищеца със заключението от огледа,
на 17.09.2019г. бил извършен
повторен оглед на автомобила. Представил пред застрахователя проформа фактура,
удостоверяваща стойността на откраднатата час като нова в размер на 5 308.90лв. С
уведомление изх.№0-92-14589/09.10.2019г., застрахователят го уведомил за отказа
си да изплати застрахователно обезщетение. Счита, че катализатор, ламбда сонда, изпускателни тръби на ауспуха, струваща като
нова 5 308.90лв.,
не касае сигурността и управлението на
автомобила, поради което следва да бъде отчетен корекционен коефициент на
амортизация около 0,5
на подменените нови детайли, съгласно чл.12, ал.3 от методиката на
Наредба №24/11.01.2008г. за задължителното застраховане и
същата към датата на вредата 11.09.2019г. възлиза на 2257.04 лева.
Ето
защо има правен интерес да претендира обезщетение за автомобила. Моли в тази
връзка за постановяване на положително решение по предявения иск.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, обективиращ
съображенията му за оспорване на така предявения иск по основание и размер. Не
оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и ищеца по
сключен застрахователен договор „Каско +” за процесния автомобил, обективиран в
полица №
440118213108429/25.09.2018г. Ответникът сочи, че
ищецът не е изпълнил задълженията да пази и ползва МПС с грижата на добър
стопанин. На основание т.2.2.3 от
Общите условия по клауза „Кражба и грабеж" застрахователят не отговаря за
"кражба или грабеж на отделни детайли, възли и агрегати на МПС". Отговорността
на застрахователя е изключена. Навежда доводи, че има право да откаже изплащане
на застрахователно обезщетение, когато не е представен документ за резултата от образуваното
досъдебно производство, каквото е изискването на чл. 272 КЗ. Оспорва
механизма на настъпване на увреждането. Навежда
доводи, че претенцията е завишена, с оглед техническата изправност на
посочената част от автомобила. В този смисъл счита предявения иск за неоснователен и
моли за постановяване на решение, с което същият бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към 11.09.2019г.
по отношение на лек автомобил Тойота,
модел Приус с рег. № В 2030 КТ е бил налице валидно сключен
договор за застраховка „Пълно каско” при ответника, обективиран в полица № 440118213108429/25.09.2018г..
От Автомобилна застраховка «Каско+», Комбинирана
застрахователна полица № 440118213108429, сключена на 25.09.2018г. е видно, че
действителната стойност /застрахователната сума/ на застрахованото МПС е 9226
лева, при застрахователна премия 524.01 лева.
Представена е Сметка № 18092530180806/25.09.2018г. за
заплатена застрахователна премия в размер на 524.01 лева.
Не е спорно, че ищецът е собственик на
автомобила.
Ищецът е уведомил застрахователя
за настъпилите щети по автомобила, като ответникът е съставил Опис заключения по щета
№ 44010311907233/11.09.2019г. от 12.09 и 17.09.2019г. за причинени увреждания по
автомобила – катализатор; ламбда
сонда – за подмяна; предна изп. тръба до средно гърне – лека деформация.
От Удостоверение, издадено от ОД на МВР и Писмо
от РП-Варна № 12123/25.09.2019г. се установява, че по сигнал на ищеца е
образувано ДП № 1244/2019г. за
извършено на 11.09.2019г. престъпление по чл.195, ал.1, т.4 НК.
С Писмо изх. № 0-92-14589/09.10.2019г., ответникът
е отказал изплащане на обезщетение по щета 44010311907233 с мотиви, че уврежданията
не съответстват на местоположението и на начина, по който е описано събитието.
Представени са Общи условия за застраховка на МПС, действащи към момента на настъпване на застрахователното събитие.
От
ДП № 1244/2019 по описа на трето РУ, ОД на МВР Варна, се установява, че е
образувано за това, че на 10/11.09.2019г. в гр. Варна чрез използване на неустановено
техническо средство, са отнети чужди движими вещи – катализатор и сензор към
него от л.а. *, от владението на А.Р.Н., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да се присвоят, престъпление по чл.195, ал.1, т.4 НК.
В полза на
ответника са ангажирани гласни доказателства за установяване щетите по автомобила при извършените огледи
от застрахователя.
Св. И.П. е
служител на ответника. В показанията си установява, че е извършил оглед на процесния автомобил в
сервизни условия. Клиентът съобщил, че автомобилът му е бил паркиран вечерта
пред блока до бордюр, сутринта е запалил автомобила, който е с хибриден двигател,
тоест електрически двигател, минал е около стотина метра, след това решил да
запали мотора. Колата започнала да гърми и с пътна помощ я закарал до сервиз. При
огледа в сервиза /два дни след събитието/, св. установил, че катализаторът, от
едната страна самото гърне е отрязано, а от другата страна са развити болтовете
и болтовете стоят в автомобила.
От заключението на вещото лице В. по допуснатата първоначална
САТЕ се установява, че събитието се
е състояло на 11.09.2019 г. в гр. *.
Участник I в събитието: лек автомобил „*, в паркирано състояние. Участник II:
неизвестен извършител - кражба на катализатор. Информирани
са органите на полицията, образувано е ДП N: 1244/2019 г. по описа на Трето РУ - гр. Варна. На 11.09.2019 г. е уведомен застрахователят и
след оглед на негов представител е регистрирана щета N:
44010311907233/11.09.2019г. Вещото
лице приема щетите, установени при оглед на автомобила от представител на
застрахователя, описани в Опис заключение по щета N:
44010311907233/11.09.2019г. и видими
на предоставения снимков материал към ДП N:
1244/2019г. по описа
на Трето РУ-Варна, както и на снимковия материал по щета
44010311907233, а именно: Ламбда сонда - подмяна, Предна изпускателна тръба
с Катализатор (кат. конвертор) - подмяна. Общата стойност на щетите
на автомобил „*, рама: *, модификация * по експертна оценка към датата на
настъпилото застрахователно събитие 11.09.2019г., е в размер на 5 745.33 лв., което включва следните позиции: Общо за
Катализатор - 5283.99 лв.; Общо
за Ламбда сонда - 461.34 лв. След съпоставяне на
установените увреждания, предоставения снимков материал и механизма на
събитието, вещото лице счита, че уврежданията (срязването на изпускателната
тръба и срязването на окабеляването на ламбда
сондата) отговарят по степен и вид и е възможно да са получени при сваляне на
детайли от процесния автомобил, като единствено изпускателната тръба в предната
си част, където се закрепва към изпускателен колектор е демонтирана по
предвидения за това начин. Предната част на предна изпускателна тръба, заедно с
катализатор и предно гърне са свалени от автомобила, чрез срязване с инструмент
за рязане на тръби в зоната пред среден шумозаглушител и в предната част, чрез
развиване на два броя болтове, които закрепват предна изпускателна тръба към
изпускателен колектор. При свалянето на катализатор, на него е останала
монтирана задна ламбда сонда, чието окабеляване е
срязано, за да се прекъсне физическата връзка на детайлите с купето на
автомобила. При официалният представител на марката за гр. Варна - „Карком"
ООД не е налице информация за степента на годност на катализатора в зависимост
от възрастта му и изминатия пробег на автомобила. Единствено при правилно
монтиран катализатор на автомобила и при извършването на диагностика,
посредством специализирания софтуер за сервизна диагностика е възможно да се
установи дали катализаторът е годен или не. Към момента на инцидента пробегът
на автомобила е в размер на 91 971 км. Към момента на извършване на
оглед на автомобила на 17.05.2020 г. километропоказателят
е със стойности 91 971 км.. Възрастта на автомобила към момента на събитието
е 11 години 11 месеца и 28 дни. Демонтирането на липсващите
детайли се извършва по определена технология, която ги запазва пригодни за
повторното им монтиране на автомобила. В конкретния случай липсващите детайли
са свалени, а не демонтирани, явно не от технически грамотни лица, при което са
увредени, както част от липсващите детайли, така и детайли останали по
автомобила. Липсващите детайли по автомобила не са демонтирани по предвиденият
за това начин, а чрез методи нарушаващи целостта на детайлите и намаляващи
драстично времето за премахването им от предвиденото за тях място в автомобила.
Съгласно данните по делото и данните налични при официалния представител на
марката за гр. Варна, не са налице данни предна изпускателна тръба в комплект с
катализатора да са подменяни или ремонтирани преди настъпването на процесния
инцидент. Размерът на пътния просвет (клирънс) на лек автомобил „*", модел 2007 година, производство за Европа,
оборудван със предвидените за модела гуми и джанти е 142 мм. Размерът на пътния просвет
(клирънс) на процесния автомобил при извършеният оглед отговаря на заводските
спецификации. Мястото на увреждане, непосредствено пред шумозаглушител среден,
е възможно да бъде достигнато със специализиран инструмент за рязане на тръби и
да бъде отрязана тръбата, докато автомобилът контактува с четирите си колела с
пътната настилка, в зависимост от телосложението на човека извършващ това
действие и дължината на горните му крайници. Това действие е възможно да бъде
извършено с една ръка. Мястото на закрепване на предна изпускателна тръба към
изпускателен колектор е невъзможно да бъде достигнато и да се развият
закрепващите болтове, докато автомобилът контактува с четирите си колела с
пътната настилка. За да се извърши това действие обичайно е нужно използването
на две ръце. За да извърши правилното демонтиране на предна изпускателна тръба
от изпускателен колектор е нужно автомобилът да бъде на канал или повдигнат на
подемник за автомобили. Възможен е достъпа до тази зона, докато автомобилът е
на пътната настилка, ако се повдигне с крик или по друг метод, за да се осигури
пространство за човек, който да легне под автомобила и да има достатъчно сила,
за да развие болтовете, закрепващи предна изпускателна тръба към изпускателен
колектор.
Вещото лице И. по
допуснатата повторна САТЕ приема щетите, установени при огледа на автомобила от
представител на застрахователя „*", надлежно описани в Описа заключение по
щета № 44010311907233/11.09.2019 год. Последните са видими в снимките
на ДП № 1244/2019
год по описа на Трето РУ-Варна и са следните: Ламбда сонда; предна изпускателна тръба с катализатор. За
отстраняване на щетите по увреденото МПС, съгласно методиката на
застрахователното дружество за труд и цени на нови части, за упоменатите по
горе дефектирали части, както и съгласно пазарно проучване, експертизата
определя цени: за нови части 5664.33
лева и цена за труд 81 лева. Задната част на изпускателния колектор на
двигателя е захваната посредством две скрепителни резбови съединения и полусферична гарнитура с тялото на
катализатора и монтираната към него ламбда сонда,
непосредствено под предната част на купето на автомобила, като образуват общ
възел с първото шумозаглушително гърне. Следва срязване между катализатора и
второто шумозаглушително гърне. Вредите по застрахования автомобил съответстват
с механизма на получаване с оглед приложените доказателства. Предната част на
предна изпускателна тръба заедно с катализатора и предно гърне са обезпечени за
сваляне от автомобила чрез срязване с инструмент за рязане на тръби в зоната на
среден шумозаглушител, а в предната част, чрез развиване на два броя винтове,
които закрепват предната изпускателна тръба към изпускателния колектор. Върху
тялото на катализатора е останала монтирана ламбда
сондата, чиято кабелна връзка с бордовия компютър е била прерязана. Има много
фактори, които влияят на работата на катализатора и ако автомобилът е
експлоатиран правилно, с хубави горива и изправна горивна система, ресурсът му
е много по-голям. Един основен проблем е прегарянето на вътрешната пита
вследствие на богата горивна смес, като част от горивото изгаря в ауспуха,
наличието на масло в изгорелите газове, палене на двигателя с бутане, богат на
олово бензин, богат на серни съединения бензин, начина на каране на автомобила,
удари по корпуса на катализатора от различни отломки по пътя и др. Поради тези
причини производителите на катализатори не се ангажират с продължителността на експлоатация
на катализаторите. Разглеждайки данните по делото, както и тези при
представителя на марката „*" за град Варна, не се упоменава за смяна на
предна изпускателна тръба в комплект с катализатора преди настъпването на
процесния инцидент. Пътният просвет /клирънс/ на л.а. *" произведен
2007 год,
оборудван с предвидените за модела джанти и гуми е 142 мм.. Ширината на процесния автомобил
е 1725 мм, а
предната тръба обект на увреждането се намира по средата на купето на
автомобила, зоната на увреждане се намира на 800-850 мм от страниците на автомобила.
Закрепването на изпускателната тръба към изпускателния колектор на двигателя се
намира непосредствено над гредата на предния мост, което го прави особено
трудно достъпно, когато автомобилът се намира на 4 колела върху пътната настилка.
Полусферичния фланец за връзка се закрепва с два болта от двете страни на
изпускателната тръба. Температурата при която работят тези болтови
съединения е около 500°С, която в съчетание с постоянния досег до околната
среда и нейните разнородни въздействия води до образуване на корозия, което
прави развиването на тези резбови съединения трудно,
а в определени случаи и невъзможно, дори в сервизни условия на достъп и работа.
Варианта за скъсването на двете резбови съединения е
благоприятен за вредителите и тяхната дейност. Това на практика е тясното
място, защото трябва да се извърши с точен по размер камък, удължител ок.
400 мм и върток. Въртокът може да бъде
обикновен, тресчотка, както и електрически на
батерия. Системата не е много устойчива по оста на прилагане на силата и се налага
да се работи с две ръце /може с по една ръка от двама души от двете страни/.
Мястото на среза преди средно шумозаглушително гърне е възможно сравнително
лесно с тръборезен специализиран инструмент с чиято
помощ тръбата /стоманена, тънкостенна/ да бъде отрязана. Оперирането с подобен
инструмент може да бъде извършено с една ръка. Най-лесната част е срязването на
кабела към ламбда сондата с най-обикновени резачки. В
случай, че автомобилът е бил ситуиран непосредствено до бордюра, прави
невъзможно участието на втори човек, поради липса на достъп от същата тази
страна, оперирането само с една ръка от обратната на бордюра страна е
невъзможно, защото би липсвало центроването на развиващата конструкция. Съгласно представените документи лек
автомобил „*" е на 11
години, 11
месеца и 28
дни към датата на настъпване на събитието. Съгласно гаранционните изисквания и
нормативната база на застрахователните компании и наредба 24 на МФ при отстраняване на щети се
прилага изхабяване на частите коефициент 0.5 и се признават стойностите на труд до
27.00 лева.
Съгласно
разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения
срок.
За да се уважи
иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и се ангажира отговорността
на застрахователя за заплащане на
застрахователното обезщетение,
е необходимо да се установи едновременното
наличие на следните елементи: валидно учредено застрахователно правоотношение между страните; настъпване на застрахователно
събитие в периода на съществуването му, което представлява
покрит от застраховката риск; наличие на вреди,
възникнали в резултат на застрахователното събитие; заплащане на застрахователната премия от застрахования;
уведомяване на застрахователя и представяне на необходимите документи за установяване
на застрахователното събитие.
Влезлият в сила застрахователен договор поражда за
застрахователя задължение по чл. 386, ал. 1
във вр. чл. 405, ал. 1 КЗ
при настъпване на застрахователно събитие да изплати на застрахования
обезщетение за претърпените от събитието вреди.
Спорът пред настоящата инстанция е изцяло правен и се
свежда до приложимостта на т. 2.3.2 от Раздел ІІ от приложимите за процесния
договор Общи условия на Автомобилна застраховка „КАСКО +”. Съгласно Раздел ІІ,
т. 2.3 от Общите условия, при клауза „Пълно каско”
застрахователят покрива всички рискове, причинени от застрахователно събитие,
покрити при клаузи „Супер” и „Кражба и грабеж на цяло МПС”, които могат да
доведат до пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, включително,
съгласно т. 2.3.2, кражба на застраховано трайно монтирано в МПС
аудио-оборудване на единична стойност до 5 % от застрахователната сума. Съдът
намира, че уговорката в т. т. 2.3.2 от Раздел ІІ на ОУ не е нищожна. С оглед на
правилото на чл. 20 ЗЗД, при тълкуването на договорите отделните уговорки
следва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в
смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите
в практиката и добросъвестността. Съобразно уговореното в застрахователния
договор, процесната застраховка покрива риска „Кражба на цяло МПС”. В т. 9.1.19
от Раздел І на ОУ, Общи изключения изрично е посочено, че застраховката не
покрива щети, когато са в резултат от кражба или грабеж на отделни детайли,
възли и агрегати на МПС. Без съмнение, кражбата на отделни детайли, възли и
агрегати е нещо различно от „кражба на цяло МПС”. Застрахователят е приел да
покрие точно определен риск и този риск е от настъпване на застрахователно
събитие по отношение на цялото МПС. В случая се касае за доброволна, а не за
задължителна застраховка, поради което обемът и съдържанието на покритите
рискове не е нормативно определен, а се определя с договора между страните. От
това принципно положение логически следва, че уговорката в т. 2.3.2 от Раздел
ІІ на ОУ е изключение от правилото, че застраховката покрива само „кражба на
цяло МПС” като застрахователното покритие е разширено и се разпростира и върху
изрично определен отделен детайл от застрахованото МПС, а именно трайно
монтирано в МПС аудио-оборудване. Кражбата на отделни детайли не представлява
покрит риск по конкретния застрахователен договор. По силата на изрично
предвидено изключение, застрахователят е приел да покрие и щета в резултат на
кражба на аудио-оборудване, но при отнапред въведено ограничение досежно
максималния размер на дължимото при настъпване на застрахователно събитие
застрахователно плащане. Затова в случая не може да се иска от застрахователя
да плати повече от това, за което се е задължил.
Установява се от приети Общи условия, с които
ищец е бил съгласен и е приел при сключване на полицата, че съгласно
раздел І, т. 9.1.19 не се покриват щети от кражба или грабеж на отделни
детайли, възли и агрегати на МПС, като при откраднато, но намерено увредено
МПС, съгласно чл. 12.5.2.2, раздел ІІ от ОУ, се изплаща обезщетение за
повреди, но не се изплаща обезщетение за откраднати или липсващи детайли,
възли, агрегати.
При така установеното съдът приема, че за
ищеца не е възникнало валидно вземане към ответника за заплащане на обезщетение
за липсващи детайли, възли, агрегати. В случая страните са били обвързани от
валидно правоотношение по имуществена застраховка, но съобразно клаузи на
договора съдържащи се в Общите условия изключен риск е кражба на отделни
детайли, връзки и агрегати. Общите условия са приети от ищеца, положил подпис в
полицата след изявление, че е запознат и приема тези Общи условия, поради което
и те са задължителни за страните. Доколкото същите изрично уговарят в хипотеза
на откраднато, но намерено МПС преди плащане на обезщетение за риск
кражба/грабеж да се изплаща обезщетение като за частична щета, но само на
повредени налични части, то тази клауза е приложима в случая. (В този смисъл
Решение № 35/26.03.2014г. по т.д.№ 2162/2013г. на ВКС, ІІ-ро
Т.О.; Решение № 164/26.10.2011г. дело № 1097/2010г. на ВКС, ІІ-ро
Т.О.; Решение № 94/28.05.2010г. по дело № 900/2009г. на ВКС, ІІ Т.О.) В случая
волята на страните е ясна - покрит риск е само отнемане на цялото превозно
средство, но отнемане само на някои негови части не е покрит риск. Няма пречка
страните да посочат конкретно кой е покрития застрахователен риск и да изключат
отделни рискове от застрахователно събитие. Съществува договорна свобода и
страните са свободни да изберат кои застрахователни рискове да са част от
правоотношението между тях.
При така възприетото съдът приема, че в
правоотношението между страните намират приложение клаузите на чл. 12.5.2.2, раздел
ІІ и чл. 9.1.19, раздел І от Общите условия, поради което и доколкото претенцията
е за обезщетение за ремонт на лек автомобил за липсващите детайли, то съдът
приема, че този риск не е част от правоотношението между страните и искът е
неоснователен /Решение по
в. т. д. № 1113 по
описа за 2015г. на ВОС; Решение № 5216 от 16.07.2015г.
по гр. д. 16961/2014 на СГС/.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК и направеното искане,
разноските извършени от ответника следва да му бъдат заплатени от ищеца.
Реализираните разноски са в общ размер на 1240.71 лева /500 лв. – депозити вещи
лица и 740.71 лева с ДДС възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат/. Възражението на ищеца по реда на чл.78,ал.5 ГПК съдът счете за
неоснователно при съобразяване с правната, фактическата сложност на казуса и
минималния размер предвиден в чл.7, ал.2, т.3 вр. ал.9 и § 2а от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Р.Н., ЕГН **********, адрес: ***,
съдебен адрес:***. *, чрез адвокат Д.Й. – ВАК срещу *, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание 405, ал. 1 КЗ за осъждане ответното дружество да
заплати сумата в размер на 5745.33 лв. /пет хиляди седемстотин четиридесет
и пет лева и 0.33 ст./, представляваща
претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат от настъпилото на 11.09.2019г. застрахователно
събитие с лек автомобил *,
ведно със законна лихва върху нея считано от датата на подаване на исковата
молба – 02.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.
ОСЪЖДА А.Р.Н., ЕГН **********,
адрес: *** да
заплати на *,
със седалище и адрес на управление:*** сумата 1240.71
лв. /хиляда двеста и четиридесет
лева и 0.71 ст./, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: