Р Е Ш Е Н И Е №205
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 14.06.2021 год.
Видински районен съд,
наказателна колегия, в публичното заседание на тринадесети май през две хиляди
и двадесети първа година в състав:
Председател:
Мариела Йосифова
при секретаря К.Илиева и в присъствието на прокурора
................................ като разгледа докладваното от съдия Йосифова
АНД № 370 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление №26-0000200/17.03.2021г. издадено от директор РД „АА“ гр. Враца, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП , чл. 189
ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН,
с което на П.Т.И. от гр.Плевен за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 във вр. чл.104 ал.4 от ЗДвП във
връзка с Приложение 5 ,частI , т.1.13 , б.“Г“ от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл. 179 ал.6 т.2 от
ЗДвП е наложено наказание Глоба в размер на 200 лева .
Жалбоподателят
редовно и своевременно уведомен на посочения от него адрес, се не явява и не се представлява.
За АНО представител не се явява .
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите
реквизити, предвид на което съдът я намира за процесуално допустима.
Видинският районен съд след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 10.03.2021 г. инспектор при РД „АА“ гр. Враца – Б.В. е съставил АУАН на жалбоподателя , за това , че на същата дата , около 08.08 часа в гр. Видин на гл. Път Е79 в района на ТЕЦ Видин е управлявал
товарен автомобил с прикачено към него полуремарке , като извършва обществен международен превоз на товари от България за Хърватия
, съгласно ЧМР от 09.03.2021г.,
като при проверката е установено , че ППС-то е технически неизправно- има силно
изпускане на въздух от трета ос отдясно на полуремаркето, която неизправност е
опасна.
Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и
обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
гласните доказателствени средства - показанията на актосъставителя В. , както и писмените доказателства ,
приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали,
тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка
и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата
за неоснователна, като съображенията за това са следните:
При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени
всички правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на
административно нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл.
43, ал.1 от ЗАНН. При установяване на нарушението са спазени всички процесуални
правила, и правото на защита на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.
На се
установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от
наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна
страна признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и
обстоятелствата, при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление
отговаря на формалните изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
От събраните пред съда доказателства се установява
еднозначно, че нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя е доказано.
Той действително в посочения ден и час, на описаното в наказателното
постановление място е управлявал товарен автомобил МАН, с прикачено към него
полуремарке, и е извършвал международен превоз на товари , като ППС – то е било с техническа неизправност, изразяваща
се в изпускане на въздух от третата ос от дясно на полуремаркето. Фактите,
очертаващи обективните предели на състава на нарушението, не се оспорват от
наказаното лице, а същите се установяват и от събраните доказателства. За
наличието на неизправността на ППС-то управлявано от жалбоподателя свидетелства
безпротиворечиво разпитания по делото свидетел. Свидетеля заяви , че с просто
око се е виждала неизправността - , като възглавниците , които държали товара
били спукани , целия товар бил паднал надолу , автомобила се бил изкривил.
От друга не се оспорват другите съставомерни елементи
на нарушението, а имено - че
жалбоподателят е управлявал технически
неизправно ППС. АУАН е съставен в деня и часа на установяване на нарушението от
компетентни лица, връчен е надлежно на нарушител , той го е подписал без
възражения. При съставянето на АУАН са спазени сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34, ал.3
от ЗАНН. Както АУАН, така и наказателното постановление съдържат всички изискуеми
от ЗАНН реквизити. В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати процесуални нарушения, а от гледна точка на материалния закон
нарушението е доказано.
Разпоредбата на чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава
нормално функциониране на всички системи на МПС. Неизправностите от своя страна
биват незначителни, значителни или опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т.
71, т. 72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Разпоредбата на чл. 37
ал.1 от Наредба № Н-32 / 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата неизправност на
пътните превозни средства/ към
която изрично препраща чл. 101, ал. 4 от ЗДвП/ , разграничава
неизправностите, установени при извършването на периодичните прегледи на
ППС, в три групи в зависимост от
въздействието им върху безопасността на превозното средство, въздействието им
върху околната среда и риска, който пораждат за участниците в движението, както
следва: 1. незначителни неизправности; 2. значителни неизправности; 3. опасни
неизправности. В чл. 37 ал.2 от Наредбата е дадена дефиниция на понятието
„незначителни неизправности“, в чл. 37
ал.3 съответно са посочени характеристиките на понятието „значителни неизправности“ , а в чл.37 ал.4 са посочени характеристиките на понятието
„опасни неизправности“ , а именно такива
са неизправностите, които представляват пряк и непосредствен риск за
безопасността на движението или оказват въздействие върху околната среда. При констатиране на такива
неизправности и/или несъответствия временно се отнема регистрацията на
неизправното превозно средство и не се допуска движението му по пътищата,
отворени за обществено ползване. Попадането
на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на
неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС – Приложение №
5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната Наредба.
По делото е безспорно установено , че контролните
органи са установили неизправност на композицията управлявана от жалбоподателя –
силно изпускане на въздух от третата ос отдясно на ремаркето , като
възглавниците , които държат товара са били спукани , а автомобила е бил
изкривен, В случая АНО е приел, че е
налице опасна неизправност, като е установено, че е създаден пряк и
непосредствен риск за останалите участници в движението. Предвид естеството на
неизправността в процесния случай същата е съотносима към Приложение № 5 , т.1.1.3,
б. „г ” от цитираната по-горе Методика за извършване на периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС /Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1
от Наредба № Н-32/16.12.2011г./ и може да бъде класифицирана като „опасна”,тъй
като безспорно се установява от всички събрани по делото гласни доказателства,
че неизправност представлява пряк и непосредствен риск за други участници в движението.
Нарушението е формално и не изисква настъпването на
вредни последици, но то е типично за вида си
и не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност.
Същността на вмененото на водача
административно нарушение е, че е управлявал на посочена дата и място
технически неизправно моторно превозно средство, като тази неизправност е
свързана с нарушена цялост на вакуумна помпа или компресор и резервоари и е
значителна. Именно за реализирането на
тази простъпка е била ангажирана отговорността на жалбоподателя с процесното наказателно постановление.
Административно
наказващия орган правилно е определил по вид
и размер, наказанието, наложено на жалбоподателя с
атакуваното наказателно постановление.
С оглед
гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на
основание чл. 63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0000200/17.03.2021г. издадено от директор РД „АА“ гр. Враца, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП , чл. 189
ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН,
с което на П.Т.И. от гр.Плевен за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 във вр. чл.104 ал.4 от ЗДвП във
връзка с Приложение 5 ,частI , т.1.13 , б.“Г“ от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл. 179 ал.6 т.2 от
ЗДвП е наложено наказание Глоба в размер на 200 лева .
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е
изготвено пред Административен съд гр. Видин.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: