№ 11618
гр. София, 16.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110107021 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Е. В. В. с ЕГН **********
с адрес гр. София, ул****, чрез процесуален представител адв. Д. М. М. – САК, със съдебен
адрес гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № **** против „Сити кеш“ ООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец“, ул. ****,
представлявано от ***
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба в законоустановения срок.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 08.06.2022 г. между Е. В. В. в качеството му на заемополучател
и „Сити Кеш" ООД в качеството му на заемодател е сключен Договор за потребителски
кредит № 689307.
Твърди се, че в чл. 3 от Договора страните са уговорили основните параметри на
правоотношението. Твърди, че съгласно посочената клауза размерът на заема е бил 200 лв. с
краен срок за погасяване 28.06.2022 г. Твърди, че за предоставения кредит заемополучателят
1
дължи възнаградителна лихва в размер на 40.05 % годишно, като се твърди, че в чл. 3, т. 5 от
Договора е посочен годишен процент на разходите в размер на 49.42 %.
Твърди, че съгласно чл. 3 от Договора заемът е следвало да бъде върнат възстановен
еднократно, като е следвало да бъде заплатена сумата в размер на 246.08 лв.
Твърди, че съгласно чл. 3.10 от Договора страните са се договорили ищецът да заплати
такса за експресно разглеждане.
Ищецът твърди, че е погасил сумата по договора, като за срока па договора е заплатил
по сметка на дружеството – ответник изцяло сумата по договора, включително и такса за
експресно разглеждане.
Ищецът твърди, че счита за нищожна клаузата, с която е уговорено, че същият се е
задължил да заплати на кредитиращото дружество такса за експресно разглеждане на
кредита, както и такса за удължаване да кредита.
Твърди, че възможността на кредитора да въвежда такси извън стойността на
договорения размер на заема е регламентирана в чл. 10а от ЗПК и е предвидена за
допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Твърди, че е налице
изрична забрана съгласно сочения текст да се изискват такси и комисионни за действия,
свързани с усвояването и управлението на кредита. Твърди, че в случая не е налице
допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Ищецът сочи, че допълнителни са
тези услуги, които са извън основната престация на заемодателя, съдържаща се в
облигационното отношение, възникнало в резултат на договора, а именно отпускане на
заема и неговото администриране. Твърди, че посочените услуги са свързани с усвояването
и управлението на кредита. Твърди, че клаузата заобикаля изискванията, на чл. 10а, ал. 1 и
ал. 2 ЗПК, поради което твърди, че е нищожна съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК. Ищецът твърди, че
същата не представлява и реално предоставена допълнителна възможност или
преференциални условия, от които кредитополучателят да може да се възползва и да носи
допълнителни ползи за него.
Ищецът сочи, че клаузата, с която с начислена такса експресно разглеждане е
нищожна. Сочи, че съгласно ЗПК кредиторът няма право да събира такси, свързани с
отпускането, усвояването и обслужването на кредита. Твърди, че в случая се касае до такса
за отпускане на кредита. Твърди, че същата представлява начин кредиторът да си набави
допълнителни средства, чрез нарушаване на добрите нрави и чрез заобикаляне на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и твърди, че при несъблюдаване на основния
правен принцип, забраняващ неоснователното обогатяване се калкулира допълнителна
/лихва/ печалба към договорената възнаградителна лихва.
Твърди се, че всичко тока е и пряко нарушение не разпоредбата на чл. 143, т. 19 33П,
тъй като твърди, че тези клаузи са неравноправни и противоречащи на добрите прави на
основание умишленото въвеждане на потребителя в заблуждение.
Ищецът твърди, че предвид изложеното в исковата молба за него се е породил правен
интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД за обявяване на клаузата,
2
предвиждаща заплащане на такса експресно разглеждане за недействителна, както и иск с
правно основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД за връщане на заплатените суми, за които твърди, че са
платени при начална липса на основание.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да бъде провъзгласена за
нищожна клаузата по т. 3.10 от Договор за паричен заем № 689307, сключен между Е. В. В.
с ЕГН ********** с адрес гр. София, ул****, чрез процесуален представител адв. Д. М. М. –
САК, със съдебен адрес гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № **** и „Сити кеш“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец“, ул.
****, представлявано от *** предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане и
да бъде осъден ответникът „Сити кеш“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Средец“, ул. ****, представлявано от ***да заплати на Е. В. В. с
ЕГН ********** с адрес гр. София, ул****, чрез процесуален представител адв. Д. М. М. –
САК, със съдебен адрес гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № **** сумата в
размер на 41.63 лв., представляваща недължимо платени суми, ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното ѝ изплащане
Прави се искане за присъждане на сторените в производството разноски в полза на
ищеца.
В законоустановения срок ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са предявени обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД във вр. с чл. 146, във вр. с чл. 143 ЗЗП, във вр. с
чл. 21, ал. 2 ЗПК във вр. с чл. 10, ал. 2 ЗПК и чл. 55. ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е тежестта да докаже:
По иска за обявяване на нищожност, ищецът следва да докаже фактите, на които
основава претенцията си за недействителност на договорната клауза, както и че има
качеството потребител по процесния договор.
По осъдителния иск за неоснователно обогатяване, ищецът следва да докаже, че е
заплатил процесната сума в размер на 41.63 лв., което да е довело до разместване на
материални блага в имуществената сфера на страните, като при това имуществото на
ответника да се е увеличило за сметка на намаляване имуществото на ищеца, като това да е
настъпило без наличието на годно правно основание.
За ответникът е тежестта да докаже:
По иска за обявяване на нищожност, ответникът следва да докаже, че процесната
3
клауза е сключена при спазване на установените нормативни изисквания за това и не
представлява заобикаляне на закона.
По иска за неоснователно обогатяване, ответникът следва да докаже, че е имал правно
основание да получи плащането.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива – съдът счита, че същите са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати от съда.
По искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-икономическа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, съдът приема, че
същото е допустимо, относимо и необходимо и следва да го допусне.
По искането на ищеца за задължаване на ответника да представи цялата преписка по
Договор за паричен заем № 689307 – съдът счита, че същото е допустимо, необходимо и
относимо и следва да бъде допуснато от съда.
По исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред
„Изипей“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Иван
Вазов" № 16, за предоставяне на информация относно размера на извършените посредством
„Изипей" АД парични преводи от Е. В. с ЕГН ********** към „Сити кеш" ООД, с ЕИК:
********* и относно размера на извършените посредством: „Изипей" АД парични преводи
от „Сити кеш" ООД, ЕИК ********* към Е. В. с ЕГН ********** – съдът следва да уважи
искането.
По искането за издаване на съдебно удостоверение за пред „Българска народна банка“
с код по БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец",
пл. „Княз Александър I" № 1, за предоставяне на информация относно сключените сделки
между „Сити кеш" ООД с ЕИК: ********* и Е. В. В. с ЕГН ********** – съдът приема
искането за неотносимо и следва да го отхвърли.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
4
ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи преписката по Договор за паричен заем № 689307, като в противен случай съдът
ще приложи разпоредбата на чл. 190, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание на основание чл.
183, ал. 1 ГПК, да завери "вярно с оригинала" приложените към отговора на исковата молба
писмени доказателства, като при неизпълнение на указанията същите ще бъдат изключени
от доказателствената съвкупност.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
Да се издадат исканите от ищеца съдебни удостоверения, след представяне на
проект и като се представи документ за заплащане на държавна такса за издаването им
в размер на по 5,00 лева за всяко удостоверение.
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на съдебно удостоверение за пред „Българска
народна банка“ с код по БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н „Средец", пл. „Княз Александър I" № 1, за предоставяне на информация относно
сключените сделки между „Сити кеш" ООД с ЕИК: ********* и Е. В. В. с ЕГН **********
като неотносимо.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната
им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не
по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като
просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които
не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така
Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA
срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon
Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния
характер на договорните клаузи по Договор за потребителски кредит № 689307 - съдът ще
извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да
предприемат съответните процесуални действия.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
5
усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: documents.go@srs.justice.bg, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: documents.go@srs.justice.bg, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за
сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и
получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите
лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За
ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице,
което може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
6
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.6.2024 година от
7
10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8