Присъда по дело №1586/2024 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 30
Дата: 3 юли 2025 г.
Съдия: Красимир Семов
Дело: 20241630201586
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 декември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 30
гр. Монтана, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. Д.А
и прокурора Г. Н. Б.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Наказателно дело от общ
характер № 20241630201586 по описа за 2024 година
след тайно съвещание, съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Д. В. – роден на ХХХХХХХХ. в гр.С., с
посочен адрес в гр.М., ул.К. А. Б. № 14, ет.2, българин, български гражданин,
с основно образование, неженен, не работещ по сключен трудов договор,
осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че около 11:51 часа на
17.08.2023г. в гр.М., в района на О.Б., в маловажен случай, без надлежно
разрешително, което се изисква съгласно чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) - “Забранява се
производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът,
реекспортьт, транзитьт, пренасянето, превозването, предлагането,
придобИ.ето, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1“, държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр.
чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като
наркотични и Приложение № 1, Списък № І „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”, а именно коноп/марихуана с общо нето тегло 1.65 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 8.76 %, на обща стойност 33.00 лева, съгласно
1
Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998г., изменено с
постановление № 106 от 02.08.2023г. на Министерски съвет за определяне на
цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на
съдопроизводството, подлежащи на контрол съгласно Единната конвенция на
ООН за упойващите средства и съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и включени в Списък І, Приложение
1, вр. с чл.3, т.1 от Наредбата за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, поради което и на основание чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, пр.2-ро,
т.1, пр.1-во вр. с чл.54, ал.1 и ал.2 вр. с чл.47, ал.1 от НК го осъжда на ГЛОБА
в размер на 500 (петстотин) лева в полза на държавата, вносима по сметка на
МРС.
На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК приспада спрямо подсъдимия И.
Д. В., времето през което е бил задържан под стража, в т.ч. и по реда на ЗМВР
и НПК, считано от 17.08.2023г. до 23.08.2023г. вкл.
На основание чл.354а, ал.6 от НК предметът на престъплението – 1.65
грама коноп (марихуна), предаден на съхранение в ЦМУ – МРР – НОП с
приемо - предавателен протокол № 96 884/31.10.2023г. се ОТНЕМА В ПОЛЗА
НА ДЪРЖАВАТА, като след влизане в сила на присъдата, същия следва да
бъде унищожен от Агенция Митници.
Намиращите се опаковки, поставени в бял пощенски плик, намиращи се
на крайната корица по ДП № 841/23г. по описа на РУ-М., се отнемат и
подлежат на унищожаване.
ОСЪЖДА подсъдимия И. Д. В., със снета по–горе самоличност, да
заплати по сметка на ОДМВР – М. сумата 94.25 (деветдесет, четири, двадесет,
пет лева, 0.25 ст.) лева – разноски за изготвена ФХЕ в рамките на ДП.
ОСЪЖДА подсъдимия И. Д. В., със снета по – горе самоличност, да
заплати по сметка на МРС сумата 1370.84 (хиляда, триста, седемдесет лева,
0.84 ст.) лева възнаграждения на вещите лица изготвили КСППЕ и сумата 50
(петдесет) лева за изслушване на вещото лице изготвило ФХЕ.
ОСЪЖДА подсъдимия И. Д. В., със снета по–горе самоличност, да
заплати по сметка на МРС сумата от по 5 (пет) лева държавна такса при
служебно издаване на всеки един изпълнителен лист.
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 (петнадесет) дневен
срок пред Окръжен съд - М..

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД № 1586/2024г. (предходен НОХД № 397/24г.) по описа на
РС – Монтана

Подсъдимият И. Д. В. е обвинен в това, че около 11:51 часа на
17.08.2023г. в гр.М., в района на О.Б., в маловажен случай, без надлежно
разрешително, което се изисква съгласно чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) - “Забранява се
производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът,
реекспортьт, транзитьт, пренасянето, превозването, предлагането,
придобИ.ето, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1“, държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр.
чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като
наркотични и Приложение № 1, Списък № І „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”, а именно коноп/марихуана с общо нето тегло 1.65 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 8.76 %, на обща стойност 33.00 лева, съгласно
Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998г., изменено с
постановление № 106 от 02.08.2023г. на Министерски съвет за определяне на
цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на
съдопроизводството, подлежащи на контрол съгласно Единната конвенция на
ООН за упойващите средства и съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и включени в Списък І, Приложение
1, вр. с чл.3, т.1 от Наредбата за класифициране на растенията и веществата
като наркотични - престъпление по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, предл.2, т.1,
предл.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението, пледирайки конкретно по вид и
размер наказание.
Защитата – назначения служебен защитник адв.Д. С. от МАК пледира за
оправдаване на подс.В., излагайки доводи в тази насока.
Подс.В. не се признава за виновен, не желае да дава обяснения, моли да
бъде оправдан.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
Св.В. С. В. е Началник Група в РУ – М., „Криминална полиция“. Било
през 2023г., лятото, точната дата не си спомня, защото минало много
време. Колегите му били получили информация, че лице, което познават
като криминално проявено, държи в себе си наркотични вещества в района на
центъра в гр.М., но не знаели точно къде, когато му споделили.
1
Разделили се на две групи, за да обходят пеша центъра и по едно време
колегата му К. му звъннал по телефона, като се бил задъхал и казал: „На
базара сме“. В. бил някъде в района на А. и ходел към базара пеша. В момента,
в който излязъл с лице към „А. Д.“ откъм ул.В. Л. в просеката на базара,
видял колегата си К. и колежката си Т., които били повалили едно лице,
което В. познавал, тъй като преди години знае, че това лице бил защитен
свидетел и пазели пред дома му, И. В. бил въпросното лице. Оттам го знае, В.
друг път работа не е имал с него. Това било преди много години и по
физиономия оттам го познава. В. се приближил към колегите си, за да им
помогне. От един от офисите била излязла една жена, която викала „Оставете
го, пуснете го“, не си спомня точните думи. В. й се представил, казал й
че е от полицията, казал й „госпожо, отдръпнете се, пречите“, но тя не го
послуша, била в някакво състояние на афект. Същата жена започнала да
звъни на тел.112 с думите „някакви ми се представят за полицаи“. В.
няколко пъти й казал да каже, че е В. на тел.112. Малко след това дошъл и
колегата им Г., но те вече били успели да сложат белезниците на В.. В случая,
единствения проблем бил, че той се опитвал да си бръкне в джоба. Затова от
тяхна страна се наложило, да използват сила, но не и прекомерна сила
според В.. Когато успели да сложат белезниците, всичко вече било
приключило и нещата започнали да се укротяват. Адвокат В. през цялото
време ги дърпала, била одрала с нокти В., опитала се да удари колежката му Т..
В. била буквално върху гърба на В.. След като сложили белезниците на И. В.,
не си спомня В. даже дали е идвал униформен автомобил или направо са
отишли в районното, няма спомен за това. Когато получат информация че
лице държи забранени вещества, не могат да знаят един грам ли е или са
десет. Със сигурност В. посочва, че в районното пред него и колегите му И. В.
казал, че това което е намерено в него си е за него, да си го изпуши.
Категоричен е, че никой от колегите му не е поставял намереното у В.. От тях
четиримата няма шанс – В., К., Т. и Г., познава си колегите, знае къде са
тръгнали, нямат мотив да правят нещо подобно с този човек. На въпроса на
прокурора В. отговаря, че преди тази дата не е познавал адв.В.. Той знае, че
там има адвокатска кантора, но не я познава госпожата. Самото задържане
станало пред вратата на кантората, под козирката, мисли, че има плочки там.
Няма спомен в негово присъствие да е питал някой И. държи ли наркотични
вещества, само знае, че госпожата го питала „Какво имаш, наркотици
ли?“, той казал „да“ и тя го попитала „Кой ти ги сложи?“, това си го спомня
В.. И. В. бил вече на земята, когато адв.В. (леля на И. В.) дошла, но не са му
били сложени белезниците. Те два чифта му сложили, защото той не си давал
ръцете, правил опит да си бръкне в джоба, едната ръка постоянно си теглел
към джоба. Вратата на кантората мисли В., че била отворена, но не е гледал
дали има някой вътре. Може би да му е било 200 кръвното тогава, за да се
интересува от това. Единствената му цел била, ако има нещо, В. да не
го изхвърли. В. не е видял друго лице. Само казвал „госпожо отдръпнете
се, пречите ни“. При обиска на И. В. бил намерен канабис и тогава В. казал
2
„това си е за мен, защото от време на време пуша“. На въпроса на адв.С., В.
отговаря, че всички полицаи били цивилни. Няма спомен по време на
задържането на И. В. бил ли е допуснат адвокат до него. Трябва да се попита
този, който го е задържал по документи, за да се види дали в декларацията е
поискал адвокат, защото в момента, в който поиска такъв, няма как да се
откаже, но В. просто няма спомен дали И. е поискал адвокат. На въпроса било
ли е необходимо И. да бъде повален, за да бъде задържан В. отговаря, че ако
при „стой полиция“ стане така (показва с ръце) няма да бъде повален никога.
В момента, в който той тръгва да влиза към това помещение, както му казали
колегите, че е направил като са тръгнали към него и когато има наркотици,
всеки, за да се спаси гледа да ги изхвърли. Тяхната работа е такава, че за
стотни от секундата трябва да решат дали трябва да повалят някого или
не. В. има 18 години стаж. Започнал е пеш патрул, след това станал
полицейски инспектор. Подценявал е ситуации и са го удряли по тази
причина точно, за да не повали човек на земята. В. не можел да
предположи, че адвокат с висше образование, образован човек, ще се държи
по този начин с полицията. В. не го вярвал после 2 – 3 дни. Със сигурност не
е състояние на защита по НПК според В., поведението на В., а вероятно
състояние на стрес.
Св.М. С. К. е младши разузнавач към РУ – М., КП. Има четири години
стаж, шеф му е В. В.. Помни, че било лятото на 2023г. В сектор
„Криминална полиция“ получили сигнал, че лицето И. Д. В. държи
наркотични вещества и се намира в О.Б. в гр.М.. За него, К. знае, за един
случай за наркотици. С колегите излезли да обходят района и да намерят
И.. При обхода установили И. в базара, подходили към него. Приближавайки
се към него К. започнал да му се представя „полицай М. К., РУ - М.“. В
този момент И. започнал да си посяга към джобовете и да бърка и
тогава К. предприел задържане, използвал физическа сила и помощни
средства. И. започнал да се дърпа, да се опитва да си бръкне в десния джоб, на
панталона. Дошъл и Началника му В. В.. Зад тях излязла непозната за К. жена
и започнала да ги пита какви са, В. й се представил, казал й, че са от
полицията, тя започнала да дърпа В.. Колежката им К. Т. се опитвала да
отдели госпожата от тях, при което госпожата се обърнала и нанесла удар на
Т.. Тогава госпожата се върнала при И. и го попитала какво става и той казал,
че в себе си има марихуана или канабис, М. не помни как точно го казал,
и госпожата му ударила един шамар и му казала „какво говориш ти“.
Дръпнала се леко встрани, обадила се по телефона, предполага, че се е
обадила на тел.112, и започнала да казва, че „някакви и се представят за
полицаи“. К. не си спомня И. дали е крещял, но тогава той се успокоил, били
му поставени белезници, придружил ги до РУ - М.. Там му бил
извършен обиск, било намерено в него около два грама канабис, след
което И. казал, че е за лично ползване, защото обича да пуши трева. Относно
твърдението, че марихуаната е поставена от някой от полицаите в джоба
на И., К. посочва, че И. през цялото време се опитвал да си бръкне в джоба и
3
те се опитвали да го спрат да направи това, за да не изхвърли, ако има
нещо. К. лично не му е слагал абсолютно нищо в джоба. Няма причина и
основание някой да му слага нещо в джоба. Работата им е да намират
наркотиците, не да ги подхвърлят на някой в джоба. На въпроса на прокурора
К. отговаря, че когато установили И. В. бил с колежката му Т.. Видяли го на
базара, в началото има адвокатска кантора, пред нея бил. Там го задържали. К.
докато му се представял, И. започнал да си бърка в джоба, нямало как да
започне да му обяснява, а той да си бърка в джоба, при положение че знаят, че
е криминално проявен и може да изхвърли нещо. След като предприел
задържането му, К. обяснил на И., казал му „полицай К. съм, спри да се
съпротивляваш, знаем, че в теб има наркотични вещества“ и той казал „да“.
На директно зададен въпрос държи ли в себе си наркотични вещества И.
отговорил „да“. Дори на госпожата (адв.В.) казал, че има наркотични
вещества у себе си. Към онзи момент К. не познавал адв.В.. На мястото
били, К., Т., В., Г. и излязла и въпросната госпожа, К. не е видял друго лице.
Минавали хора там, но в кантората не е видял човек. Началникът В.
дошъл 10 – 15 секунди след К. и Т.. Не може да си спомни кой е сложил
белезниците на подсъдимия. На въпроса на адв.С., К. отговаря, че по време
на задържането полицаите били цивилни. След като К. казал името си, И.
започнал да се съпротивлява, опитали се да му поставят белезници и
поради това К. нямало как да му покаже и служебната си карта.
Началникът В. се представил с карта на госпожата, която излязла. На мястото
К. бил първи, дошла и колежката му Т., след това дошъл началникът В., а след
това дошъл и колегата им Н. Г.. К. не си спомня дали е имало пети човек.
Когато И. казал на адв.В. какво има в джоба си, тя го ударила и му казала
„какво говориш бе“. К. не си спомня дали го е питала кой му го е сложил.
След това се изправила и започнала да крещи „не му слагайте нищо в джоба“.
Св.Н. К. Г. работи в сектор „Криминална полиция“, РУ – М..
Получили информация, че И. Д. В. държи в себе си наркотици.
Предприели действия за установяването на лицето около А.. Същият бил
забелязан да върви в посока Съдебна палата М., и там е бил задържан от
колегите му, тъй като Г. бил в дълбочина, т.е. бил по назад от другите си
колеги. При пристигане на място Г. забелязал, че И. указва съпротива
при задържането и му се поставят белезници. В същия момент видях
леля му, която Г. познава и знае, че е адвокат, започнала да осуетява
самото задържане на лицето, като впоследствие нанесла удар на
колежката му К. Т.. Нахвърлила се върху началника В. В., който се опитвал да
задържи лицето И. В.. На въпроса на прокурора Г. отговаря, че познава
адв.В. и знае къде се намира кантора й. Самото задържане се случило
непосредствено отдясно на кантората на В.. Г. не е видял в кантората дали
има човек, В. била отвън. Чул, че лично тя се обадила на тел.112. Тя им казала
по телефона, че са му подхвърлили в джоба наркотици, мисли, че така било.
Естествено, това не било така според Г.. Те са получили оперативна
информация, че той държи в себе си такива. Пред Г., И. казал, че има
4
наркотици. На въпроса на адв.С., Г. отговаря, че няма представа на кантората
дали има щори, пердета, завеси или нещо друго. Той не е бил в кантората, бил
отвън. Не му е направило впечатление. Когато Г. пристигнал пред кантората,
колегите му били го задържали. Задържали го М. К. и началника В. В.. К. Т. се
опитвала да отдръпне лелята на И. В., която се била нахвърлила на
началника В., и впоследствие В. ударила колежката му Т. по лицето. Няма
спомен да е имало друг полицай. Г. никога не е бил униформен, те са цивилни.
Г. няма какво да се представя, той познава И. В. и И. го познава него. Те се
знаят. Г. пристигнал впоследствие, след като се случили тези неща.
Когато пристигнал и видял Н. В., знаел, че тя е леля на И.. След като се
отдръпнала и ударила колежката му, прозвъняла и по телефона. Г. не
знае в какво състояние е била В.. Той не е психолог и не може да отговоря на
този въпрос. Има 34 години стаж в МВР.
Св.К. Л. Т. е разузнавач в „Противодействие на престъпността“,
Сектор „Криминална полиция“ към РУ – М.. В сектора получили
оперативна информация за лицето И. В., че държи в себе си наркотично
вещество, при което излезли да го търсят в центъра на гр.М.. В района
на базара била с колегата си М. К., когато забелязали въпросното лице.
Насочвайки се към него се представили кои са и къде работят. В същия
момент той си бръкнал в джоба и те се притеснили, че може да изхвърли
въпросното наркотично вещество. Колегата й М. К. се насочил към него, за да
му постави белезниците, а И. В. започнал да се съпротивлява, седнал на
земята. В същия момент при тях дошъл и колегата им В. В., който помогнал
за задържането. Представил се и той. След което при тях дошла непозната за
тях жена, която буквално се нахвърлила и започнала да пречи на задържането.
Питала ги какви са, откъде са, В. В. няколко пъти се представил и казал да
се отдръпне, за да не пречи, но тя не го послушала. Започнала да го
дърпа за ръцете, при което успяла да го одере. Т. й хванала ръцете, за да я
отдръпне, в същия момент тя се обърнала и й ударила един шамар. Т. се
обадила по телефона на колегата си Н. Г. за съдействие. Въпросната
госпожа попитала лицето И. В. какво има в джобовете, той казал, че има
наркотици и тя го попитала какви наркотици, при което му ударила шамар и
след това тя се обадила на тел.112 и казала, че някакви хора се представят за
полицаи. На И. В. били поставени белезници, същият бил съпроводен до
РУ – М. със служебен автомобил. На въпроса на съда Т. отговаря, че
колегата й М. първо казал, че е инспектор М. К. от РУ, след което Т. казала,
че е инспектор Т.. Всичко това ставало в движение. По отношение на
твърденията, че наркотиците са поставени от някой от полицаите, Т. заявява,
че това не е вярно. На въпроса на прокурора отговаря, че не знае къде се
намира кантората на адв.В.. Задържали В. на базара, имало много
магазинчета, търговски обекти. Задържали го на мястото, на което го
установили. Имало доста хора на центъра, които преминавали. Освен
адв.В., Т. няма спомен друг да е звънял на тел.112. По време на задържането
няма спомен дали са казали на И. за какво го задържат. На въпроса на адв.С.,
5
Т. отговаря, че всички били цивилни и се представили с имената си. Не си
показвали служебните карти, защото нямали време, но на колегата й М.,
картата му била отстрани на колана. При задържането на И., били К. Т. и
М. К., след което дошъл В. В. и след това дошъл и Н. Г.. После дошъл и Д. Р..
Т. не е обърнала внимание дали на стъклената част на кантората на адв.В. има
поставени щори или нещо, което да възпрепядства видимостта. По време на
задържането на И. В., според Т. неговата леля била доста агресивна, нервна и
стресирана.
Св.Д. П. Р. работи като разузнавач в Сектор „Криминална полиция“
към РУ – гр.М.. В деня на случая била получена оперативна
информация за държане на наркотични вещества от лицето И. В.. В тази
връзка била създадена организация и били проведени оперативно-
издирвателни мероприятия с цел установяване на лицето и извършване
на проверка по получената информация. При установяване на лицето Р. не е
бил. Впоследствие присъствал в сградата на РУ – гр.М., където било
извършено процесуално-следствено действие личен обиск и били иззети
наркотични вещества от лицето В.. Не може да каже кой пръв е
пристигнал на сигнала. В Сектор „Криминална полиция“ работят в
цивилно облекло. Познава лелята на подсъдимия И. В. – Н. В., познава я
като адвокат.
Св.А. Ц. А. бил на консултация при адвокат Н. В., чули се по телефона
и се разбрали за този ден за консултация. Отишъл в кантората й. Момчето,
което е зад него – И., било вътре и Н. В. му казала да изчака, съответно той
изчакал. И. си тръгнал, започнали консултацията, след което се случило
нещо неочаквано. А. чувал викове отвън, Н. В. излязла отвън, чували се още
викове „не ме дърпай, не ме бутай“, съответно Н. В. няколко пъти казала
на господата да се легитимират, те казали, че са полицаи, тя ги питала как да
разбере, че са полицаи, нещо такова, и съответно казала на А. „обади се на
112“ и той звъннал. А. лично не чул някой от полицаите да се легитимира.
Съответно след малко цялата патардия свършила. Лицето И. бил задържан. А.
през цялото време се намирал в кантората, с гръб към случващото се и
щорите били спуснати, само вратата на кантората била отворена. Тя била
диагонално. Като се обадил на тел.112 в цялата суматоха много добре не си
спомня какво е казал, реално бил изплашен от цялата ситуация, казал просто
да изпратят екип, защото в действителност не чул да се легитимират, чувал
само викове, това което казал преди малко „не ме дърпай, не ме бутай“, сега
кой на кого не може да каже, защото се чували много гласове едновременно.
На въпроса на прокурора А. отговаря, че тези събития се случили както е
кантората, може би на 2 – 3 метра от нея, не може да каже точно, но
било близо. Вратата на кантората била отворена. В цялата суматоха
лично А. не чул някой да се представи. Не знае какъв е правилникът, но
предполага, че като идва полиция трябва да се легитимира „ние сме еди кои
си, от еди къде си“. Н. постоянно им казвала преди да предприемат
някакви действия, че иска да се легитимират. А. чул „стой не мърдай,
6
полиция“, така мисли. Но минало време оттогава и няма чак толкова ясни
спомени какво се е случило. На въпроса на адв.С., А. отговаря, че чувал
всякакви гласове – и мъжки и женски, просто настанала такава суматоха.
Кантората на адв.В. е наравно с …., как да го обясни? На кота „0“ се намира,
като се влезе в нея, в дясно се намира стола, на който клиента седи, а бюрото
на адв.В. е отсреща. От площадчето има фундамент, след което се влиза
директно в кантората, няма коридор, директно се влиза в кантората.
След като станало цялото нещо, вече като си тръгнал и видял, че лицето
е задържано, полицаите били в цивилни дрехи. А. не е видял униформен. С
адв.Н. В. се разделили, може би нямало 4 – 5 минути от консултацията. Тя
казала, че отива към съда и за друг път ще отложи ангажимента, който са
поели. Тя казала, че отива да провери какво се случва, дали това са полицаи и
т.н., това реално казала на А.. Искала да провери какво се случва и защо така
станало това нещо. Извинила се на А., че консултацията отпада за деня и това
било общо взето.
При проведена очна ставка между св.А. Ц. А. и св.В. С. В., св.А. Ц. В.
посочва, че не познава В., че бил вътре в кантората и в цялата суматоха лично
той не е чул В. да се представя. Чувал само „полиция“. Може и да се е
представил, но А. не е чул. Св.В. С. В. посочва, че не познава лицето.
Поддържа показанията си и смята, че когато госпожата говорила по тел. 112,
В. викал имената си и предполага, че това е записано в център 112. Той
крещял по едно време, за да може да разбере как се казва, че е от
полицията, защото не могъл едновременно да държи И. и да си извади и
служебната карта. Мисли, че за миг я бил вадил, но е сигурен, сигурен е че
е викал докато тя се обаждала, че са от полицията. Може да се е получило
състояние на афект, след като разбрал, че са роднини. Все пак това е неин
близък човек, но нищо не може да се направи, смисъл това е работата на В..
Подсъдимият не е викал, по-скоро мълчал и се стискал да не може да му
сложат белезниците.
При проведена очна ставка между св.А. Ц. А. и св.М. С. К., А. посочва,
„чух какво каза, но пак казвам в цялата суматоха не съм чул някой да казва
имена. Може някой да е казал, но не съм го чул ясно, виковете бяха един
срещу друг. Аз бях вътре без да имам пряко наблюдение какво се случва,
чувах само гласове“. Св.М. С. К. поддържа показанията си и твърди, че се е
легитимирал, винаги го прави.
При проведена очна ставка между св.А. Ц. А. и св.К. Л. Т., А. посочва,
че не познава това лице, поддържа показанията си. Не е чул да се
легитимира. Пак казва, било голяма суматохата, даже не може да си
представи как всеки ще си каже името в тези викове и крясъци. Св.К. Л. Т. не
познава лицето А.. Поддържа показанията си, твърди, че се е представила.
Подс.В. бил отведен в РУ - М., намиращо се в гр.М., ул.М. Д. № 2,
където в стая № 4 на етаж първи, му бил извършен личен обиск по реда на
чл.164 от НПК. Във външен ляв джоб на анцуг, с който В. бил облечен, било
7
намерено черно полиетиленово топче с бруто тегло 2.1 грама, което при
полеви наркотест реагирало на наркотично вещество – канабис (марихуана).
Извършеният обиск бил одобрен с определение № 205/18.08.2023г. по ЧНД №
991/23г. по описа на МРС. Собственоръчно В. е посочил в протокола за обиск
от 17.08.2023г., че въпросният канабис е за негова лична употреба, че го е
купил от лице А. за 20 лева, че е искал да го изхвърли когато са го хванали
полицаите, и че леля му Н. В. се е „сбутала“ с полицаите.
В рамките на ДП № 841/23г. била изпълнена физикохимическа
експертиза (Протокол № 23/НАР-949/18.08.2023г.) на иззетото при обиска
вещество, като заключението е, че то съставлява коноп (марухуана) с него
тегло от 1.65 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
от 8.76 %. Стойността на наркотичното вещество е 33.00 лева, съгласно
Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998г., изменено с
постановление № 106 от 02.08.2023г. на Министерски съвет за определяне на
цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на
съдопроизводството.
При изслушване в рамките на съдебното следствие, вещото лице Е. П.
К., посочва че е извършила хроматографско изследване на един обект,
протоколът е от 18.08.2023г., протокол № 23/НАР-949. Обектът
представлява суха зелена растителна маса, бил е в черна полиетиленова
обвивка и е установила, че това представлява коноп, марихуана. Нето тегло
на обекта е 1.65 грама, съдържанието на тетрахидроканабинол е 8.76 %,
това е, което е изследвала и е установила. Поддържа заключението. На
въпроса на адв.С., какво количество от сухата тревна маса й е необходимо за
въпросното изследване, в.л. посочва,че един път са й необходими 20 мг за
т.нар. тънкослойна хроматография, което е вид качествено химическо
изследване, което има сравнителен характер и от това изследване тя
вижда, че става дума за канабис и тогава преминава към гасхроматографско
изследване на апарат, за което са й необходими 100 мг, за да се изготви
проба на анализ. Предава се на дознателя, който с постановлението й е
възложил това изследване, в случая експертизата е назначена от В. И. –
разследващ полицай в РУ -М.. На дознателя се предава всичко –
протокола от експертизата, запечатаният със силиконов печат плик с
остатъка от изследвания обект и втори плик с опаковките. До ЦМУ, Отдел
„НОП“ с писмо № УРИ 180800-12964/13.09.2023г. на основание чл.91 от
ЗКНВП са изпратени за съхранение веществените доказателства – наркотични
вещетва суха зелена тревиста маса (коноп) 1.65 грама, приети с приемо-
предавателен протокол № 96 884/31.10.2023г. Тъй като в цитираното писмо не
бил уточнен остатъка след извършване на екпертизата, по настояване на
обвинението съдът изиска справка, в отговор на което ЦМУ с писмо вх. №
7269/10.06.2025г., получено чрез ССЕВ, посочва, че в ЦМУ не разполагат с
други документи, в които да е посочена остатъчната маса от инкриминираните
обекти и предвид това не е възможно да се даде отговор за останалото
количество от веществото.
8
В рамките на разследването по друго ДП № 842/23г. по описа на РУ – М.
, е изпълнена и видеотехническа експертиза (ВТЕ) на записа, предаден от св.Р.
С. М.. Заключението е прието съгласно чл.282, ал.3 НПК, приобщено и по ДП
№ 841/23г. по описа на РУ – М. (л.99 от ДП), а видно от същото: след преглед
на предоставения видеозапис, се извадили кадри показващи действия по
задържане на лице от мъжки пол облечено с тъмни на цвят дрехи, от
служители на РУ – М., както и кадри показващи поведението на лице от
женски пол облечено с дълга рокля и светло кестенява коса, излизащо от
вратата на помещение пред което се случва задържането. Установени са кадри,
които показват как лицето от женски пол нанася удари с ръце в горната част
на тялото на служител на РУ – М. – К. Л. Т.. Установени са кадри, които
показват как лицето от женски пол нанася удари с ръце в областта на главата
на задържаното лице. На записа се разпознават лицата К. Л. Т. и В. С. В. –
служители на РУ – М., като същите извършват действия по задържане на лице
от мъжи пол в интервала от време 11:26:56 ч. – 11:29:55 ч. на 17.08.2023г.
Поради положението на лицата на останалите участници в задържането
спрямо записващото устройство, както и това, че изображенията извлечени от
видеозаписа са с ниска резолюция и недостатъчно качество, не е могло да се
установи дали върху представения за изследване видеозапис са записани
лицата Н. И. В. и И. Д. В.. Обвинението се ползва от това заключение
(приобщено е по настоящето ДП № 841/23г. по описа на РУ – М.), за което
няма процесуална пречка, макар и изготвено в хода на разследване по друго
ДП № 842/23г. по описа на РУ – М..
На основание чл.282, ал.3 от НПК е прието и заключение по комплексна
съдебнопсихиатрична психологична експертиза (КСППЕ), съгласно което при
осв.И. Д. В. към 17.08.2023г., 20.02.2024г., 07.03.2024г. и към настоящия
момент, са били налице характерови акцентуации, както и психични и
поведенчески разстройства вследствие комбинирана употреба на ПАВ
(канабиноиди и стимуланти) Понастоящем не употребява, но се намира в
защитена среда (към момента на изготвяне на заключението В. е изтърпявал
ефективно наказание лишаване от свобода). F-19.21 по МКБ-10. От
физическите заболявания трябва да се отбележат, видно от представената
епикриза осв.В. е роден с един бъбрек - Агенезия ренис синистра. Страбизъм.
Деформирана лява глезенна става и валгусно положение на ляво ходило.
Физическите недостатъци водят началото си от раждането на осв.В.. Започнал
е да употребява марихуана на около 22 годишна възраст (по негови данни),
като продължава да употребява и досета, включително амфетамини и т.нар
,,чай“.
Към настоящия момент при осв.И. В. не се констатира остра и/или
хронична интокцикация от психоактивни (наркотични) вещества или
абстинентен синдром, които да са медицинска предпоставка за прилагане на
принудителни медицински мерки в съответствие с чл.92 от НК, т.е
настаняването му в психиатрично отделение на СБАЛЛС.
Настоящата експертиза не констатира психопатологични деструкции
9
при осв. по време на инкриминираното деяние, които да могат да се
разглеждат и приравнят към „краткотрайно“ или „продължително
разстройство на съзнанието по смисъла на закона. Осв. е с нормално развит
интелект. Деянието на осв. не е налудно детерминирано. Действията на осв. са
били целенасочени във връзка с външен повод, не е била прекъсната връзката
с действителността, разпознавал е правилно другите лица и фактическа
обстановка, не е тълкувал налудно действия или събития или експонирал в
сетивни измами. Запазена е била способността да долавя особеностите на
ситуацията и промените настъпващи в нея. Основният експертен въпрос е в
областта на общото психично здраве на осв. На базата на така направените
анализи, експертните изводи са, че при осв. няма нарушение на интелекта или
на психичните качества, които да представляват “умствена недоразвитост
и/или краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието“ по
смисъла на НК, следователно към момента наинкриминираното деяние на
17.08.2023г., осв.И. В. е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си.
По отношение на инкриминираното събитие осв. има съхранени
спомени, които подрежда в правилен хронологичен ред, разпознава и описва
действията си, дава логически свързани описания на събитието и
обстоятелствата, свързани с него. Няма данни за паметови и груби
интелектуални нарушения при осв., които обективно да възпрепятстват
способността му за фиксиране, съхранение и възпроизвеждане на
информация, от значение за делото. По време на инкриминираното деяние при
осв.И. В. липсват клинично изявени основни психотични симптоми, което го
прави способен правилно да възприема фактите, имащи значение за делото и
да дава достоверни показания за тях. Осв.И. В. има съхранена психичната
годност да разбира смисъла на извършваните следствени действия спрямо
него и не е налице медицинска пречка която да възпрепятства участието му
във фазите (досъдебна и съдебна) на водения срещу него наказателен процес.
Сегашното психично състояние на освидетелствания позлява да отговаря на
поставените му въпроси и да участва в наказателното производство.
В рамките на съдебното следствие по искане на защитата, съдът
прослуша изпратените аудиозаписи – 2 бр. от РЦ 112 – М. за нуждите на
производството по настоящото дело. След прослушване на аудиозаписите,
които на практика са 2 бр. съдът ясно различи гласовете, както на св.А. А.,
който глас беше на първия аудиозапис, така и гласът на адв.Н. В., който
беше възпроизведен като съдържание на втория аудиозапис. Ясно се
чува какво съобщава както А., така и адв.В., което е резюмирано като
информация на изпратените 4 бр. електронни картони на електронен
носител, в т.ч. и на хартиен носител. Св.А. посочва „хора се представят за
полицаи, искат да задържат някакъв човек, има скандал, моли за екип на
полиция, слагат белезници на някакво момче“, а адв.Н. В. е съобщила на
тел.112 – „обаждане от адвокат, на адреса (адвокатска кантора до яморлука)
има екип на полиция, задържат нейн клиент, адв.В. твърди, че полицай (жена)
10
се държи грубо с нея“.
В рамките на съдебното следствие пред първоинстанционния съд
изложената от обвинението фактическа обстановка в обстоятелствената част
на обвинителния акт на практика се потвърждава.
Подс.В. е осъждан, макар и не за деяния по чл.354а НК до настоящия
момент. Последно видно от справката за съдимост, В. е изтърпявал общо най
– тежко наказание лишаване от свобода в размер на две години лишаване от
свобода при първоначален строг режим по НОХД № 1007/21г. на МРС и
НОХД № 299/21г. на МРС, за деяния по чл.196, ал.1, т.2 вр. с чл.195, ал.1, т.3
вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, като е бил освободен на
04.10.2024г.
Налице са условията на чл.303, ал.2 НПК и съдът намира, че обвинението
за „държане” по смисъла на чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 НК е доказано по
несъмнен начин в лицето на подс.И. Д. В.. Настоящият съд не споделя
посоченото от защитата в лицето на адв.Д. С. от МАК, и намира, че
обвинението за „държане” на викосорискови наркотични вещества спрямо
подс.В. е доказано по несъмнен начин. Настоящият съд не открива данни по
ДП № 841/23г. по описа на РУ – М., които да потвърждават защитната версия
на подс.В., в т.ч. същия да е бил злепоставен, че намерените високорискови
наркотични вещества са негово притежание, поради и което съдът не споделя
доводите на защитата. Напротив, доказателствата по ДП № 841/23г. по описа
на РУ – М. са в противната насока, потвърдени в рамките на съдебното
следствие. Не се споделя и становището, че липсва предмет на обвинението,
че иззетото вещество не било изследвано. Тези твърдения на защитата са
оборват от заключението на в.л. Е. К., което настоящия съд изцяло кредитира
като обективно и компететно изготвено. Това че не е посочено какъв е размера
на остатъка от веществото след изследването му, не е равнозначно на липса на
изследване. При обискът на В. са открити и иззети 2.1 грама канабис, които в
рамките на ФХЕ е установено, че съставлява коноп (марихуана) с него тегло
1.65 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от 8.76
%. Това количество е предадено на ЦМУ, където и се съхранява. Изчисленията
които се правят от защитата не се базират на данните по ДП и на
заключението по ФХЕ, обективирано в Протокол № 23/НАР –
949/18.08.2023г., което е обективно и компететно изготвено. При обискът на В.
са намерени и иззети 2.1 грама канабис, които изследвани в рамките на
назначената ФХЕ е установено, че съставляват 1.65 грама коноп (марихуана),
при което не стойността 1.53 грама се получава след приспадане на 120 мл
(0.12), а 0.33 грама остатък, предаден наред с 1.65 грама коноп на ЦМУ, но не
отразен формално в писмото на РУ – М. до ЦМУ, Отдел „НОП“. В подкрепа
на обвинението е и заключението на КСППЕ, което съдът изцяло кредитира,
като обективно и компентно изготвено.
Нарушеното право на защита на В. беше отстрането чрез връщане делото
на РП – М. с определение от 12.09.2024г. по НОХД № 397/24г. на МРС,
потвърдено с определение № 308/14.11.2024г. по ВЧНД № 307/24г. по описа на
МОС. Обвинението отново е било предявено на В. в присъствието на
упълномощен защитник и така правото му защита беше спазено.
Първоинстанционният съд обсъди заедно и поотделно всички гласни
11
доказателства - показанията на св.В. С. В., св.М. С. К., св.Н. К. Г., св.К. Л. Т.,
св.А. Ц. А., в т.ч. приобщените съгласно чл.281, ал.5 вр. с ал.1, т.2, пр.2 НПК,
св.Р. С. М., приобщени съгласно чл.281, ал.5 вр. с ал.1, т.5 от НПК, също от
показанията на св.А. Ц. А. и св.В. С. В., М. С. К. и св.К. Л. Т., дадени в
рамките на проведените очни ставки между тези свидетели, а също така и
заключенията по изготвената ФХЕ (Протокол № 23/НАР-949/18.08.2023г.) в
рамките на ДП № 841/23г. по описа на РУ – М., ВТЕ назначена по друго ДП,
но приобщена и по настоящето ДП, а също и заключението по назначената,
изготвена и приета в рамките на РЗ по делото КСППЕ. Свидетелски показания
на В., К., Г. и Т., са обективни, поради и което настоящия съд ги кредитира
изцяло. В подкрепа на обвинението са и заключенията по изготвената ФХЕ и
КСППЕ, които настоящия съд кредитира като компетентно и обективно
изготвени. Св.А. като клиент на адв.В., не е присъствал на задържането на В.,
седял е вътре в кантората на В., подал е сигнал на тел.112 относно тези
обстоятества, които адв.В. му е предала, А. не е пряк набюдател на
задържането на В. и случващото се пред кантората на адв.В.. Св.Р. С. М. е
предала записи от камери, не е свидетел на случващото се на 17.08.2023г. пред
кантората на адв.В.. Св.Р. като част от КП при РУ – М. е присъствал на обиска
на В..
Относно авторството на деянието са налице гласни и писмени
доказателства (одобрения протокол за личен обиск на В. от 17.08.2023г.), в
който изрично подсъдимия е посочил, че намерените 2.1 грама канабис са
негови и са за лична употреба.
Възприятията на адв.Н. В., леля на подс.В., са правно ирелевантни
относно предмета на настоящето дело. Това дали е била стресирана, какво е
възприела и съобщила на тел.112, има ли погрешна представа за случилото се
на 17.08.2023г., вероятно ще бъде предмет на обсъждане по друго дело, водено
срещу адв.В.. Процесното дело е за обвинение по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от
НК спрямо В., което е доказано по несъмнен начин съгласно чл.303, ал.2 НПК.
Настоящият съд не споделя доводите на защитата и намира, че деянието
е доказано по несъмнен начин по отношение на автора му в лицето на подс.В.,
като не намира свидетелските показания, които кредитира да са нелогични и
противоречиви. Като се имат предвид непосредствено събраните писмени и
гласни доказателства, в т.ч. тези приобщени от ДП № 841/23г. по описа на РУ -
М., настоящия съд намира, че правилно обвинението е квалифицирало
деянието като престъпление по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 НК, тъй като са
били налице данни за по–леко наказуемото престъпление по смисъла на
чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК. Първоинстанционният съд намира, че
деянието на подс.В. е правилно квалифицирано като маловажен случай по
смисъла на чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 НК, респ. чл.93, т.9 от НК. До
настоящия момент подс.В. е бил осъждан, макар и не за държане и
разпостранение на наркотични вещества (видно от приетите по делото
справки за съдимост). Не на последно място държаните високорискови
наркотични вещества – коноп/марихуана, са 1.65 грама, на стойност 33.00
лева, което е също аргумент в полза на това случаят да се квалифицира като
маловажен при съвкупната преценка на доказателствата по делото и през
призмата на определението на „маловажен случай” дадено с разпоредбата на
чл.93, т.9 НК. Ако подс.В. не беше осъждан, макар и не за деяния по чл.354а
НК, следваше логичния извод да се приложи чл.9, ал.2 от НК и подс.В. да бъде
12
оправдан. Това, че подсъдимия В. приема наркотични вещества, не се оспорва
от страните. Според първоинстанционния съд наркозависимостта е болестно
състояние, което се нуждае от дълго и продължително лечение, а не от
налагане на тежни наказания.
Съгласно чл.93 т. 9 НК едно деяние представлява маловажен случай,
когато обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид, с оглед установения размер на
вредните последици, както и с оглед на други смекчаващи отговорността
обстоятелства. За да се приеме случаят за маловажен се изхожда преди
всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите
смекчаващи обстоятелства. Преценката дали едно деяние представлява
маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по
конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (арг. Решение №
19/2008г. на II НО, Решение № 69/2010г. на II НО, Решение № 306/2009г. на III
НО, Решение № 34 от 08.04.2015г. на ВКС по н. д. № 1914/2014г., III н. о.,
НК.). В конкретният случай не са настъпили никакви съществени вредни
последици от извършеното деяние. В тази връзка, от значение за
преценка на степента на обществена опасност на деянието е
обстоятелството, че се касае до държане на високорисково наркотично
вещество за лична употреба, което сочи на неголяма степен на засягане
на правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с
опазване на здравето на гражданите. ( В подобен смисъл са Решение №
29/15.03.2023г. по ВНОХД № 7/2023г. по описа на МОС и Решение №
75/18.07.2024г. по ВНОХД № 139/24г. по описа на МОС).
Имайки предвид гореизложената фактическа обстановка и при това
тълкуване на закона, съдът намери, че:
Подс.И. Д. В. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на престъпление по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, пр.2-ро, т.1,
пр.1-во от НК:
- около 11:51 часа на 17.08.2023г. в гр.М., в района на О.Б., в маловажен
случай, без надлежно разрешително, което се изисква съгласно чл.30 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) -
“Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването,
вносът, износът, реекспортьт, транзитьт, пренасянето, превозването,
предлагането, придобИ.ето, използването и притежаването на растенията,
наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1“,
държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и
ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП), вр. чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата, като наркотични и Приложение № 1, Списък № І „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”, а именно коноп/марихуана с общо нето тегло 1.65
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент
13
тетрахидроканабинол 8.76 %, на обща стойност 33.00 лева, съгласно
Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998г., изменено с
постановление № 106 от 02.08.2023г. на Министерски съвет за определяне на
цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на
съдопроизводството, подлежащи на контрол съгласно Единната конвенция на
ООН за упойващите средства и съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и включени в Списък І, Приложение
1, вр. с чл.3, т.1 от Наредбата за класифициране на растенията и веществата
като наркотични.
От субективна страна е налице пряк умисъл – подс.В. е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.
Причини за извършване на престъплението – отслабени волеви
задръжки, зависимост от употреба на наркотични вещества.
Имайки предвид изложеното по-горе, съдът признава за ВИНОВЕН
подс.И. Д. В. за извършеното и доказано деяние по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3,
пр.2-ро, т.1, пр.1-во от НК, като на основание чл.54, ал.1 и ал.2 от НК
наказанието ГЛОБА следва да бъде определено при средния размер отчитайки
обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия В. и условията
на чл.47, ал.1 от НК (подсъдимия заявява, че помага на свой близък в с.В.,
където живее понастоящем, не работи постоянно, напр. по трудов договор,
респ. няма ясно установени месечни доходи). В особената част на НК е
предвидено наказание – глоба до 1000 (хиляда) лева за престъплението по
чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК, като първоинстанционния съд намира, че
съответното и справедливо наказание е именно глоба в размер на средно
предвидения, от 500 (петстотин) лева, отчитайки и осъжданията на подс.В.,
съгласно приетите по делото справки за съдимост. Съдът не приложи чл.78а
НК тъй като съобрази че подсъдимия е осъждан последно по НОХД №
1007/21г. по описа на МРС, на две години лишаване от свобода при
първоначален строг режим (ПСР), за деяние по чл.196, ал.1, т.2 вр. с чл.195,
ал.1, т.3 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, присъдата по което е
влязло в сила на 21.03.2024г., и не е настъпила реабилитация спрямо
осъжданията му към настоящия момент. Така посоченото наказание е било
групирано с наказанието лишаване от свобода по НОХД № 299/21г. по описа
на МРС, присъдата по което е влязла в сила на 11.03.2021г., до размера на най
– тежкото две години лишаване от свобода при ПСР, видно от справката за
съдимост изтърпяно от подсъдимия на 04.10.2024г.
На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК с оглед на прецизност, съдът
приспадна спрямо подсъдимия И. Д. В., времето през което е бил задържан
под стража, в т.ч. и по реда на ЗМВР и НПК, считано от 17.08.2023г. до
23.08.2023г. вкл.
На основание чл.354а, ал.6 от НК предметът на престъплението – 1.65
грама коноп (марихуна), предаден на съхранение в ЦМУ – МРР – НОП с
14
приемо - предавателен протокол № 96 884/31.10.2023г. се ОТНЕМА В ПОЛЗА
НА ДЪРЖАВАТА, като след влизане в сила на присъдата, същия следва да
бъде унищожен от Агенция Митници.
Намиращите се опаковки, поставени в бял пощенски плик, намиращи се
на крайната корица по ДП № 841/23г. по описа на РУ-М., се отнемат и
подлежат на унищожаване.
При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът:
ОСЪЖДА подсъдимия И. Д. В. да заплати по сметка на ОДМВР – М.
сумата 94.25 (деветдесет, четири, двадесет, пет лева, 0.25 ст.) лева – разноски
за изготвена ФХЕ в рамките на ДП.
ОСЪЖДА подсъдимия И. Д. В. да заплати по сметка на МРС сумата
1370.84 (хиляда, триста, седемдесет лева, 0.84 ст.) лева възнаграждения на
вещите лица изготвили КСППЕ и сумата 50 (петдесет) лева за изслушване на
вещото лице изготвило ФХЕ.
ОСЪЖДА подсъдимия И. Д. В. да заплати по сметка на МРС сумата от
по 5 (пет) лева държавна такса при служебно издаване на всеки един
изпълнителен лист.
Разноските направени за ВТЕ, макар и приобщена и по настоящето ДП
№ 841/23г., са направени по ДП № 842/23г. по описа на РУ - М., поради и
което съдът не се произнася относно тези разноски.
Предвид горните мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
15
Съобщи за изтекли лични данни