РЕШЕНИЕ
№ 2300
гр. Пловдив, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20225330103235 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с
чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В исковата молба от “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД срещу „Десана“ ЕООД се
твърди, че ищецът в качеството си на търговец на свободен пазар, на основание чл. 96, във
връзка с чл.95 от Закона за енергетиката продавал ел. енергия на крайни клиенти, които са
избрали същия като доставчик на либерализирания пазар на електроенергия в страната.
Цените се договаряли свободно между страните, съгласно чл.100 ЗЕ. Отношенията между
търговеца и крайния клиент се уреждали с индивидуални договори по чл.15 ПТЕЕ и
Търговски условия, неразделна част от договора. Между страните бил сключен
индивидуален договор за продажба на електрическа енергия, в сила от 01.11.2020г., със срок
на действие до 30.10.2021г. и не бил подновен на основание получено от
Електроразпределение Юг ЕАД уведомление от 27.10.2021г. за прекратяване на договора за
достъп и пренос, сключен между ответника и оператора на разпределителната мрежа.
Заявлението за прекратяване на договора било подадено на 26.09.2021г. Съдържа се
позоваване на чл.104а ЗЕ, както и на чл.31, ал.1 и чл.29, ал.1 ПТЕЕ. Ответникът имал
качеството на небитов клиент, тъй като ползваната ел.енергия била за небитови нужди.
Цените за мрежовите услуги се определяли и заплащали на основание решения на КЕВР,
като обектът на ответника бил с ИТН *** в с.***, Община ***, по открит клиентски номер
***. Твърди се, че в изпълнение на задълженията си ищецът доставил до обекта на
ответника ел.енергия за период 06.06.2021г. – 05.10.2021г., а операторът на
1
електроразпределителната мрежа предоставил мрежови услуги на обща стойност 630.97 лв.,
които до момента не били заплатени. Поради забава в плащанията била дължима и законна
лихва за периода 17.08.2021г. – 27.01.2022г. в размер на 23.52 лв. Поради това е направено
искане за постановяване на решение, с което да се установи със сила на пресъдено нещо
съществуването на вземанията на ищцовото дружество от ответника суми, както следва:
главница в размер на 630.97 лева, представляваща стойност на електрическа енергия,
доставена за периода 06.06.2021 г. – 05.10.2021 г., обезщетение за забавено плащане на
главницата в размер на законната лихва за периода 17.08.2021 г. – 27.01.2022 г., в размер на
23.52 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на
заявлението в съда, до окончателното й изплащане. Претендирани са направените по делото
разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответното дружество, със
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Съдържа се
позоваване на чл.104а ЗЕ, като се сочи, че обектът на ответното дружество е присъединен
към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг АД. Не било вярно
твърдението, че за посочения в исковата молба периода до обекта на ответника били
доставени ел.енергия и мрежови услуги, тъй като собственикът бил сменен. Към дата
06.06.2021г. ответното дружество не било собственик на обект с ИТН: ***, тъй като обектът
бил прехвърлен на 05.04.2021г., с нотариален акт № ***. Тоест ответникът не бил ползвател
и потребител на ел.енергия. Ответникът към момента на изповядване на посочената сделка
бил изряден с изплатени сметки по всички издадени фактури, а освен това
електроразпределителното дружество било посетено от представител на ответника с цел
информиране за извършената промяна. Стигнало се до прекратяване на доставяната
ел.енергия след няколко посещения и множество устни разговори. Поради изложеното е
направено искане за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
От приложеното ч.гр.дело № 1343 по описа на ПРС за 2022г. е видно, че е издадена заповед
№ *** за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 31.01.2022г., по силата на
която е разпоредено „Десана“ ЕООД да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД
сумите от 630.97 лв. главница – стойност на ел.енергия, доставена за периода от 06.06.2021г.
до 05.10.2021г., за обект на потребление с ИТН *** в с.***, Община ***, сумата от 23.52 лв.
обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 17.08.2021г. до 27.01.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 28.01.2022г. до
окончателното погасяване на главницата, както и разноските по делото в размер на 25 лв.
внесена държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
По делото е представен Индивидуален договор за продажба на електрическа енергия,
сключен на 05.10.2020г. между „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД и „Десана“ ООД, в
качеството им съответно на продавач и купувач, по силата на който продавачът продава на
купувача активна електрическа енергия за обектите, посочени в Приложение № 1, а
2
купувачът купува и заплаща доставеното количество ел.енергия, в сроковете, по реда и
условията, описани в договора, в Търговските условия, представляващи неразделна част от
договора и приложенията към тях.
Видно от Приложение № 1 към договора като точка на доставка и тарифи е посочен обект с
ИТН: ***, с.***. Представени са и Търговски условия на договорите за продажба на
електрическа енергия по свободно договорени цени от „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД.
По делото е представено писмо от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, изх.№ *** от
27.10.2021г., ведно с приложен Списък на клиенти с предстояща смяна на доставчик на
електроенергия, според което считано от 01.11.2021г. обектите на тези клиенти ще бъдат
част от състава на балансиращата група на ищцовото дружество. В приложение № 2 към
писмото е посочено ответното дружество „Десана“ ЕООД.
По делото са представени фактура № *** от 31.07.2021г. за отчетен период 06.06.2021г. –
05.07.2021г. по клиентски номер *** на стойност 159.65 лв.; фактура № *** от 31.08.2021г.
за отчетен период 06.07.2021г. – 05.08.2021г. по клиентски номер *** на стойност 349.03 лв.;
фактура № *** от 30.09.2021г. за отчетен период 06.08.2021г. – 05.09.2021г. по клиентски
номер *** на стойност 437.23 лв.; фактура № *** от 31.10.2021г. за отчетен период
06.09.2021г. – 05.10.2021г. по клиенски номер *** на стойност 630.97 лв., издадени от
ищцовото дружество, с получател на доставката „Десана“ ЕООД.
Представено е и препис-извлечение от сметка по клиенски номер ***, ИТН: ***.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № *** по описа на *** с
район на действие Районен съд ***, „Десана“ ЕООД е продало на *** недвижим имот –
УПИ, който по плана на с.***, Община *** е с номер ***, с адрес ***, с площ на УПИ от
7000 кв.м., заедно с построената едноетажна масивна постройка – хладилник за плодове и
зеленчуци, със застроена площ от 324 кв.м.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
От приложеното ч.гр.дело № 1343 по описа на ПРС за 2022г. се установява, че срещу
издадената заповед за изпълнение № *** от 31.01.2022г. в срок е подадено възражение от
„Десана“ ЕООД, като в рамките на дадения от съда едномесечен срок са предявени и
настоящите искове, поради което същите са процесуално допустими, като подадени при
наличието на съответните процесуални предпоставки.
По делото не се спори, установява се и от представените писмени доказателства, че между
страните е сключен Индивидуален договор за продажба на електрическа енергия на
05.10.2020г., по силата на който „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД продава на
„Десана“ ООД активна електрическа енергия за обектите, посочени в Приложение № 1, а
купувачът купува и заплаща доставеното количество ел.енергия, в сроковете, по реда и
условията, описани в договора, в Търговските условия, представляващи неразделна част от
договора и приложенията към тях. Не се спори, че обектът на потребление на ответното
дружество се намира в с.***, ИТН: ***.
3
Според чл.2.1. Индивидуалният договор влиза в сила в 00:00 ч. на 01.11.2020г. и има
действие за срок от 12 месеца, считано от датата на влизане в сила, следователно до
31.10.2021г.
Според чл.2.3. в случай, че в срок не по-кратък от 30 дни преди изтичане на срока по чл.2.1.
продавачът не е изпратил до купувача писмено предложение за изменение на което и да е от
условията на индивидуалния договор, индивидуалният договор се продължава автоматично
за следващ период от 12 месеца пир същите условия.
Според чл.2.5. в случай, че купувачът не желае срокът на индивидуалния договор да бъде
продължен по реда на чл.2.3 или чл.2.4., той следва писмено да уведоми продавача за това
най-малко 30 дни преди изтичане на срока му. В този случай индивидуалният договор се
прекратява в 23:59 ч. на последния ден от срока му, като страните не си дължат никакво
обезщетение.
С отговора на исковата молба се сочи, че действително е доставяна ел.енергия до обект с
ИТН: ***, находящ се в с.***, но обектът не бил собственост на ответното дружество от
05.04.2021г., поради което според ответника ползвател и потребител на ел.енергията бил
новият собственик, към когото следвало да се насочат претенциите на ищеца.
Действително от приложения към отговора на исковата молба нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот от 05.04.2021г. се установява, че ответното дружество е
прехвърлило собствения му недвижим имот, находящ се в с.***, Община *** на ***. Не се
установява обаче ответното дружество, в качеството си на купувач по договора, да е
изпълнило задължението си по чл.2.5. от сключения между страните Индивидуален договор
в случай, че не желае срокът на индивидуалния договор да бъде продължен по реда на чл.2.3
или чл.2.4., писмено да уведоми продавача за това най-малко 30 дни преди изтичане на
срока му. Такова писмено уведомление ответникът нито твърди, нито се установява да е
изпратено до продавача по индивидуалния договор. Поради това и следва да се приеме, че
договорът е бил със срок на действие до 31.10.2021г. и не е бил подновен, на основание
получено от ищцовото дружество уведомление от „Електроразпределение Юг“ ЕАД с изх.№
***г. за прекратяване на договора за достъп и пренос.
Не се установява така също ответникът да е изпълнил задълженията си по Търговските
условия, представляващи неразделна част от Индивидуалния договор, по т.5.2.6. да уведоми
писмено продавача в срок от 5 работни дни, считано от датата на настъпване на съответното
събитие/обстоятелство, за всяка настъпила промяна в статуса на ползвания от него обект,
присъединен към електроразпределителната мрежа, вкл., но не само наложени от държавен
орган или общински орган временни ограничения върху ползването на обекта, възникнали
договорни отношения – наемни и/или други, промяна на предназначението, както и по
т.5.2.9. да уведоми продавача за настъпване на обстоятелства, които прекратяват правото на
купувача на собственост и/или ползване на обекта в срок, не по-кратък от 5 работни дни от
настъпване на събитието, в който случай е предвидено, че договорът се прекратява от 1-во
число на месеца, следващ месеца на уведомлението, като всички издадени фактури и
възникнали задължения до датата на прекратяване се считат за дължими от купувача. Такова
4
писмено уведомяване ответникът нито твърди, нито се установява да е изпратено до
продавача по индивидуалния договор, напротив законният представител на дружеството
изрично посочва, че не е знаел, че следва уведомяването за промяна в собствеността да се
извърши в 5-дневен срок. Както се посочи обаче, правата и задълженията на страните, вкл. и
на купувача са подробно уредени в Търговските условия, представляващи неразделна част
от Индивидуалния договор, за който не се спори, че е подписан от ответника.
При тези данни съдът намира, че следва да се приеме, че съобразно чл.2.1. договорът е със
срок на действие до края на месец октомври 2021г. Според чл.4.4. от договора в срок от 5
работни дни след получаване на данни за измерванията и фактурираните мрежови услуги от
съответния мрежови оператор, продавачът издава и изпраща на купувача фактура за
дължимите суми за съответния отчетен период. Купувачът се задължава да заплати
дължимите суми до 15 дни след датата на издаване на фактурата. По делото са представени
цитираните в исковата молба фактури, издадени за отчетния период 06.06.2021г. –
05.10.2021г. на стойност 630.97 лв., като от ответното дружество не се оспорва размерът на
дължимите суми, както и не са ангажирани доказателства за плащането им. При тези данни
съдът намира, че предявените искове са основателни и доказани, поради което и следва да
бъдат уважени.
При този изход на делото и предвид направеното от ищцовата страна искане, на страната
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 25 лв. внесена държавна
такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство, както и 75 лв.
внесена държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение по исковото
производство.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че „Десана“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Пепелаша“ № 9, със законен представител *** дължи
на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 сумата от 630.97 лв. главница –
стойност на ел.енергия, доставена за периода от 06.06.2021г. до 05.10.2021г., за обект на
потребление с ИТН *** в с.***, Община ***, сумата от 23.52 лв. обезщетение за забавено
плащане на главницата за периода от 17.08.2021г. до 27.01.2022г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 28.01.2022г. до
окончателното погасяване на главницата, за които суми е издадена заповед № *** за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 31.01.2022г. по ч.гр.дело № 1343 по
описа на ПРС за 2022г.
ОСЪЖДА "Десана“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
5
гр.Пловдив, ул. „Пепелаша“ № 9, със законен представител *** да заплати на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/ разноски за
производството по частно гр. дело № 1343 от 2022г. и 175 лв. /сто седемдесет и пет лева/
разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6